Р Е Ш Е Н И Е
«08» мая 2019 года г. Самара
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.А.,
при секретаре Кагармановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-146/19 по жалобе представителя ООО «ЭКО Строй» на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> о привлечении ООО «ЭКО СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и решение врио начальника ГУ МВД России по <адрес> от <дата>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ООО «ЭКО Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>
Решением врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции М.А. постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ООО «ЭКО Строй» оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «ЭКО Строй» без удовлетворения.
В жалобе, адресованной суду, ООО «ЭКО СТРОЙ» в лице представителя по доверенности З.Д. просит указанное выше постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные.
В обоснование жалобы указано, что постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции А.Д. от <дата> ООО «ЭКО Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>. Решением врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции М.А. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЭКО Строй» - без удовлетворения. С вынесенными постановлением и решениемООО «ЭКО Строй» не согласно, полагая, что при производстве по данному административному делу должностными лицами нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, в нарушение п. 33 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел РФ при выявлении нарушений ООО «ЭКО СТРОЙ» миграционного законодательства РФ распоряжение о проведении проверки в отношении данного юридического лица не выносилось, административное расследование не проводилось. Соответственно, результаты проверки и протокол об административном правонарушении по данному делу не могут являться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил производство по делу прекратить. В случае, если суд придет к выводу о законности оспариваемых актов, просили рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения ООО «ЭКО СТРОЙ», отсутствие обстоятельств, повлекших причинения вреда.
Представитель заявителя - ООО «ЭКО Строй» по доверенности З.Д. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Д.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-р от <дата> сотрудниками отдела МВД России по <адрес> проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания иностранных граждан, либо осуществления трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес>, жилая застройка «Волгарь», квартал 9, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства РФ.
Согласно п. 52 Административного регламента в распоряжении о проведении проверки содержатся сведения об объекте проверки (место пребывания иностранных граждан) и адресе проведения проверки (место нахождения - <адрес>
В ходе проверки в строящемся <адрес> выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без соответствующего разрешения.
Из протокола 17 № об административном правонарушении от <дата> усматривается, что <дата> в 14.10 час. ООО «ЭКО Строй» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по штукатурке стен гражданина Республики Узбекистан Х.З угли, <дата> г.р., по адресу: <адрес>, секция 1, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «ИПОД», в лице генерального директора С.В. и ООО «ЭКО СТРОЙ», в лице директора К.В. заключен договор субподряда № на выполнение отделочных работ МОП, на объекте: «<адрес>
В соответствии с п. 8.8 Договора субподряда № от <дата> субподрядчик не вправе привлекать иностранную рабочую силу для выполнения данных работ без разрешительных документов У ФМС РФ. В случае нарушения, все финансовые расходы Субподрядчик принимает на себя.
Из объяснения Х.З угли, следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации <дата>, поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес><дата> получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, но данный патент не оплачивал, в связи с чем, патент является недействительным. В июле 2018 прибыл на территорию <адрес>, устроился в качестве разнорабочего при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> у него нет. С <дата> он устроился на работу в качестве разнорабочего при строительстве жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации осуществляющей строительные работы по указанному адресу. Каких-либо письменных договоров с ним не заключалось. В его обязанности входит штукатурка стен помещений здания. Заработная плата составляет в среднем сорок тысяч рублей в месяц, рабочий день с 08:00 часов до 18:00 часов.
На момент проверки сотрудниками полиции <дата>Х.З угли осуществлял штукатурку стен указанного объекта.
Из объяснения К.В. следует, что он является директором ООО «ЭКО СТРОЙ». Общество осуществляет деятельность в сфере строительства. <дата> между ООО «ИПОД» и ООО «ЭКО СТРОЙ» заключен договор субподряда №. в соответствии с которым ООО «ЭКО СТРОЙ» обязуется своими или привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить работу отделочные работы МОП (места общего пользования) на объекте: «<адрес> Работы по данному договору ООО «ЭКО СТРОИ» выполняло своими силами, ни с какими юридическими лицами договоры субподрядов не заключались. По факту выявления <дата> сотрудниками полиции иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность наобъекте по адресу: <адрес> пояснил, что согласно протокола осмотра и объяснений, данных иностранными гражданами, они осуществляли работы по внутренней штукатурке стен. Данный вид работ входит в состав договора, заключенного между ООО «ИПОД» и ООО «ЭКО СТРОЙ», однако к трудовой деятельности этих иностранных граждан К.В. не привлекал, на объект не допускал. Согласно приказа № от <дата> ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: жилой район «Волгарь» в <адрес> назначен начальник участка ООО «ЭКО СТРОЙ» Ф.М. Он допускает работников на объект, проводит с ними ежедневный инструктаж по охране труда и технике безопасности, согласно должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной директором ООО «ЭКО СТРОЙ» <дата> и подписанной начальником строительного участка ООО «ЭКО СТРОЙ» Ф.М. При разговоре с начальником строительного участка ООО «ЭКО СТРОЙ» Ф.М., он подтвердил К.В., что допустил двух иностранных граждан на строительный объект. Данный факт обусловлен большим объемом строительных работ и ограниченными сроками их выполнения. Согласно должностной инструкции начальник строительного участка ООО «ЭКО СТРОЙ» Ф.М. имеет право допускать работников на строительную площадку, а трудоустраивать работников права не имеет.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.
В нарушение указанных требований ООО «ЭКО СТРОЙ» <дата> в 14 часов 10 минут привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего по штукатурке стен гражданина Республики Узбекистан Х.З угли, <дата> г.р. по адресу: <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.
<дата> в отношении ООО «ЭКО СТРОЙ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом ООО «ЭКО Строй» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>., протоколом об административном правонарушении от <дата> распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <дата>., протоколом осмотра помещений, территории, фототаблицей к нему, актом проверки, протоколом о привлечении Х.З угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия ООО«ЭКО СТРОЙ» верно квалифицированы по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и КоАП РФ, и ООО «ЭКО СТРОЙ» правомерно привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение.
Доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом отклоняются, поскольку выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <адрес> проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом МВД России, ФМС России N 367/807 от <дата>.
Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в пункте 51 Административного регламента, в том числе объект проверки, сроки и цель проведения проверки.
Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, суд полагает возможным назначить ООО «ЭКО СТРОЙ» наказание со снижением размера административного штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, суд считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного штрафа <...> целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания.
При изложенных обстоятельствах, постановление заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в отношении ООО «ЭКО Строй» и решение врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. суд полагает подлежащими изменению в части назначенного наказания, в остальной части оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, и не имеющие оснований к отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу ООО «ЭКО СТРОЙ» на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> о привлечении ООО «ЭКО СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и решение врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес><дата> по жалобе ООО «ЭКО Строй» на указанное постановление, удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>№ от <дата> о привлечении ООО «ЭКО СТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, решение врио начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, изменить, снизив размер административного штрафа до <...>.
В остальной части жалобу ООО «ЭКО Строй» оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья О.А.Мельникова
