Дело № 2-6851/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Гунгера Ю.В.
при секретаре Каучакове Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 октября 2015 года гражданское дело по иску Головенский А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Головенский А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № под управлением Серегин С.В, Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №Серегин С.В,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате столкновения принадлежащий автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив сотрудникам страховой компании все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгоссрах» с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и возмещении расходов на независимую экспертизу. В указанные сроки выплата произведена не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 47504,27 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак № составила 14292,43 руб. Стоимость услуг оценщиков составила 5500 руб. Кроме того, были понесены дополнительные судебные расходы: оплата услуг представителя - 7000 руб., оплата услуг нотариуса - 1400 руб., оплата услуг ОАО «Ростелеком» - 651,45 руб.
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 47504,27 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 14292,43 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 5500 руб. в счет оплаты услуг оценщиков, 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1400 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 651,45 руб. в счет оплаты услуг ОАО «Ростелеком».
Истец Головенский А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Фоменко Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. За получением страхового возмещения истец обратился в РСА, где ему было пояснено, что необходимо обращаться в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения было отказано, т. к. виновник не застрахован по базе РСА, между тем, обязательным условием выплаты является страхование гражданской ответственности обоих участников ДТП. Документы предоставлялись по почте, есть опись документов.
Представитель ответчика Масольд А.В,, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, т. к. страховой компанией был сделан запрос на полис виновника и на сайте РСА есть информация, что полис находится у страховщика, никаких договоров не было заключено. В момент обращения в страховую компанию с заявлением транспортное средство не было предоставлено, было обращение по почте, имеется конверт, с указанием даты отправки и описью вложений. В списке указывается экспертное заключение, данное заключение подтверждает размер расходов, однако стоимость восстановительного ремонта не может подтвердить, т.к не используется справочник РСА. Среднерыночный расчет деталей, агрегатов взят из электронных баз данных по среднерыночной цене. Страховая компания также была лишена возможности осмотреть транспортное средство. Истцу надо было обратиться с заявлением, предоставить транспортное средство, тогда была бы выплата по ОСАГО. Была предоставлена претензия, но не были выполнены требования по запросу страховой компании. Право собственности не подтверждено документально, предоставлены только не заверенные копии документов.
Третье лицо Серегин С.В, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал. Пояснил, что транспортное средство приобрел с полисом без ограничений, где были вписаны данные предыдущего владельца.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ГВА, и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № под управлением Серегин С.В,
Изучив административный материал, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Серегин С.В,, который не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, под управлением ГВА
Согласно п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГСерегин С.В, был привлечен к административной ответственности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 1 ст. 14.1 названного выше Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), куда истец и обратился с целью реализации права на прямое возмещение убытков, заявление было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указало на необходимость предоставления на осмотр в страховую организацию поврежденного автомобиля, кроме того представленные документы (ПТС, СТС) направлены заявителем по почте в виде копий, она не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с позицией ответчика, в адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, между тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были оставлены без удовлетворения.
Также из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что материалами дела не подтвержден факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Серегин С.В, застрахована в ОАО «РСТК», полис ССС №.
Между тем, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на запрос суда следует, что согласно имеющимся в РСА данным, бланк страхового полиса серия ССС № был отгружен ФГУП «Гознак» - МТ «Гознак» страховой организации ОАО «РСТК». Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (Вестник Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№), у ОАО «РСТК» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Оператором АИС ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхования полиса ССС №, отсутствуют.
В материалы дела третьим лицом Серегин С.В, в обоснование своих доводов относительно того, что страхование его гражданской ответственности имело место, поскольку транспортное средство он приобрел вместе с полисом без ограничений, где были вписаны данные предыдущего владельца, был представлен страховой полис серии ССС № на имя ИАЕ – владельца автомобиля на момент ДТП. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об обязательном страховании»), одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Кроме того, по мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. На основании чего, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» № об определении стоимости ущерба транспортного средства GREAT WALL, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составила 47504,27 руб.
Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак № составила 14292,43 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленной истцом экспертизы, с учетом того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные и выводы, указанные в заключении, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы представителем ответчика заявлено не было.
В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец оплатил услуги по составлению отчета восстановительного ремонта в размере 5500 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму, приложенным к материалам дела.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67296,70 руб. (47504,27 руб. + 14292,43 + 5500 руб.).
В спорных правоотношениях истец является потребителем страховой услуги, оказываемой страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей".
Вывод о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Серегин С.В, застрахована в ОАО «РСТК» застрахована был сделан судом только в ходе рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, поскольку страховая компания не располагала документами, достоверно подтверждающими страхование гражданской ответственности виновника ДТП, отказ в выплате страхового возмещения на момент обращения истца является мотивированным.
Соответственно, вследствие того, что отказ ответчика является мотивированным и был дан истцу в течение 30 дней с момента обращения с заявлением, у суда не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа на основании ст. 13 Закона, которые взыскиваются только при установления факта нарушения прав потребителя.
Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг на общую сумму 7000 руб.
С учетом сложности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» заявленную ко взысканию сумму в размере 7000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 1400 руб., расходы на оплату услуг «Ростелеком» в размере 651,45 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию в счет пошлины 2218,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Головенский А.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Головенский А.Г. страховое возмещение 67296 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг ОАО «Ростелеком» в размере 651 рубль 45 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 2218 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2015 года.
Судья Ю.В. Гунгер
