Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1923/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 мая 2011 года дело
№ 2-1923/2011 по иску Столяр О.В. к ООО «Трансаэро Турс Омск» о понуждении к действию, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Столяр О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Трансаэро Турс Омск» о понуждении к действию, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята в ООО «Трансаэро Турс Омск» на должность главного бухгалтера с оплатой труда в размере должностного оклада в размере 21 739 рублей 14 копеек в месяц с применением районного коэффициента в размере 15%. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением нового штатного расписания, заработная плата составила 35 000 рублей в месяц. Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении был произведен расчет, однако не была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ответчику заявление о выдаче трудовой книжки. Также в заявлении ею дано согласие на отправку документа почтой. Однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана, что препятствует устройству на работу. Также ей не известно, внесена ли запись в трудовую книжку о ее увольнении или нет. В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконности действий ответчика и невозможности устроиться на работу, неопределенность в том, когда будет внесена запись в трудовую книжку.
Просила обязать ООО «Трансаэро Турс Омск» внести запись в трудовую книжку о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, обязать выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Столяр О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Дзюбенко С.Н.. действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что Столяр О.В. была принята на работу в ООО «Трансаэро Турс Омск» на основании бессрочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. В момент оформления на работу, истица трудовую книжку не представила, ссылаясь на то, что она утеряна и ей необходимо время, чтобы собрать справки для восстановления трудовой книжки. Однако трудовая книжка так и не была представлена, была оформлена новая, в которой сделана запись о ее приеме на работу на должность главного бухгалтера. В связи с допущенными существенными нарушениями в работе, истице было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере 70 000 рублей. Указанное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, Столяр О.В. отказалась забрать трудовую книжку, о чем был составлен акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением. Истица отказалась от подписи данного акта, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подписании акта об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением. После получения заявления Столяр О.В. от
ДД.ММ.ГГГГ с просьбой направить трудовую книжку ей почтой, с ней связались по телефону и пригласили подъехать и забрать трудовую книжку, на что было отказано и подано исковое заявление. Также указало, что с момента увольнения Столяр О.В. обратилась в организацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что трудовая книжка не нужна была ей ни для трудоустройства на работу, ни для центра занятости, что дает основание полагать, что в суд истица обратилась с целью наживы. На основании изложенного, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 58 Трудового кодекса российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается кроме прочего с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются помимо прочего дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Судом установлено, что на основании заявления Столяр О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу (л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансаэро Турс Омск» и Столяр О.В. был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник была принята на работу на должность главного бухгалтера. Работник в силу пункта 2.2 договора принималась на работу на неопределенный срок, с оплатой труда в размере 21 739 рублей 14 копеек и районным коэффициентом в размере 15% (л.д. 6-8).
На основании указанного договора был издан приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Столяр О.В. как главному бухгалтеру установлена заработная плата в размере 35 000 рублей с учетом районного коэффициента в размере 15% (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансаэро Турс Омск» и Столяр О.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 13).
На основании указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о прекращении трудового договора с работником по соглашению сторон по п. 1, ч. 1
ст. 77 Трудового Кодекса РФ и увольнении Столяр О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что в день увольнения работодатель не выдал ей трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении ее с работы, что не позволило ей трудоустроиться на новом месте работы и получать заработную плату.
Возражая против данных требований, представитель ответчика пояснила суду, что работник сама отказалась получать трудовую книжку, так как в ней отсутствовали записи с предыдущих мест ее работы. Однако, данные записи и не могли в трудовой книжке присутствовать, так как при трудоустройстве в ООО «Трансаэро Турс Омск» истцом трудовая книжка представлена не была, в связи с чем ей была заведена новая трудовая книжка. В новую же книжку произвести записи с предыдущих мест работы ответчик не мог, так как не знал ни мест работы, ни соответствующих периодов работы.
В связи с отказом истца получить трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Трансаэро Турс Омск» и менеджером компании был составлен акт № в подтверждение данного отказа (л.д. 27), с которым истцу предложили ознакомиться.
После отказа от ознакомления с актом, ответчиком был составлен акт № об отказе истца ознакомиться с актом № (л.д. 28).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Александров Е.Г. суду пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Трансаэро Турс Омск», принимал на работу Столяр О.В. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. Так как штатным расписанием общества не была предусмотрена единица кадрового работника, при приеме на работу истица проявила инициативу, взяв на себя обязанности по управлению кадрами. Столяр О.В. должна была оформлять и заполнять трудовые книжки, а также выполнять функции работника по кадрам. Приказа по данному поводу не было. Так как нагрузка была неофициальной, трудовые книжки хранились у истца в сейфе. После того, как ее работа была признана неудовлетворительной и обнаружена недостача, по согласованию с головным офисом, расположенном в , было принято решение об увольнении истицы по соглашению сторон, что и было сделано. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец была в офисе и ей было предложено забрать трудовую книжку, где было всего две записи: о ее принятии в ООО «Трансаэро Турс Омск» и увольнении. Данная трудовая книжка была заведена их компанией, так как свою трудовую книжку истец им при приеме на работу не представила. В связи с отказом Столяр О.В. забрать трудовую книжку, был составлен акт об отказе в получении трудовой книжки. Истица заявляла, что ей необходима трудовая книжка с прежними записями работы. Он как директор согласился на это и ответил, что если она принесет справки, то ей сделают записи в трудовую книжку.
Оценивая представленные стороной ответчика акты, суд не находит оснований относиться к ним критически, так как их составление было подтверждено показаниями свидетеля, который был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, стороной ответчика после подготовки соответствующих актов не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как следует из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Таким образом, с учетом указанного выше, составление ответчиком акта о нежелании истца получать трудовую книжку было недостаточно. Помимо изложенного, ответчик обязан был направить истцу уведомление о необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки истцу по почте.
Данное обязательство исполнено ответчиком не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец сама направила заявление в ООО «Трансаэро Турс Омск» с требованием выдать ей трудовую книжку, в том числе направить ее по почте (л.д. 15).
Представитель ответчика поясняла суду, что трудовая книжка была направлена в адрес истца по почте через короткий промежуток времени после ее увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение суду кассовый чек об оплате бандероли с трудовой книжкой истца, а также опись вложения (л.д. 36, 37).
Однако, к данному доводу представителя ответчика суд относится критически.
Технология пересылки писем подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям почтового идентификатора, который находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления. Представителем ответчика была представлена копия чека, о котором суд указал выше (л.д. 36), и в котором под идентификационным номером ценного письма значится номер 64412337011181.
Однако, согласно сообщения начальника Омского Почтамта, ценное письмо с идентификационным номером 64412337011181 было направлено не ДД.ММ.ГГГГ, а
ДД.ММ.ГГГГ, и не ответчиком, а неким ООО «Монреаль» (л.д. 52).
К тому же суду не понятно, для чего при месте нахождения ответчика по адресу: в Центральном административном округе , направлять корреспонденцию с почтового отделения №, которое расположено по адресу:
, Бульвар Архитекторов, 5 в Кировском административном округе .
Таким образом, до рассмотрения судом дела по существу, ответчиком суду не представлено доказательств направления трудовой книжки истцу.
В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца средний размер ее заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении которого истец была лишена возможности трудиться в связи с невыдачей ей ответчиком трудовой книжки.
В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2010 год по форме
2НДФЛ, заработная плата истца за год составила 392 191 рубль 94 копейки (л.д. 38), соответственно, среднемесячная заработная плата составляет 32 681 рубль 82 копейки в месяц (392 191, 94 рубля/12 месяцев).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 163 409 рублей 10 копеек (32 681, 82 рубля * 5 месяцев).
Требования истца о понуждении ответчика внести запись об ее увольнении и выдать ей трудовую книжку также подлежат удовлетворению на основании того, что до момента рассмотрения дела судом факт внесения в трудовую книжку истца соответствующей записи и факт направления трудовой книжки в адрес истца или выдача ее непосредственно на руки истцу представителем ответчика не представлен.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Заявленная истцом компенсация причиненного ей морального вреда составляет 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит завышенной и полагает законным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Столяр О.В. к ООО «Трансаэро Турс Омск» о понуждении к действию, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Трансаэро Турс Омск» в пользу Столяр О.В. 140 731 рубль 86 копеек в счет выплаты неполученного заработка, а также 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Обязать ООО «Трансаэро Турс Омск» выдать Столяр О.В. ее трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении Столяр О.В. из ООО «Трансаэро Турс Омск» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд
г. Омска.
решение вступило в законную силу 13.07.11
