Дело № 2-72/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Камневой Н.В., Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова Сергея Сергеевича к ООО «Омские СМИ» о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что является учредителем, главным редактором и издателем еженедельного печатного средства массовой информации – журнала «Бизнес-курс», учредителем, главным редактором сетевого журнала «БК55». Осуществляет профессиональную и предпринимательскую деятельность в сфере издательского, полиграфического и рекламного бизнеса. 01.08.2018 на сайте РИА «Омск-информ» размещена статья «Сусликовщина» расцветает фейками?», которая содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию учредителя и владельца СМИ – индивидуального предпринимателя Сусликова С.С. 23.07.2018 на сайте РИА «Омск-информ» размещена статья «Борец за экологию» покрывает реальных загрязнителей?», также содержащая сведения, нарушающие права и интересы истца. Оспариваемые сведения изложены в форме утверждения о фактах, свидетельствующих о недобросовестности, нарушении истцом моральных и нравственных устоев, что не соответствует действительности. Так распространенные сведения об «информационном» шантаже, давлении местных силовиков, «покрывательстве» реальных загрязнителей воздуха в г. Омске, подтасовке фактов, передергивание высказываний должностных лиц, в том числе, использование в деятельности методов нацистов («геббельсовская пропаганда»), являются ложными и порочат четь, достоинство и репутацию истца, как главного редактора СМИ и журналиста. Кроме того, распространенные сведения носят оскорбительный характер, поскольку ответчик сравнивает Ссликова С.С. с такими преступниками, как Гитлер, Геббельс. В связи с вышеизложенным истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Сусликова С.С. сведения, размещенные 23.07.2018 и 01.08.2018 на сайте РИА «Омск-информ» в статьях «Борец за экологию» покрывает реальных загрязнителей?», «Сусликовщина» расцветает фейками?»:
1. «Принцип «бей своих, чтоб чужие боялись» стал, похоже, основой понимания современной журналистики у омского бизнесмена Сергея Сусликова.»
2. «Возможно, основная причина чисто коммерческая: путем «информационного шантажа» подвигнуть бизнесменов на заключение рекламных контрактов. Мол, заплати денежки, и мы о тебе забудем, а то иной раз и похвалим, нет – пеняй на себя.»
3. «Причины, толкнувшие Сергея Сергеевича на отказ в публикации, понять трудно. Можно предположить, что на издателя оказали давление местные силовики, которым пришлась не по душе благодарность, выраженная Каплунату командующим ВДВ генералом Владимиром Шамановым. Омские генералы всегда относились к постоянно рассказывающему о коррупционных схемах в их среде главе «Техуглерода» очень настороженно и опасались роста его влияния. Сусликову же, у которого были проблемы с деятельностью по наружной рекламе, ссориться с силовиками никак не с руки.»
4. «И Сергей Сергеевич, по-видимому, решил применить не раз испытанный им метод так называемого информационного шантажа: навалился на завод техуглерода с обвинениями в тотальном загрязнении воздуха над головами омичей. Расчет, кажется, простой: вдруг Каплунат одумается и вновь начнет помогать «королю» омской прессы, каковым Сусликов, похоже, себя неизменно считает.»
5. «На самом деле, как раз подобные обвинения наносят вред борьбе за экологию, так как отвлекают внимание от настоящих ее загрязнителей. Ведя такую линию, Сусликов, по сути, покрывает реальных отравителей омичей.»
6. «Не потому ли издатель не гнушается ни подтасовкой фактов, ни передергиванием высказываний должностных лиц, что привык к тому, что хотя бы один из десяти оболганных им бизнесменов придет и заплатит за то, чтобы печатание подобной чепухи прекратилось? Похоже, именно такое понимание предназначения журналистики становится основой бизнеса Сергея Сусликова.»
7. «В отечественной практике фейки применяют коррумпированные структуры, которые через подконтрольные или нуждающиеся в их услугах СМИ вбрасывают в общество работающую в их интересах дезинформацию. В Омске классическим примером использования фейков, пожалуй, можно считать издания Сергея Сусликова – журнал «Бизнес-курс» и сайт БК55.»
8. «Сегодня под понятием «геббельсовская пропаганда» подразумевают подстрекательство, провокацию, завуалированную ложь, искажение фактов или ловкое их сочетание с ложью. Такая пропаганда не просто манипулирует общественным мнением, а создает его, превращаясь в инструмент социального контроля.»
9. «Сусликов использует, как нам кажется, те же самые методы оболванивания масс.»
10. «Именно поэтому литературные испражнения Сусликова недолговечны, и он вынужден их постоянно воспроизводить в различных вариациях, массированно атакуя избранный объект. Задача Сусликова, по-видимому, та же: выбить критичность из головы читателя, с помощью словесной эквилибристики запутать его, не давать вдуматься в прочитанное и отделить правду от ее подтасовки. В этом есть нечто сатанинское. Или действительно правы те, кто относил Сусликова к приверженцам сайентологии?»
11. «Сергей Сергеевич, видимо, стал инструментом воздействия на неугодных коррупционерам бизнесменов и, похоже, сам охотно на это соглашается. У него нет сегодня вчерашней успешности, положительного имиджа, конструктивного начала. Он, может, и не против превратить свой «Бизнес-курс» в подобие Volkischer Beobachter, газеты времен нацистской Германии, сделавшей себе имя на антисемитском содержании, но понимает, что в современной России это не пройдет.»
12. «Подтекст, кажется, такой: если «Техуглерод» станет кормушкой для коррумпированных чиновников и силовиков, не будет скупиться на откаты и кормить того же Сусликова, все, что он делает, будет благородно и полезно для общества.», обязав ответчика удалить оспариваемые сведения.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
28.01.2019 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит удалить из статьи «Сусликовщина» расцветает фейками?» сведения, носящие оскорбительный характер и неприличную форму: «Именно поэтому литературные испражнения Сусликова недолговечны, и он вынужден их постоянно воспроизводить в различных вариациях, массированно атакуя избранный объект», взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец Сусликов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 81). О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Селезнева Н.Е., действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представители ответчика Руденко Н.А., Краецкая Е.М., действующие на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» определено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Судом установлено, что 23.07.2018 и 01.08.2018 на сайте РИА «Омск-информ» размещены статьи «Борец за экологию» покрывает реальных загрязнителей?», «Сусликовщина» расцветает фейками?».
Факт опубликования данной статьи подтверждается представленным в материалы дела скриншотами с официального сайта РИА «Омск-информ» (www.omskinform.ru) и не оспаривается стороной ответчика (л.д.13-18).
После проведения судебной лингвистической экспертизы истец просит удалить сведения из статьи: «Сусликовщина» расцветает фейками», сведения носящие оскорбительный характер: «Именно поэтому литературные испражнения Сусликова недолговечны, и он вынужден их постоянно воспроизводить в различных вариациях, массированно атакуя избранный объект».
Решение суда применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято в пределах заявленных требований.
Согласно п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.
Даже при условии изложения информации оскорбительного характера, как субъективного мнения автора, это может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики. Судам рекомендовано назначать по делу лингвистическую экспертизу.
Согласно положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях правильного разрешения спора и надлежащей оценки опубликованных статей на предмет содержания в них субъективного мнения, выраженного в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство или деловую репутацию истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет», эксперту – Литвиненко Ю.Ю., кандидату филологических наук.
Согласно экспертному заключению, в статье «Сусликовщина» расцветает фейками?» содержится негативная информация о С.Сусликове. Высказываний с негативной семантикой в форме утверждений в статье не обнаружено. В форме мнений, предположений, оценочных суждений, не поддающихся верификации, передана следующая информация:
- «у С.Сусликова есть свой метод журналистской деятельсноти»,
- «метод журналистской деятельности С.Сусликова характеризуется публикацией информации, не соответствующей действительности»,
- «особый метод журналистской деятельности используется С.Сусликовым для получения прибыли и известности»,
- «С.Сусликов публикует некую информацию с целью дискредитации В.Каплуната»,
- «публикации С.Сусликова представляют собой ложную информацию»,
- «публикации С.Сусликова быстро теряют актуальность»,
- «публикации С.Сусликова оказывают негативное воздействие на читателя»,
- «действия С.Сусликова имеют скрытые, негативные намерения»,
- «С.Суликов не является независимым журналистом»,
- «С.Сусликов сотрудничает с некими коррумпированными структурами»,
- «С.Сусликов не является успешным журналистом»,
- «С.Сусликов публикует противоречивую информацию»,
- «положительные публикации С.Сусликова о заводе «Техуглерод» связаны с получением С.Сусликовым прибыли от этого завода».
В статье обнаружены высказывания, имеющие лингвистические признаки неприличной формы и оскорбительного, унижающего характера (Именно поэтому литературные испражнения Сусликова недолговечны, и он вынужден их постоянно воспроизводить в различных вариациях, массированно атакуя избранный объект).
Негативная информация относится к профессиональной деятельности С.Сусликова.
В дополнительных доводах к возражениям на исковое заявление, составленных с учетом экспертного заключения, ответчик указывает на то, что практически вся негативная информация в статьях не выражена в неприличной форме и не имеет оскорбительного характера. Единственная фраза, согласно экспертному заключению, выраженная в неприличной форме и имеющая оскорбительный характер – это «литературные испражнения». Однако, по мнению ООО «Омские СМИ» эта фраза в общем контексте статьи не является оскорбительной, поскольку отнесена к профессиональной характеристике Сусликова С.С., а не к его личности. В отношении деятельности журналиста применение такого рода высказываний не является оскорбительным. Таким образом, высказывание «литературные испражнения» не является оскорблением, поскольку никак не унижает честь и достоинство Сусликова С.С., как личности, так как направленно исключительно на характеристику его журналистской деятельности.
В вышеупомянутых доводах ответчика также отмечено, что ООО «Омские СМИ» обладают технической возможностью удалить с сайта только те фрагменты/отдельные фразы и слова, которые будут признаны оскорбительными, удаление всего текста статей неправомерно и нарушает принцип равноправия сторон.
В судебном заседании представитель ответчика Руденко Н.А., действующая на основании доверенности, обратила внимание суда на то, что понятие оскорбление содержится к КоАП РФ, его юридический смысл отличается от лингвистического смысла. Слово «испражнение» характеризует профессиональную деятельность истца, а, поскольку иск заявлен в защиту личных неимущественных прав, он не подлежит удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Литвиненко Ю.Ю., суду пояснила, что при экспертной оценке публичной коммуникации основанием для признания неприличным является установление в высказывании ненормативных и/или табуированных элементов. Под ненормативными элементами понимаются ЛСВ, имеющие в лингвистических словарях пометки - руг., груб., прост. или внесенные в словари бранной лексики, материзмов и обсценизмов. Под табуированными элементами понимаются образы телесного низа, экскрементов, полового акта и акта дефекации. Также эксперт Литвиненко Ю.Ю. пояснила суду, что статья останется полной и понятной и в случае удаления из нее вышеуказанной фразы. Экспертом отмечено, что смысл статьи можно было бы передать, используя иные выражения, не носящие оскорбительного характера и не придающие тексту статьи определенную неприличную окраску.
Анализируя текст статьи, заключение и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в целом статья, размещённая на РИА «Омск-информ», «Сусликовщина» расцветает фейками?» относится к Сусликову С.С., поскольку непосредственно отсылает к Сусликову С.С. Кроме того, в заголовке статьи имеется ссылка на Сусликова С.С.
Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что вопрос об определении наличия или отсутствия оскорбительного характера высказывания не может быть поставлен перед экспертом, а должен быть разрешен самостоятельно.
Судом ранее было указано, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
Кроме того, согласно п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Учитывая доводы стороны истца, заключение и пояснения эксперта, проанализировав текст статьи, суд приходит к выводу о том, что, содержащееся в статье «Сусликовщина» расцветает фейками?» выражение «литературные испражнения» носит оскорбительный, унижающий характер, в связи с чем требование истца об удалении из статьи «Сусликовщина» расцветает фейками?» сведений, носящих оскорбительный характер и неприличную форму: «Именно поэтому литературные испражнения Сусликова недолговечны, и он вынужден их постоянно воспроизводить в различных вариациях, массированно атакуя избранный объект», подлежит удовлетворению.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Так, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости (п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).
Оценивая правомерность заявленных требований, учитывая, что ответчиком в адрес истца высказывалось выражение, носящее оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Омские СМИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.3-4).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Суликова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» удалить из текста статьи ««Сусликовщина» расцветает фейками», размещенной 01.08.2018 на сайте Регионального информационного агентства «Омск-информ» (www.omskinform.ru), последнее предложение 9 абзаца текста за исключением следующих предложений из этого абзаца: «А ведь сущность фейка- это искаженная информация, формирующая взгляды в противоположном от истины ракурсе. Кому-то, может быть, кажется, что фейки – могучая форма власти над обществом. Это заблуждение. Фейк, как ложная информация, долго не живет».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу Сусликова Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омские СМИ» в пользу Сусликова Сергея Сергеевича уплаченную государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья И.В. Мякишева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.
