Р Е Ш Е Н И Е № 2-620/2014 (2-8237/13)
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2014 года.
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шибаевой Г.Б.
при секретаре Лазаренко В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 27 февраля 2014 года гражданское дело по иску Дурнева Ю.В. к ООО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, и
У С Т А Н О В И Л:
Дурнев Ю.В. обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63 512,05 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 818,84 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309,93 руб..
Определением суда к участию в деле в качестве т/лица было привлечено ОАО «АК БАРС Банк».
В ходе судебного разбирательства после проведения судебной автотехнической экспертизы представитель истца Гринцевич В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения в размере 59 384 рубля.
Истец Дурнев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель истца Гринцевич В.Н., суду пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ между Дурневым Ю.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования ТС, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты> рег.номер №, принадлежащий на праве собственности Дурневу Ю.В., был застрахован по КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ при посадке пассажиров автомобиль <данные изъяты> рег.номер № на несколько метров продвинулся вперед, задел столбик, произошло повреждение сдвижной двери.
Истец не вызывал представителей ГИБДД, позвонил в страховую компанию сообщил о страховом случае, после чего обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, ТС на осмотр. ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, усмотрев умысел страхователя на повреждение имущества, ссылаясь на п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Дурнева Ю.В. обратился к независимому эксперту ИП С.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер № составляет 63 512,05 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 818,84 рублей. С заключением судебного эксперта согласен.
Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере в размере 59 384 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 818,84 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с иском не согласна. С истцом был заключен договора страхования по КАСКО. Дурнева Ю.В. обратился за страховой выплатой, ему было отказано, поскольку страховая компания усматривает умысел страхователя, который не вправе производить посадку пассажиров при движении. УТС не входит в размер ущерба, т.к. страховое возмещение выплачивается без учета износа. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя, применив ст. 100 ГПК РФ. С заключением судебного эксперта согласна.
Представитель т/лица ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд считает, что уточненные исковые требования Дурнева Ю.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на конечной остановке «Сибхолод» при посадке пассажиров в автомобиль марки <данные изъяты> рег.номер № под управлением Дурнева Ю.В. совершил наезд на препятствие.
Автомобиль <данные изъяты> рег.номер № получил механические повреждения – повреждение сдвижной двери. Согласно паспорту 52 № транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС Дурнева Ю.В. является собственником указанного автомобиля.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО «СГ МСК», Дурнева Ю.В. застраховал автомобиль марки <данные изъяты> рег.номер № на сумму 1 420 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 70 574 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобретен на кредитные средства и находится в залоге ОАО «АК БАРС». Просроченная задолженность по кредиту отсутствует согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дурнева Ю.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» не вправе произвести выплату страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, так как согласно п. 15.1 Правил комплексного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ страховщик освобождается о выплаты страхового возмещения, если договором страхование не предусмотрено иное, когда страховой случай наступил вследствие того, что страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, в частности, оставил поврежденное ТС без присмотра, не убрал ТС с опасного места. В заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель начал движение с открытой боковой дверью. Согласно п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Истец обратился к ИП С.И.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.номер № составила 63 512,05 рублей с учетом износа деталей.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рег.номер № составляет 6 818,84 рубля.
По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки FORD 222709 рег.номер C844ТР, исходя из цен, сложившихся в регионе, на момент ДТП.
В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> рег.номер № года выпуска, исходя из цен, сложившихся в регионе, составила сумму в размере 59 384 руб. на момент ДТП. Расчет произведен по ценам официального дилера в г. Омске «Форд-Омск», по данным которого стоимость нормо-часа на исследуемый автомобиль составляет на дату ДТП 900 рублей на все кузовные виды работ. автомобиль находится на гарантийном обслуживании.
Представители сторон с результатами проведенного исследования согласны.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Добровольное страхование (КАСКО) регулируется положениями ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, -предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно п. 8 договора страхования транспортного средства от 26.072013 года оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика: в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. При наступлении страхового случая по рискам «Угон» («Хищение») или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме. По данному делу установлено, что ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения, усмотрев умысел страхователя на повреждение имущества. Отказ является необоснованным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебного эксперта составляет 59 384 руб., исходя из цен сложившихся в регионе, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Суд считает, что в размер ущерба необходимо включить величину утраты товарной стоимости. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска согласно паспорту транспортного средства, приобретен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение ТС произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного имуществу Дурнева Ю.В., составляет 66 202,84 руб. (59 384 руб.+ 6 818,84 руб.). Со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 66 202,84 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых отказано. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 6 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 900 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 309,93 руб.. Расписка в получении денежных средств за оказание услуг юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, справка нотариуса, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом характера спора, количества судебных заседаний, объема выполненных работ представителем истца по данному спору, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, с учетом расходов на оплату нотариальной доверенности.Суд считает, что сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта должна быть отнесена к судебным издержкам, т.к. основанием для возмещения причиненного ущерба явилось заключение независимого эксперта, спор разрешен в судебном порядке. Проведение экспертизы является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками. Представитель ответчика не оспаривает размер судебных издержек по оплате услуг эксперта.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По данному спору установлено, что автомобиль используется не для личных нужд, истец занимается перевозками пассажиров, следовательно, штраф со страховой компании взысканию не подлежит.
По результатам рассмотрения спора с ОАО «СГ МСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 186,09 руб. (66 202,84 руб. – 20 000 руб.)х3%+ 800 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дурнева Ю.В. в счет страхового возмещения сумму в размере 66 202,84 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 186,09 руб.. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.
Решение вступило в законную силу 08.04.2014г. Согласовано для размещения на сайте
