Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья судебного участка № 86 Дело № 12-360/2011
ЦАО г. Омска Погребная Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Коршунове Е.Н..,
рассмотрев 26 октября 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подвергнув ее наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 350 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 350 рублей.
ФИО1 была признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ОАО «ОмскВодоканал», представила в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля в искаженном виде, а именно исказила сумму водного налога за 1 квартал 2009 года, подлежащего уплате в бюджет, на 503000 руб. в результате необоснованного занижения налоговой базы в связи с неверным отнесением объемов воды на хозяйственно-бытовые нужды предприятий к категории «водоснабжение населения», что привело к занижению суммы водного налога за 1 квартал 2009 года.
Считая, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.
В жалобе Брылкина О.Впросит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении судьи отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного ею правонарушения, что является существенным нарушением требований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Существенного нарушения охраняемых правоотношений ею допущено не было, поскольку налог был уплачен полностью в сумме первоначально поданной декларации. Из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого постановления невозможно определить какое конкретно действие(бездействие) ею совершено по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Акт налоговой проверки, положенный в основу обвинения, но оспоренный в установленном порядке, не является достаточным доказательством для признания должностного лица виновным по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. Ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ не доказана, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были установлены все фактические обстоятельства, а имеющим в деле доказательствам дана ненадлежащая гражданско-правовая оценка. Судом неправильно были применены нормы материального права, в связи с чем, были сделаны необоснованные выводы, что привело к вынесению незаконного решения.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила и дополнительно пояснила, что искажения налоговой базы по водному налогу не допущено.Предприятия и организации снабжались водой для потребления ее населением.
Защитник Лукьянова Н.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, жалобу ФИО1 поддержала, доводы жалобы подтвердила в полном объеме.
Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился и пояснил, что правонарушителем было допущено искажение налоговой базы по водному налогу.
Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ФИО3 в судебном заседании пояснила, что факт нарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в момент подачи ОАО «Водоканал» уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009года в рамках камеральной проверки. Вода, отпускаемая предприятиям необходима для производства, вода населению не передавалась. Вода, потребленная населением оплачивается самим абонентом- физическим лицом.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
В соответствии со ст.333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или)особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.333.9 Кодекса объектом налогообложения по водному налогу признается забор воды из водных объектов. При этом налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды(ст.333.10 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в 2009 году ОАО «ОмскВодоканал»осуществляло забор воды из водного объекта (река Иртыш) на основании лицензий ОМС № ТР№Х от ДД.ММ.ГГГГ,ОМС № БР23Х от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.13 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.
Согласно ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. При заборе воды из поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования в Западно-Сибирском экономическом районе - 270 руб. за 1 тыс. куб. м. воды, забранной из поверхностных водных объектов. Ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
В соответствии с п.1 ст.15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ОАО «ОмскВодоканал», ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2009года, в которой исказила сумму водного налога за 1 квартал 2009 года, подлежащую уплате в бюджет, на 503000 руб. в результате необоснованного занижения налоговой базы в связи с неверным отнесением объемов воды на хозяйственно-питьевые нужды предприятий к категории «водоснабжение населения», что привело к занижению суммы водного налога за 1 квартал 2009 года на 503000рубля.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 9 часов 30 мин.10.08.2011 установлен факт неправомерного уменьшения суммы водного налога, подлежащей уплате в бюджет, за 1 квартал 2009года на 503000 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с неверным отнесением объемов воды на хозяйственно-питьевые нужды предприятий к категории «водоснабжение населения». Данное искажение налоговой базы привело к неправомерному уменьшению водного налога за 1 квартал 2009 года в размере 503000руб.Искажение допущено главным бухгалтером предприятия ОАО «Водоканал» ФИО1 (л.д. 4);
- приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главным бухгалтером ОАО «ОмскВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1 (л.д. 35);
- решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в нарушение ст. 333.10, 333.12 НК РФ ОАО «ОмскВодоканал» неправомерно уменьшило объем забранной воды, облагаемый по ставке 270 руб. за 1 тыс. куб. м на 2515 тыс. куб. м, при этом увеличило на 2515 тыс. куб. м забор воды, облагаемый по ставке 70 руб. за 1 тыс. куб. м, что повлекло неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года на 503000 руб., поскольку потребление воды работниками предприятий осуществлялось для выполнения производственных нужд, объем воды, предназначенный для хозяйственно-бытовых нужд предприятий не передавался населению с использованием посредником или промежуточных поставщиков, также был превышен лимит забора воды для водоснабжения населения, т.е. в результате занижения налоговой базы в связи с неверным отнесением объемов воды на хозяйственно-питьевые нужды предприятий к категории «водоснабжение населения». Отказано в привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в силу отсутствия события налогового правонарушения (л.д. 26-34);
- актом № камеральной налоговой проверки по вопросу правильности, полноты и своевременности уплаты водного налога за 1 квартал 2009 года ОАО «ОмскВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ОмскВодоканал» в нарушение ст. 333.10, 333.12 НК РФ в результате занижения налоговой базы в связи с неверным отнесением объемов воды на хозяйственно-питьевые нужды предприятий к категории «водоснабжение населения» занизило сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года на 503000 руб. (л.д. 6-12);
- уточненной налоговой декларацией за 1 квартал 2009 года (л.д. 15-19).
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 и ее представителей об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. В том числе, было установлено, что конечными потребителями воды являются также и промышленные предприятия, такие как ., в адрес которых выставлялись счета-фактуры на оплату воды по тарифам, утвержденным для категории «прочие потребители».
По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что объем воды, потребленный вышеуказанными организациями, не может быть отнесен к водоснабжению населения.
в силу ст. 333.10, 333.12 НК РФ применение ставки водного налога поставлено в зависимость от целей забора воды из водного объекта.
Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности, о нарушении мировым судьей требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при вынесении постановления, о наличии оснований для прекращения производства по делу по малозначительности, о недостаточности доказательств по делу о признании ее виновной по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, о недоказанности ее вины, о нарушении норм материального права являются не состоятельными. Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и является справедливым.
Оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.09.2011 в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Г.Л.Пархоменко
