Дело №а-9064/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Шнайдер Н.П., с участием административного истца А.А.А,, переводчика Б.Н.С., представителя административного ответчика Т.Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании
25 декабря 2015 года
административное исковое заявление А.А.А, к Управлению Федеральной миграционный службы России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
А.А.А, обратился в суд с административным исковым заявлением у Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> с требованием об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Мотивируя обращение, административный истец указывает, что он является иностранным гражданином, проживающим на территории Российской Федерации. Решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент. О решении миграционного органа административный истец узнал в сентябре 2015 года. С данным решением он не согласен, поскольку ему неизвестны основания для ограничения въезда в Российскую Федерацию, поскольку решения он не получал, так же как и уведомления о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и решения об аннулировании патента. К уголовной ответственности административный истец не привлекался, срока пребывания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, правонарушений связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления трудовой деятельности не совершал. Просит отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.
В ходе рассмотрения дела, административный истец заявленные требования уточнил. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по <адрес> ему запрещен въезд на территорию РФ, а ДД.ММ.ГГГГ аннулирован патент. Полагает, данные действия УФМС России по Омской носят незаконный характер, поскольку при принятии решения без внимание оставлен факт проживания семьи административного истца, так в частности в городе Омске проживают его несовершеннолетние дети А.А.А, Алишер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А.А, Райхон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же его супруга. А.А.А, обучается в 9 классе средней общеобразовательной школы № в <адрес>. Поскольку принято решение о неразрешении ему въезда в РФ, то он вынужден будет покинуть Россию, что является вмешательством властей в его семейную жизнь. Указывает, на то, что пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях, к уголовной ответственности не привлекался, угрозы Российской Федерации он не представляет. Просил признать незаконным решение УФМС России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ А.А.А, и аннулировании патента незаконным.
В судебном заседании истец А.А.А,, его представитель М.Е.Н,, действующая на основании доверенности (л.д. 59) заявленные требования поддержали, указали, что А.А.А, проживает в России около 10 лет. За время пребывания в России он административных правонарушений не совершал, к незаконному труду мигрантов не привлекал, о принятом миграционными органами решении узнал в сентябре 2015 года. В собственности в Российской Федерации он жилых помещений не имеет, его жена и несовершеннолетние дети проживают в городе Омске вместе с ним. С учетом принятого решения ему надлежит выехать из Российской Федерации, в то время как он работает один, жена не работает, других средств для существования семья не имеет. Его супруга и дети не являются гражданами России. Решением миграционного органа нарушаются его права и права его семьи на личную и семейную
жизнь. При привлечении его к административной ответственности он не понимал, что происходит, поскольку не достаточно хорошо владеет русским языком.
Представитель административного ответчика УФМС России по <адрес>Т.Ю.Е., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству и не нарушают ничьих прав и законных интересов. Поскольку заявитель как иностранный гражданин пять раз привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ, то в соответствии с законодательством РФ, въезд в Российскую Федерацию ему может быть не разрешен.
Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации, с постановкой на миграционный учет, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан патент.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.А.А, незаконно с ДД.ММ.ГГГГ привлек к осуществлению трудовой деятельности по строительству индивидуального жилого дома, к работам по выполнению кирпичной кладки по адресу <адрес> гражданина <адрес>С.Б.А.ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ. При этом А.А.Д. с протоколом был ознакомлен, в тот же день ему вручена копия протокола, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему его прав, при составлении протокола № об административном правонарушении административный истец не указал о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, в ходе рассмотрения дела пояснения он так же давал на русском языке, которым владел вполне уверено. При составлении протокола от административного истца отобрано объяснение, в котором он указывал, что пригласил С.Б.А. на работу по просьбе последнего.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГА.А.А, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ – то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, либо патента, если такие разрешения, либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, ему назначено наказание в виде штрафа, который административный истец добровольно оплатил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
Так же Протоколами № №, 1531, 1532, 1533 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что А.А.А, незаконно с ДД.ММ.ГГГГ привлек к осуществлению трудовой деятельности по строительству индивидуального жилого дома, к работам по выполнению кирпичной кладки по адресу <адрес> гражданин <адрес>Д.Д.АДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.И.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. у которого отсутствует разрешение на осуществление трудовой деятельности в РФ.
При этом А.А.А, с названными протоколами был ознакомлен, в тот же день ему вручены их копии, в каждом из приведенных протоколов об административном правонарушении имеется подпись административного истца о разъяснении ему его прав, при составлении протоколов об административном правонарушении административный истец не указал о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика, в ходе рассмотрения дела пояснения он так же давал на русском языке, которым владел вполне уверено. При составлении указанных протоколов от административного истца отобраны объяснения, в которых он указывал, что пригласил вышеназванных граждан <адрес> для строительства дома по их просьбе, поскольку им нужна была работы. Назначенное административное наказание в виде штрафа административный истец исполнил добровольно.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы административного истца, о том, что он сам был наемным работником и не привлекал указанных лиц к незаконной трудовой деятельности не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что не А.А.А,, а гражданин России Г.А.И. привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих патент (л.д. 24), в данном случае не имеет юридического значения. Сведения, представленные Г.А.И. в УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ о наличии у иностранных граждан А.И.А., А.А,А., Д.Д.А, С.Б.А., А.А, о наличии у них патента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. В то время, как при привлечении А.А.Д к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ начальник ОИК УФМС России по <адрес> капитан вн.службы М.И.В. установил, что иностранные граждане А.И.А., А.А,А., Д.Д.А, С.Б.А., А.А,, начиная с ДД.ММ.ГГГГ незаконно, не имея действующего патента, осуществляли трудовую деятельность по выполнению строительных работ на территории <адрес>. За что иностранные граждане А.И.А., А.А,А., Д.Д.А, С.Б.А., А.А, были привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. Сам А.А.А, при составлении протоколов не возражал против того, что именно он привлек к строительным работам иностранных граждан А.И.А., А.А,А., Д.Д.А, С.Б.А., А.А,, знал о том, что они не имеют действующего патента. (л.д. 77-95).
Имея возможность обжаловать названные выше постановления о привлечении к административной ответственности, А.А.А, не воспользовался своим правом в установленный законом срок. На момент разрешения настоящих требований административного истца, вышеприведенные постановления об административном правонарушении вступили в законную силу. Штраф был оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после вынесения постановлений. (л.д. 48).
Позицию административного истца о том, что он не понимал происходящего, суд расценивает как способ защиты своих прав.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 (пять) лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Названная норма Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 3-х лет, предшествующих принятию оспариваемого решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, А.А.А, пять раз привлечен к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушений на территории Российской Федерации.
Проанализировав полномочия УФМС России по <адрес> и факты привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что у УФМС России по <адрес> имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.
Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права. Решение УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан А.А.А,ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 5 года до ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано, принято в соответствии с компетенцией УФМС России по <адрес>. При этом суд указывает, что государство связанно необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом. В то же время органы УФМС России выявляют и предотвращают серьезные и неоднократные нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными, подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Учитывая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что проживая на территории Российской Федерации А.А.А, А.Д. являясь иностранным гражданином допустил пренебрежение к законодательству Российской Федерации, в части его соблюдения, чем нарушил правопорядок Российской Федерации.
Не может согласиться суд и с позицией административного истца в части нарушения оспариваемыми решениями его право на семейную жизнь.
Судом установлено, что в период пребывания административного истца в Российской Федерации он перевез сюда свою семью – жену Б.Н.С., сына А.А. 2000 года рождения, А.Р., при этом все члены его семьи являются гражданами Узбекистана.
Допрошенный в судебном заседании А. Алишер суду пояснил, что он обучается в 9 классе средней общеобразовательной школы в поселке <адрес>. Ранее он уже обучался в этой школе, в осенне-весенний период, а на зимнее время он с матерью возвращался в Узбекистан, где у его родителей дом, в котором проживает его старшая сестра и обучался в школе по месту жительства.
Совокупность всех приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что принятое решение УФМС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав на семейную и личную жизнь и не является вмешательством властей РФ в таковую.
Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь,суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав административного истца учитываются судом при разрешении настоящего административного иска.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Наличие у иностранного гражданина детей, проживающих в Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Проживание на территории Российской Федерации семьи административного истца не свидетельствует о безусловном вмешательстве со стороны властей в семейную жизнь административного истца, поскольку члены семьи истца так же являются иностранными гражданами.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования вида на жительство, сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Доводы истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. По мнению суда, для удовлетворения требований заявителя должна иметь место очевидность несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, чего судом установлено не было.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд находит законными решения органа миграционного контроля.
Согласно подп. 3 п. 3 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе пунктом 9.1 настоящего Федерального закона, т.е. в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
С учетом изложенного административное исковое заявление А.А.А, к Управлению Федеральной миграционный службы России по Омской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, аннулировании патента удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление А.А.А, к Управлению Федеральной миграционный службы России по Омской области о признании незаконным и об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина, аннулировании патента оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.Л. Жидкова
