Дело № 2а-2022/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2022 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2022/2022 по административному исковому заявлению АО "Омскгоргаз" о признании незаконным постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 М.В.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил административный иск АО «Омскгоргаз» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда <адрес> исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации солидарно взыскано 2272361715 рублей 67 копеек как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, солидарно взыскана в доход бюджета госпошлина, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №Г-3394/2022 приостановлено исполнение решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> изменен способ исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1202083000 рублей с АО «Омскгоргаз» и «Омскгазсеть» - обратить взыскание в доход Российской Федерации имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящие, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки газа потребителям и газоиспользующего оборудования, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 М.В. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил передать на распоряжение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное управление Росимущества в <адрес>) следующее имущество: имущественные производственные комплексы АО «Омскгоргаз», состоящие в том числе, из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования, обязал Росимущество (Территориальное управление Росимущества в <адрес>), принять от судебного пристава-исполнителя имущество на распоряжение в течение 30 дней со дня получения постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскгоргаз» получено требование от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО по ОИП ФИО8, согласно которому требуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в МОСП по ОИП информацию о составе, наименованиях, количестве, характеризующих признаках имущества, принадлежащих организации, сведения о котором отражены в документах бухгалтерского учета и позволяющих идентифицировать имущество, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО8 направлен ответ на указанное требование, перечень имущества, находящегося на балансе АО «Омскгоргаз», появился в распоряжении судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ; правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществление действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения АО «Омскгоргаз», постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств.
Имущество АО «Омскгоргаз» в качестве имущественного комплекса в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
По исполнительному производству №-ИП каких-либо исполнительских действий не проводилось, АО «Омскгоргаз» имущество не передавало, такие действия недопустимы со стороны АО «Омскгоргаз» в силу принятого ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> определения о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №, которым запрещено единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам, постоянно или временно выполняющим их функции, принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передачи или ином распоряжении имуществом, указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы оно не находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передачи или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось; определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не отменено, у АО «Омскгоргаз» отсутствуют полномочия по передаче имущества судебным приставам-исполнителям.
Ввиду неисполнения исполнительного документа, стоящее на балансе АО «Омскгоргаз» имущество до настоящего времени является собственностью административного истца, с указанным имуществом невозможно произвести каких-либо действий в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Басманного районного суда <адрес> наложен арест на имущество, с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, принадлежащим на праве собственности и состоящим на балансе АО «Омскгоргаз».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом - исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником АО «Омскгоргаз».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом - исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за АО «Омскгоргаз».
В настоящий момент в Арбитражном суде <адрес> рассматривается иск ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-1058/2021 к ответчикам, в том числе АО «Омскгоргаз», о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество в количестве 83 объектов.
Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело № А46-16946/2021 по заявлению АО «Омскгоргаз» к Инспекции ФНС по ЦАО <адрес> о признании незаконным решения Инспекции ФНС № по ЦАО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, частично отмененного решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, которым доначислена сумма в размере 421825897,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением № ИФНС ФИО1№ по ЦАО <адрес> наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества в количестве 375 штук.
Учитывая существующие запреты на передачу имущества третьим лицам, на совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «Омскгоргаз», залоговое обеспечение в пользу ПАО «Промсвязьбанк», право собственности за Российской Федерации возникнуть не могло, следовательно, оспариваемое постановление нарушает права АО «Омскгоргаз», поскольку судебный пристав-исполнитель, игнорируя возможность разъяснения порядка и способа исполнения определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедуру изъятия имущества у должника и проведения исполнительских действий, предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отсутствие сведений о перечне имущества обязал Росимущество (Территориальное управление Росимущества в <адрес>) принять имущество административного истца с неизвестным перечнем, минуя процедуру его изъятия у административного истца.
АО «Омскгоргаз» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности заявленные требования поддержали, суду пояснили, что АО «Омскгоргаз» обратилось в Пресненский районный суд <адрес> с аналогичным административным иском, который до настоящего времени не принят к производству суда, АО «Омскгоргаз» обратилось в Тверской районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не назначено к судебному разбирательству, АО «Омскгоргаз» обратилось в Московский городской суд с частной жалобой на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не рассмотрена, заявили повторное ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которого судом отказано, представили на обозрение заверенную копию определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-3394/2022 о приостановлении исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без удовлетворения кассационные жалобы по делу №Г-3397/2022 (номер дела в первой инстанции 02-0424/2021), на время рассмотрения которых исполнение решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФИО1 РФ ФИО7 в судебном заседании, о времени месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, представил письменные объяснения, в которых указал, что когда имущество, в отношении которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, было реализовано собственником с целью избежать применения соответствующих мер, полученные от реализации указанного имущества средства фактически выступают его денежным эквивалентом, изъятие этих средств не может рассматриваться как свидетельствующее о расширительном толковании закона, статья 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не препятствует обращению взыскания на денежные средства, полученные от реализации имущества, в отношении которого не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение; иное истолкование являлось бы не согласующимся с целями законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, допущением возможности уклонения государственного служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества; положения закона, предусматривающие возможность изменения способа исполнения решения суда, не содержат ограничений для изменения способа исполнения решения суда об обращении в доход РФ имущества; основным видом деятельности АО «Омскгоргаз» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, его имущественный комплекс подпадает под критерии имущества, изложенные в определении суда, на основании которого выдан исполнительный документ; отсутствие указания на детализированный перечень имущества не препятствует исполнению решения суда, не создает препятствий к вынесению постановления о передаче имущества; должником заявляется о необходимости погашения собственных обязательств перед иными кредиторами за счет имущества, право собственности на которое должник утратил в силу решения суда; обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они приняты; наличие обеспечительных мер не является обстоятельством, влекущим невозможность исполнения решения суда в виде обращения имущества в доход Российской Федерации.
Представитель административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1ФИО7, ФИО1, заинтересованного лица - Управления ФИО1 по <адрес> по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФИО1 РФ ФИО1 М.В. в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.
Представитель заинтересованных лиц – Росимущества, ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска, сообщила об обращении данных лиц в Тверской районный суд <адрес> с заявлениями о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители заинтересованного лица - ИФНС ФИО1 по ЦАО <адрес> по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, суду пояснили, что судебное заседание Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве АО «Омскгоргаз» отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заинтересованного лица - ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.
Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФИО1 по <адрес>ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 РФ она запросила у АО «Омскгоргаз» перечень имущества, который был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП она принимает меры по передаче ТУ Росимущества в <адрес> имущества должника - АО «Омскгоргаз», на которое был наложен арест на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес> об обеспечении иска по гражданскому делу № по иску заместителя Генерального прокурора РФ ФИО9 в защиту интересов РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу РФ солидарно 2272361715,67 рублей.
Заинтересованное лицо - заместитель Генерального прокурора РФ в интересах Российской Федерации в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов, на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, в отношении лица, которое является административным истцом; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок его принятия, совершения в случае, если такой порядок установлен; основания для его принятия, совершения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч.10 ст.226 КАС РФ сказано, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" п.3 ч.9 этой статьи; если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, лица, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на лицо, принявшее оспариваемое решение.
Судом установлено, из материалов дела следует, что заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Тверской районный суд <адрес> с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2272361715,67 рублей как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
ДД.ММ.ГГГГ Тверской районный суд <адрес> вынес определение об обеспечении иска заместителя Генерального прокурора РФ ФИО9 в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 2272361715,67 рублей, а также в виде запрета общему собранию участников, собственникам и иным владельцам долей АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт», ООО «Холдинговая компания «Акция», ООО «Бауинвеструс», ООО «Сибагрохолдинг», ООО «Милком», ООО «Торговый дом «Молис» распоряжаться ими, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, замену участников или учредителей, смену руководителей (директоров, генеральных директоров, председателей правления); единоличному исполнительному органу, совету директоров, общему собранию участников либо иным органам, постоянно или временно заполняющим их функции, принимать, согласовывать или иным образом одобрять решения либо другие действия по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении имуществом указанных организаций, в том числе обязательств имущественного характера, где бы и у кого бы оно не находилось; выдавать доверенности на принятие, согласование или одобрение решений либо других действий по совершению сделок об отчуждении, передаче или ином распоряжении их имуществом, где бы и у кого бы оно не находилось; распределять имущество между участниками общества; осуществлять иные полномочия и действия, прямо или косвенно направленные на растрату, отчуждение, сокрытие или передачу имущества данных юридических лиц, где бы и у кого бы оно не находилось.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений; обеспечение иска представляет собой совокупность мер, направленных на недопущение недобросовестного поведения ответчика.
Из определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска следует, что на имущество АО «Омскгоргаз» наложен арест без конкретизации имущества в пределах заявленных требований на сумму 2272361715,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации солидарно взыскано 2272361715 рублей 67 копеек как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского городского суда решение Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, правовая демократия нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять её от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества.
Российская Федерация как правовое демократическое государство обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (п.8 ч.2).
Предусмотренное Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.
Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности обращение в доход государства имущества при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.
Порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий; соответствующее законодательное регулирование, как не предполагающее лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход РФ, права представлять в суде любые допустимые доказательства, отвечает требованиям статей 46 - 52, 120 и 123 Конституции РФ и соотносится с основанной на этих требованиях правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой реализация права на судебную защиту невозможна, если в судебном разбирательстве не обеспечивается соблюдение условий, необходимых для вынесения правосудного решения по делу, и не принимаются меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ№-О Конституционного Суда РФ, в контексте особых правовых мер, направленных на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, возможность проведения в рамках контроля за расходами на приобретение дорогостоящих объектов мониторинга доходов, а равно обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, - отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, направленного на защиту конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов лиц, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью.
В ст. 13 Федерального закона "О противодействии коррупции" предусмотрены различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ к полномочиям Федерального агентства по управлению государственным имуществом относится принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе изменить способ и порядок его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> вынесено определение об изменении способа исполнения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» о взыскании денежных средств, предмет исполнения решения суда в виде взыскания денежных средств в сумме 1202083000 рублей с АО «Омскгоргаз» и «Омскгазсеть» заменён на обращение в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящих, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования, в остальной части способ исполнения решения оставлен без изменения.
С момента вступления в законную силу судебного решения об обращении в доход государства имущества, приобретенного на доходы, в отношении которых не доказано их получение законным путем, спорное имущество не является имуществом ответчиков.
Определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.
Соответственно, имущественный производственный комплекс АО «Омскгоргаз», состоящий, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования, не принадлежит АО «Омскгоргаз» на праве собственности в силу решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем УИОВИП ФИО1 РФ ФИО1 М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника – АО «Омскгоргаз» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в доход Российской Федерации имущественных производственных комплексов АО «Омскгоргаз» и ООО «Омскгазсеть», состоящих, в том числе из сооружений, земельных участков, газораспределительных сетей, объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа потребителям и газоиспользующего оборудования (л.д. 134-136, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем УИОВИП ФИО1 РФ ФИО1 М.В. вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП (л.д. 203-204, т.1).
Срок обращения в суд АО «Омскгоргаз» не пропущен.
Доводы административного истца о том, что перечень имущества, находящегося на балансе АО «Омскгоргаз», появился в распоряжении судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, имущество АО «Омскгоргаз» в качестве имущественного комплекса в ЕГРН не зарегистрировано; АО «Омскгоргаз» не может передать Росимуществу имущество в силу определения Тверского районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ; находящееся на балансе АО «Омскгоргаз» имущество является собственностью административного истца, с указанным имуществом невозможно произвести каких-либо действий в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Басманного районного суда <адрес> на него наложен арест; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на ДД.ММ.ГГГГ за АО «Омскгоргаз»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ДД.ММ.ГГГГ за АО «Омскгоргаз»; в производстве Арбитражного суда <адрес> рассматривается иск ПАО «Промсвязьбанк» по делу А46-1058/2021 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество; Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело № А46-16946/2021 по заявлению АО «Омскгоргаз» к Инспекции ФНС по ЦАО <адрес> о признании незаконным решения; ДД.ММ.ГГГГ решением № ИФНС ФИО1№ по ЦАО <адрес> наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объектов недвижимости АО «Омскгоргаз»; учитывая существующие запреты на передачу имущества третьим лицам, совершение регистрационных действий в отношении имущества АО «Омскгоргаз», залог в пользу ПАО «Промсвязьбанк», право собственности за Российской Федерации возникнуть не могло, судом проанализированы и отклонены, так как они основаны на неправильном толковании действующего антикоррупционного законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судом принято во внимание, что заместитель начальника МРО по ОИП УФИО1 по <адрес>ФИО8 в целях исполнения оспариваемого постановления принимает меры по передаче Росимуществу имущества АО «Омскгоргаз», на которое наложен арест на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Тверского районного суда <адрес>.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием правового значения для дела того, что ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором АО «Омскгоргаз», в обеспечение исполнения обязательств АО «Омскгоргаз» по кредитному договору заключены договоры ипотеки, так как заинтересованное лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 ГК РФ.
Аналогичная позиция, по мнению суда, применима и к требованиям налогового органа к АО «Омскгоргаз», в связи с чем, наличие решений налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества АО «Омскгоргаз» не имеет правового значения для данного дела.
С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами административных ответчиков о том, что основным видом деятельности АО «Омскгоргаз» является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, имущественный комплекс АО «Омскгоргаз» подпадает под критерии имущества, изложенные в определении суда, на основании которого выдан исполнительный документ; отсутствие детализированного перечня имущества не препятствовало вынесению оспариваемого постановления о передаче имущества; должник утратил право собственности на имущество в силу решения суда; обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты; наличие обеспечительных мер не препятствует исполнению решения суда в виде обращения имущества в доход Российской Федерации.
Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требование о признании незаконным действий должностных лиц может быть удовлетворено судом, если оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при установленных судом фактических обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО "Омскгоргаз" о признании незаконным постановления о передаче обращённого в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 М.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья подпись Д.В.Середнев
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
№
№
№
№
№
№
№
