Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-212/2011
ЦАО г. Омска Мурастов С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Тупикиной О.В.,
рассмотрев 20 июля 2011 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу Чукреева О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать Чукреева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку , виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подвергнув ее наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 350 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Чукреева О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 350 рублей.
Чукреева О.Н.была признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - главным бухгалтером представила в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, в искаженном виде, а именно исказила сумму налога на прибыль за 2006 год, в результате необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы земельного налога за 2006 год в размере 10 010 308 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 2 402 474 рублей.
Считая, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, Чукреева О.Н.обратилась с жалобой в районный суд.
В жалобе Чукреева О.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что как в акте от ДД.ММ.ГГГГ №,так и в решении от ДД.ММ.ГГГГ №налоговый орган анализирует правильность исчисления налога на прибыль и не указывает, что неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, сумму земельного налога за 2006 год в размере 10010308руб.,что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 2402474руб.Налоговый орган проверил налог на прибыль за 2006год в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки, располагая при этом всем объемом документов, связанных с исчислением налога на землю и налога на прибыль, утвердил свою позицию- из прибыли расходы по налогу на землю не исключать, изменения в отчетность не вносить. При составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении применен нормативный акт(решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения)не вступивший в законную силу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ не представлено налогоплательщику.
В судебном заседании Чукреева О.Н. жалобу поддержала, доводы, изложенные в жалобе, подтвердила и дополнительно пояснила, что на тот момент считала, что они являются плательщиком земельного налога, за 2006 г. налог на землю был полностью оплачен. Считает, что она обоснованно включила земельный налог в расходы в налоговой декларации, так как это требовал налоговый орган. Постановление является незаконным, поскольку в декларации она отразила позицию налогового органа относительно состава налога на прибыль, который необходимо указывать в декларации. Ранее она уже подавала такие декларации с указанием земельного налога. Факт занижения налога на прибыль не имеет места быть, ею исполнялись официальные разъяснения налогового законодательства налоговым органом. Налоговый орган, располагая теми же документами, что и налогоплательщик, сначала на протяжении длительного промежутка времени делает вывод о наличии обязанности налогоплательщика уплатить земельный налог за 2006 г., а затем, располагая теми же документами, внезапно делает прямо противоположный вывод, соглашается, что обязанности по уплате земельного налога за 2006 г. у радиозавода нет по причине несформированной налоговой базы и вспоминает про налог на прибыль, который уже проверил в рамках выездной проверки, проводит камеральную проверку налога на прибыль без законных на то оснований и по материалам последней, не доведя решение до нее и уполномоченных лиц завода, привлекает ее к административной ответственности.
Защитник Чукреева О.Н.-Золотарев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что в данном случае правонарушитель привлечена к административной ответственности за событие, которое в тот момент еще не наступило. Завод добросовестно оплачивал налог на землю, заблуждаясь, что он является плательщиком данного налога. Тем не менее, факт оплаты данного налога был. Завод понес расходы в этой части, с учетом выполнения обязательств они и определяли размер налога на прибыль, соответственно, когда подавалась уточенная декларация, налоги, которые были обоснованно включены в размер налога на прибыль, находились у государства. Полагает, что ответственность у завода, и у правонарушителя в том числе, могла бы возникнуть, если бы государство возвратило необоснованно принятые платежи по земельному налогу, следовательно, с этого момента и появилась бы обязанность скорректировать размер налога на прибыль. На настоящий момент такой обязанности фактически не возникло.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Чистякова Н.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках камеральной проверки были представлены уточненные декларации, согласно которым сумма земельного налога была равна нулю. Учитывая, что были сданы уточненные декларации, и сумма налога была равна нулю за 2006 г., уплаченные суммы по земельному налогу считаются поданными налогоплательщиком ошибочно и не могут быть включены в графу расходов по налогу на прибыль за 2006год.. Налоговый орган не наделен полномочиями проверять, что организация не является плательщиком земельного налога. За 2006 г. земельный налог был уплачен в установленные законом сроки. Но в уточенной декларации налог был обнулен. Налогоплательщик одновременно должен был уточнить декларацию по налогу на прибыль и убрать из расходов статью по земельному налогу. Датой окончания проверки является ДД.ММ.ГГГГ, акт и решение принимались на основании тех документов, которые были представлены в период проверки, а не после. Налогоплательщик вправе обратиться к ним с заявлением о возврате денежных средств, которые они ранее уплатили. Других уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком представлено не было.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Прокопьев Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что акт камеральной проверки был направлен юридическому лицу, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении.
Проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п.1 ст.15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается представление в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, Чукреева О.Н., являясь должностным лицом - главным бухгалтером , ДД.ММ.ГГГГ представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006год,в которой исказила сумму налога на прибыль за 2006 год, в результате необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы земельного налога за 2006 год в размере 10 010 308 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 2402474 рублей.
Вина Чукреева О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов установлен факт искажения суммы налога на прибыль за 2006 год главным бухгалтером Чукреева О.Н., в результате необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы земельного налога за 2006 год в размере 10 010 308 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 2 402 474 рублей;
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чукреева О.Н. назначена главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);
- решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение пп.1 п. 1 ст.264, ст.252,ст.274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов уменьшающих полученные доходы, сумму земельного налога за 2006 г. в размере 10 010 308 рублей, в результате чего необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 10 010 308 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 2402474 рублей (л.д. 4-9 копия);
- актом камеральной налоговой проверки по вопросу правильности, полноты исчисления и уплаты налога на прибыль за 2006 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение пп.1 п. 1 ст.264 НК РФ неправомерно включена в состав расходов сумма земельного налога за 2006 год в размере 10010308 рублей, в результате чего необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 10010308 рублей, что привело к занижению суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 2402474 рублей (л.д.27-29);
- налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, действия Чукреева О.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.
Доводы Чукреева О.Н. и ее защитника Золотарев А.М. об отсутствии оснований для привлечения Чукреева О.Н.к административной ответственности, о том, что факт занижения налога на прибыль не имеет места быть, земельный налог за 2006 организацией был оплачен и данные расходы были включены обоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требований налогового законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на землю за 2006год, согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Таким образом, понесенные налогоплательщиком расходы по оплате земельного налога за 2006 год при подаче ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с налоговым законодательством, не должны были быть включены в состав расходов.
Административное наказание Чукреева О.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и является справедливым.
Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены, изменения постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Чукреева О.Н. суд не усматривает
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чукреева О.Н. мировым судьей судебного участка № 113 Центрального АО г. Омска по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чукреева О.Н. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Решение вступило в законную силу 20.07.2011 г. Судья Г.Л.Пархоменко
