Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-1050/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.
при секретаре Чебаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 апреля 2011 года
дело по иску Васильев Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васильев Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем вручения страхового полиса между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (далее по тексту договор страхования) сроком действия с 15 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора страхования определили то, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля рег.зн. № В качестве страховых рисков были установлены следующие вероятные события на случай наступления, которых осуществлялось страхование, а именно Ущерб + Угон (КАСКО). При заключении договора страхования страховщиком была установлена действительная стоимость страхуемого автомобиля рег.зн. № в размере 550 000 рублей, в таком же размере была установлена страховая сумма. После чего, истец во исполнение договора страхования уплатил страховщику страховую премию в размере 34 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступило событие по риску «Ущерб» - водитель Васильев Н.Н. управляя застрахованным автомобилем рег.зн. №. допустил наезд на препятствие (железнодорожные пути) в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения. Используя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился к страховщику с извещением о страховом случае, при этом стороны договора страхования согласовали, что форма возмещения согласно п.1 ст. 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих риском (далее по тексту Правила страхования) будет денежной. По инициативе страховщика в качестве способа определения величины страхового возмещения была определена калькуляция независимого эксперта, истец не возражал против этого, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра эксперту. Предварительно названная страховщиком сумма страхового возмещения истца не устроила, так как она была значительно ниже тех затрат на восстановление которые были рассчитаны официальным дилером марки Поэтому между истцом и экспертом автотехником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки. Автомобиль рег.зн. № в присутствии страховщика, ДД.ММ.ГГГГ был повторно осмотрен. Кроме того, при разборе застрахованного автомобиля были выявлены дополнительные повреждения, зафиксированные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно отчету стоимость восстановительных расходов без учета износа на заменяемые детали автомобиля рег.зн. № составила 299 399 рубля, а с учетом износа 233 189 рублей. Кроме того, истец понёс расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей. С учетом того, что страховой полис предусматривает систему возмещения «Новое за старое», то есть расчет страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей подлежащих замене (п.1 ст. 28 Правил страхования) истец в письменной форме потребовал ответчика выплатить ему страховое возмещение в размере 299 399 рублей. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 244 142 руб., тем самым, недоплатив мне (299 399 - 244 142) 55 257 рублей. Дополнительно истец понёс расходы по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением данного иска в сумме 5 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 257 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля рег.зн. № в размере 5 000 рублей. Всего: 60 257 рублей, а также судебные расходы: связанные с уплатой госпошлины в размере 2 007,71 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Всего: 7 007,71 рублей.
Истец Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика истца Щербинин Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании дал суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, уменьшил исковые требования, - просил: взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме 28 614 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 007,71 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Мозговая А.В. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя пли иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 3 ст.931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем вручения страхового полиса между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (далее по тексту договор страхования) сроком действия с 15 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Стороны договора страхования определили то, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобиля рег.зн. №.
В качестве страховых рисков были установлены следующие вероятные события на случай наступления, которых осуществлялось страхование, а именно Ущерб + Угон (КАСКО).
При заключении договора страхования страховщиком была установлена действительная стоимость страхуемого автомобиля рег.зн. № в размере 550 000 рублей, в таком же размере была установлена страховая сумма.
После чего, во исполнение договора страхования, истец уплатил страховщику страховую премию в размере 34 980 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ наступило событие по риску «Ущерб» - водитель Васильев Н.Н. управляя застрахованным автомобилем рег.зн. №. допустил наезд на препятствие (железнодорожные пути) в результате чего указанный автомобиль получил технические повреждения.
Используя свое право на получение страхового возмещения, я обратился к страховщику с извещением о страховом случае, при этом стороны договора страхования согласовали, что форма возмещения согласно п.1 ст. 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих риском (далее по тексту Правила страхования) будет денежной.
По инициативе страховщика в качестве способа определения величины страхового возмещения была определена калькуляция независимого эксперта, которая была значительно ниже тех затрат на восстановление которые были рассчитаны официальным дилером марки
Согласно отчету стоимость восстановительных расходов без учета износа на заменяемые детали автомобиля рег.зн. № составила 299 399 рубля, а с учетом износа 233 189 рублей.
Кроме того, истец понёс расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 007,71 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
С учетом того, что страховой полис предусматривает систему возмещения «Новое за старое», то есть расчет страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей подлежащих замене (п.1 ст. 28 Правил страхования) истец в письменной форме потребовал ответчика выплатить страховое возмещение в размере 299 399 рублей.
Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 244 142 рублей, признав указанный случай страховым.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене, исключая из расчета окраску переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля , государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 756 рублей.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 28 614 рублей (272 756 рублей - 244 142 рублей).
Учитывая, что истец и его представитель согласились с заключением автотовароведческой экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что истец и его представитель в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказали наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
На основании изложенного, суд счёл необходимым исковое заявление удовлетворить частично: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильев Н.Н. страховое возмещение в сумме 28 614 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 590 рублей, в силу ст.ст. 94, 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1 136,12 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Васильев Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Васильев Н.Н. страховое возмещение в сумме 28 614 рублей, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1 136,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Председательствующий
по делу: Решение вступило в законную силу 06.05.2011. Судья В.А. Зеновьев
Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2011.
в
