Дело № 2-470/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 19.01.2017 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина ФИО10 к ФИО11», ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ
Скурихин С.И. обратился к ФИО12ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – Административное. Площадь: 876 кв.м. Адрес (местоположение) установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный <адрес>. Кадастровый №; объекта незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,20 кв.м., степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный №. Литер: А, А1. Этажность: 2 мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО13 указанных объектов недвижимого имущества. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГФИО14 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Он является конкурсным кредитором ФИО15ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключен договор купли продажи указанного имущества за 56 106 000 рублей, при этом, доказательств реальной оплаты и поступления денежных средств на ФИО17 не имеется, фактически никакого равноценного встречного исполнения по сделке не получено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указанное имущество продано ФИО4 за 56 200 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости. Считает, что данная сделка совершена лишь для того, чтобы вывести из конкурсной массы ФИО18 имущество в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО19 и ФИО3 в отношении указанного выше недвижимого имущества, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении того же недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО20 указанного выше недвижимого имущества.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ФИО21 был предметом рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> (дело № №) по иску иного кредитора должника ФИО22» - ФИО23», в удовлетворении иска отказано. При этом самой сделке была дана правовая оценка о том, что она является действительной, то ест заключенной и исполненной. Однако, при рассмотрении дела второй инстанцией истец отказался от требований, что повлекло прекращение производства по делу и отмену судебного постановления суда первой инстанции. Также определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО24ФИО8 об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в удовлетворении иска отказано. Считает, что истцом избран незаконный способ защиты нарушенного права. Иски об истребовании имущества от третьих лиц являются виндикационными, и истцами могут быть только собственники имущества, коим ФИО2 никогда не был. Признать несколько последовательных сделок недействительными и применить последствия недействительности сделок невозможно, так как нарушаются гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Конкурсный управляющий ФИО25ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения в полном объеме.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Пункт 1 ст. 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО26ФИО3 заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – Административное. Площадь: 876 кв.м. Адрес (местоположение) установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Кадастровый №; объекта незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,20 кв.м., степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный №. Литер: А, А1. Этажность: 2 мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №; стоимость недвижимого имущества составила 56 106 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО4, стоимость недвижимого имущества составила 56 200 000 рублей.
Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником недвижимого имущества является ФИО4 (выписка от №).
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27» признано банкротом. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан судом кредитором указанного юридического лица, при этом, размер кредиторской задолженности перед ним (10 000 000 рублей), включен в реестр требований кредиторов.
По заявлению ФИО28 решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29 признано несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО30 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО ФИО31» назначен ФИО8
Общий размер требований кредиторов включенных в реестр кредиторов ФИО32 составляет 13 771 080,19 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО3 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО33» ФИО8 о признании недействительной сделки в виде заключенного между ФИО34 и ФИО3 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества: земельного участка. Категория земель: Земли населенных пунктов – Административное. Площадь: 876 кв.м. Адрес (местоположение) установлено относительно 2-этажного здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. Кадастровый №; объекта незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 413,20 кв.м., степень готовности объекта в процентах: 96%. Инвентарный №. Литер: А, А1. Этажность: 2 мансарда. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый №; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Столица-Капитал» указанных объектов недвижимого имущества.
Не вступившим до настоящего времени в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) заявление конкурсного управляющего ФИО35» ФИО8 о признании недействительной сделки в виде заключенного между ООО ФИО36» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи принадлежавшего должнику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.
ФИО2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованием об оспаривании сделки должника и последующей сделки со спорным имуществом.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении.
Так, в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Статьей 168 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013г.) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В определении о принятии иска к производству суд разъяснил истцу процессуальную обязанность представить доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, факт заключения ответчиками договоров купли-продажи, основания для признания данных сделок недействительными.
Истец указал, что следка была совершена лишь для того, чтобы вывести из конкурсной массы ФИО37» имущество, принадлежащее данному лицу в целях недопущения обращения взыскания на данное имущество со стороны кредиторов. Также указал, что имущество было выведено фактически без оплаты, то есть сделка была совершена безвозмездно, так как ФИО38» не получило никакого встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи. В качестве обоснования требований указал, что оспариваемая сделка противоречит закону – направлена на недопущение взыскания на имущество ФИО39 со стороны кредиторов.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Вместе с тем, истец не доказал, что сделка нацелена на недопущение обращения взыскания на имущество ФИО40 Истец не указывает, какие именно нормы закона нарушают оспариваемые им договоры купли-продажи.
Суд соглашается с позицией ответчика, о том, что оспаривание двух последовательных сделок по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, нарушает установленные законодателем и вытекающие из Конституции РФ гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, в данном случае ФИО4
Невозможно провести реституцию в порядке ст. 167 ГК РФ по сделке между ФИО41» и ФИО3, так как предмета исполнения по сделке – объектов недвижимости у ФИО3 на момент рассмотрения спора в собственности нет. При оспаривании сделки совершенной ФИО3 и ФИО4 применение последствия недействительности сделки в виде реституции (ст. 167 ГК РФ) невозможно, в связи с тем, что ФИО9 не является стороной оспариваемой сделки.
Кроме того, Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № № в опровержение доводов истца установлено, что ООО ФИО42 реально передала спорные объекты недвижимости ФИО3 Во исполнение сделки ООО "Столица-Капитал" получило всю причитающуюся сумму; также ФИО43" уплачены в бюджет налоги после продажи недвижимости ФИО3
Хотя указанное судебное постановление в связи с отказом истца от требований в суде апелляционной инстанции и было отменено, и соответственно не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска ФИО2, однако, установленные в нем юридически значимые обстоятельства, такие как - факт расчета ФИО3 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ., наличие у нее денежных средств в размере 56 106 000 рублей, получение их продавцом ООО ФИО44", являются документально подтвержденными фактами.
Поскольку истец не доказал, что его права нарушены заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО45» и ФИО3, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производного требования о признании недействительной сделки, заключенной ФИО46. между ФИО3 и ФИО4
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скурихина ФИО47 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено 24.01.2017г.
