Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО9, ФИО10, представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО12, помощнике судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании
18 февраля 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Омска к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, выплате стоимости долей, прекращении права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации города Омска об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения путем мены, путем выплаты выкупной стоимости, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Омска обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО1, указав, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м.
На основании заключения межведомственной комиссии города Омска о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15.05.2008 № 460, постановления Администрации <адрес> от 04.08.2009 №-п «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими реконструкции» многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Согласно пункту 2 постановления №-п собственникам было рекомендовано осуществить меры к реконструкции указанного многоквартирного дома в срок до 30.11.2011, однако собственниками реконструкция не произведена.
Судебным решением от 18.04.2012 Центральный районный суд <адрес> обязал Администрацию <адрес> принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3158, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Во исполнение данного судебного решения Администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №-п «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по <адрес> административном округе <адрес>». Многоквартирный жилой <адрес>, являющийся объектом культурного наследия, признанный аварийным и подлежащим реконструкции, включен в Программу по этапу финансирования 2016 года. На момент реализации Программы спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 (16/53 долей), ФИО3 (22/53 долей), ФИО4 (15/53 долей). ФИО4 умерла. Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю наследуемого имущества на ФИО1
Способ переселения граждан по вышеуказанному этапу финансирования Программы для <адрес> был определен как «Строительство многоквартирного дома». Для переселения ответчиков в рамках Программы было построено жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 79,4 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 22, <адрес>. Распределение жилых помещений в указанных многоквартирных домах осуществлялось путем проведения жеребьевки между гражданами в соответствии с порядком распределения жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Жеребьевка проводилась поэтапно по группам жилых помещений одного типа - однокомнатные, двухкомнатные, трехкомнатные.
ФИО1 как представитель ответчиков прибыл на жеребьевку, но от участия в ней впоследствии отказался. Для переселения ответчиков путем случайного выбора из общего количества трехкомнатных квартир было определено жилое помещение общей площадью 79,5 кв.м, состоящее из 3 комнат, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 22, <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Ответчики отказались от переселения и от заключения договора мены, ссылаясь на ухудшение жилищных условий в связи с несоответствием предоставляемой квартиры по количеству комнат ранее занимаемой в аварийном доме.
В связи с отказом ответчиков от переселения в приобретенное жилое помещение и заключения договора мены, департаментом было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд <адрес> о выселении из жилого помещения, расположенного в аварийном доме с предоставлением другого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное в аварийном доме, признании права собственности на приобретенное жилое помещение муниципального жилищного фонда. 16.11.2016 решением Куйбышевского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано.
По состоянию на 25.11.2020 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 78,4 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (47/106 долей), ФИО3 (44/106 долей), ФИО2 (15/106 долей).
В связи с отказом ответчиков от переселения в предоставляемое в рамках Программы жилое помещение Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд». В соответствии с частью 1 постановления №-п подлежит изъятию жилое помещение <адрес> в <адрес> путем выплаты возмещения.
В целях обеспечения жилищных прав ответчиков Администрацией <адрес> был подготовлен проект соглашения о выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в аварийном доме.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 был приглашен в Администрацию <адрес> для ознакомления с проектом соглашения и отчетом о рыночной стоимости жилого помещения в аварийном доме, однако, им был выражен отказ от заключения данного соглашения.
В ходе судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, Администрация <адрес> требования уточнила, просит изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> собственность муниципального образования городской округ <адрес> с уплатой:
- ФИО2 пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (15/106) выкупной стоимости за указанное жилое помещение, в том числе за земельный участок, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на момент признания домааварийным (04.08.2009), всего – 483 531,43 рублей;
- ФИО1 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (47/106) выкупной стоимости за указанное жилое помещение, в том числе за земельный участок, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на момент признания дома аварийным (04.08.2009), всего - 1 515 065,33 рублей;
- ФИО3 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (44/106) выкупной стоимости за указанное жилое помещение, в том числе за земельный участок, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на момент признания дома аварийным (04.08.2009), а всего - 1 418 358,25 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1ФИО8, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после уплаты муниципальным образованием городской округ <адрес> выкупной стоимости.
В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к Администрации <адрес> об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения путем мены, путем выплаты выкупной стоимости, признании права собственности. В обоснование требований истцы по встречному иску указали на несогласие с отчетом ООО «Независимая Оценочная Компания Старт» от 17.12.2020 г. об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, которая составила 2 755 764 рубля, исходя из общей площади жилого помещения 76,5 кв.м, что является неверным, т.к. общая площадь жилого помещения составляет 78,4 кв.м. Кроме того, в отчете отсутствует расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и поправки с коэффициентами не расшифровываются. Некорректно подобраны для сравнения земельные участки. Также в первом квартале 2021 года произошло резкое удорожание рыночной стоимости жилья в городе Омске, причем рост стоимости продолжается, в связи с чем, считают отчет необъективным. Также указали, что сособственники имеют родственные отношения, но в соответствии со ст. 31 ЖК РФ одной семьей не являются и совместного хозяйства не ведут. Множественность субъектов права собственности на один объект - <адрес>, в рамках общей долевой собственности с учетом распределения их долей, предполагает возникновение правовых отношений отдельно с каждым собственником, а распоряжение имуществом совместно и единовременно в виде единого объекта - квартиры, является правом, а не обязанностью участников долевой собственности, которое не может быть насильно навязано решением неуполномоченных на то лиц. Закон не наделяет обязанностью и не требует от всех участников долевой собственности принять единообразное совместное решение о выборе только одного способа реализации их жилищных прав (способа переселения), при расселении долевой собственности как единого объекта - квартиры. Администрацией <адрес> были затрачены денежные средства на постройку <адрес> для их переселения. Администрация <адрес> продолжает настаивать на переселении в указанную построенную квартиру, однако, указанная квартира не является равноценной, и доказательств равноценности указанной квартиры Администрацией <адрес>, не предоставлялось. Истцы по встречному иску <адрес> требуют предоставить в собственность следующим образом: 1/4 долю ФИО2, 3/4 доли ФИО1. Собственник ФИО3, используя своё право самостоятельного распоряжения своей долей, с учетом соглашения с остальными сособственниками принял решение о предоставлении ему возмещения (выкупной цены) за изымаемые у него доли в <адрес>, в размере пропорциональном его доле от определенной пунктом 105 приложения № к адресной Программе переселения «Перечень аварийных многоквартирных домов» стоимости, с учетом ежегодной инфляции и удорожания стоимости 1 кв.м жилья в ЦАО <адрес>, либо из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения в ЦАО <адрес> на момент изъятия.
Встречным иском истцы просят суд отказать в исковых требованиях Администрации <адрес>; признать недействительным отчет №-Н ООО «Независимая Оценочная Компания Старт» об оценке недвижимого имущества; признать стоимость переселения граждан из аварийного <адрес>, определенную в 2016 году в пункте 105 приложения № к адресной Программе переселения «Перечень аварийных многоквартирных домов» за выкупную стоимость жилых помещений в <адрес>, с корректировкой инфляционной составляющей и естественным удорожанием стоимости квадратного метра жилого помещения на момент его изъятия либо установить выкупную стоимость жилого помещения из расчета средней рыночной стоимости 1 кв.м в Центральном административном округе <адрес> на момент его изъятия; обязать Администрацию <адрес> изъять для муниципальных нужд у ФИО1 - 15/106 и 16/53 долей в <адрес>, с одновременным предоставлением в собственность 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 22 по <адрес>, путем мены; изъять для муниципальных нужд у ФИО2 - 15/106 долей в <адрес> с одновременным предоставлением в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 22 по <адрес>, путем мены; признать за ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 22 по <адрес>; признать за ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 22 по <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> 16/53 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, изъятой для муниципальных нужд у ФИО1, после регистрации в ЕГРН в его собственность 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 22 по <адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> 15/53 долей (15/106 + 15/106) в праве общей долевой собственности в <адрес>, изъятой для муниципальных нужд у ФИО2 и ФИО1, после регистрации в ЕГРН в собственность ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус 22 по <адрес>; обязать Администрацию <адрес> принять решение о переселении ФИО3 путем выплаты возмещения (выкупной стоимости) после ее расчета и согласования с ФИО3, за 22/53 доли в <адрес>; после осуществления Администрацией <адрес> выплаты возмещения (выкупной стоимости) согласованной с собственником - денежных средств в пользу ФИО3, признать право собственности за муниципальным образованием <адрес> 22/53 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, изъятой путем выкупа у ФИО3.
Представитель Администрации <адрес>ФИО11 (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при рассмотрении настоящего дела за основу просит брать выводы и оценку, сделанные экспертом ООО «ОМЭКС» в рамках проведенной судебной оценочной строительно-технической экспертизы. Отчет №-Н, подготовленный ООО «Независимая Оценочная Компания Старт», просила не применять при рассмотрении спора. На основании заключения экспертом ООО «ОМЭКС» ФИО14 определена фактическая стоимость спорного имущества, а именно: рыночная стоимость жилого помещения – 1 914 000 руб.; стоимость земельного участка - доля ФИО1 (47/106 долей в праве общей долевой собственности) - 326 340 руб.; доля ФИО1 (15/106 долей в праве общей долевой собственности) - 104 151 руб.; доля ФИО3 (44/106 доли в праве общей долевой собственности) - 305 509 руб.; сумма убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения, на дату проведения оценки составила 84 590 руб. каждому. Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещение не проживают, имеют в пользовании иные жилые помещения Администрация <адрес> полагает, что на стороне ответчиков не возникают убытки, связанные с изъятием жилого помещения, а именно, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилья и оформлением права собственности на него, а также прочие расходы. На основании заключения экспертом также определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая должна рассчитываться на дату признания дома аварийным (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 766955 рублей. Кроме того, указала, что с ответчиками работа по изъятию жилого помещения ведется уже очень длительное время, в связи с чем, постоянно происходят различные судебные споры. Поскольку стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает срок подлежащим восстановлению, поскольку действия, направленные на решение вопроса об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения совершаются, начиная с 2012 года, однако, действиями самих ответчиков процесс постоянно затягивается.
ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных Администрацией <адрес> исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение находится в общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности, т.е. долевая собственность, а не совместная. Доли являются реальными, т.е. доли соответствуют жилым площадям конкретных комнат (№ 1, № 3, № 4 и № 5) с жилой площадью 53 кв.м, общей площадью 78,4 кв.м, так как размер долей в дробях в пересчете на жилую площадь равен изолированному жилому помещению - комнате, имеющей отдельный вход из коридора. Пользование конкретной комнатой соответствует исторически сложившемуся порядку пользования в их квартире. Данный факт также подтверждается наличием отдельных лицевых счетов на конкретные комнаты и на конкретных собственников. Фактически в разное время, по разным правовым основаниям они (ответчики) приобретали конкретные комнаты, соответствующие реальным долям. Сложившийся порядок пользования конкретными комнатами и общим имуществом принят совместно всеми собственниками и никем никогда не оспаривался. Каждый собственник имеет право владеть пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению своей долей. От переселения и получения другого равноценного жилого помещения собственники не отказывались. Самовольный выбор Администрацией <адрес> способа переселения в виде выплаты возмещения, то есть навязывание одного способа переселения, ущемляя права собственников на выбор, само по себе является нарушением их жилищных прав. Кроме того, просил применить к действующим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок действия Постановления об изъятии земельного участка составляет три года. Не согласился с выводами судебного экспертного заключения, поскольку считает, что эксперт неверно определил вид земельного участка. Для сравнения, при определении рыночной стоимости жилого помещения, эксперту необходимо было брать рыночные цены на многоквартирные дома, а не на индивидуальные (частные) жилые дома, т.к. рынок индивидуальных жилых домов гораздо более инертный. По его мнению, это привело к снижению выкупной стоимости. Полагает неверным то, что эксперт для сравнения рыночных цен брала объекты, которые не имеют никаких коммуникаций, ни воды, ни отопления. Так вышло, что оценка их квартиры оказалась гораздо ниже стоимости этих объектов. Не согласился с доводами представителя истца о том, что на их стороне не возникнут убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения, со ссылкой на то, что они там не живут, однако в спорном жилом помещении имеются их вещи, мебель, предметы обихода, кроме того, он сам там периодически находится и проживает.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Представили письменные возражения, в которых указали, что заявленные Администрацией г. Омска требования считают необоснованными, просят удовлетворить встречное исковое заявление (том 1 л.д. 144-149, 172).
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска, нашедшей заявленные Администрацией г. Омска требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1-8, 9 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Часть 2 приведенной статьи предполагает, что перед принятием решения об изъятии жилого помещения органом государственной власти или органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе урегулирования вопроса об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ФИО1, ФИО1, ФИО3, был принят ряд судебных решений, вступивших в законную силу.
Так, решением Центрального районного суда г. Омска от 18.04.2012 г. на Администрацию <адрес> возложена обязанность изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:3158, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, о признании за муниципальным образованием <адрес> право собственности на спорное жилое помещение, о признании за ответчиками право собственности на предоставляемое жилое помещение, - отказать».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, департаменту жилищной политики Администрации <адрес> о признании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п в части незаконным, о предоставлении жилых помещений, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к <адрес> о признании региональной адресной программы <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах не исполненной, о переселении собственников жилых помещений, о подтверждении законного права собственников жилых помещений аварийного дома на выбор способа обеспечения жилищных прав, отказано. Решение вступило в законную силу.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о признании не исполнившей условия региональной адресной программы, об обязании расселения из аварийного жилого помещения способом, избранным собственником жилого помещения, об обязании предоставить жилое помещение, отказано.
Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Так, постановленными и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии <адрес> по признанию помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов» (далее по тексту - Постановление №-п) многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, и включен в Программу по этапу 2016 года.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по <адрес> административном округе <адрес>» земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090108:3158, площадью 246 кв.м, местоположение земельного участка - <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки (многоквартирный жилой дом), изъят для муниципальных нужд.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п рассматриваемый дом был включен в Региональную адресную программу <адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п указанный дом включен в программу <адрес> «Формирование комфортной городской среды».
Во исполнение вышеуказанной Региональной адресной программы между Министерством строительства, ЖКК <адрес> и Администрацией муниципального образования городской округ <адрес> заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), регулирующее порядок взаимодействия сторон при реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а в частности по долевому финансированию расходов на проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Региональной программы, Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных в 2015 году Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес>».
Для переселения ответчиков в рамках программы было построено жилое помещение, состоящее из 3 комнат, общей площадью 79,4 кв.м, расположенное в МКД по адресу: <адрес>, корпус 22, <адрес>.
Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> по договорам мены» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 22, <адрес> подлежало отчуждению ответчикам по договору мены на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1.
В связи с отказом собственников ФИО1, ФИО3, ФИО1 от переселения (мены) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> корпус 22, <адрес>, построенное в рамках реализации программы, Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 313-п «Об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому постановлено изъять у собственников путем выплаты возмещения жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из четырех комнат, общей площадью 78,4 кв.м, жилой площадью 54,3 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН собственниками спорного жилого помещения являются: ФИО1 – с принадлежностью 15/106 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО1 – с принадлежностью 47/106 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО3 – с принадлежностью 44/106 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> соблюдена вся необходимая процедура и выполнены все обязанности, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Так, уполномоченным лицом с соблюдением порядка принятия издано постановление об изъятии земельного участка под аварийным домом, а также после отказа собственников от предложенной квартиры для переселения (мены), расположенной по адресу: <адрес> корпус 22, <адрес>, приобретенной в рамках Региональной адресной программы, принято постановление об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выплаты выкупной стоимости (возмещения).
До настоящего времени выплата ответчикам выкупной стоимости за жилое помещение, не произведена, в связи с отсутствием соглашения по указанному вопросу между собственниками квартиры и Администрацией <адрес>, что подтверждается вышеуказанными многочисленными судебными актами с участием ФИО1
Суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации <адрес> подлежат удовлетворению, а требования, заявленные в рамках встречного искового заявления ФИО1, ФИО1, ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Так, в силу разъяснений, приведенных в пп. «г» п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.
Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО16, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, процедура изъятия земельного участка и жилых помещений в доме, органами местного самоуправления соблюдена.
Собственники изымаемого жилого помещения во встречном исковом заявлении просят изъять принадлежащее им на праве собственности помещение путем мены (переселения) в отношении ФИО1 и ФИО1, а в отношении ФИО3 просят изъять жилое помещение путем выкупа, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО16 в течение длительного периода времени не могут определиться со способом обеспечения их жилищных прав.
При этом следует иметь в виду, что собственниками спорного жилого помещения выдел в натуре своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру не осуществлялся, следовательно, указанное жилое помещение следует расценивать как единый неделимый объект недвижимости, в связи с чем, доводы ответчиков по первоначальному иску о необходимости распределения их долей в отдельности друг от друга и, соответственно, применении разных способов изъятия жилого помещения (путем мены и выплаты выкупной стоимости), суд находит несостоятельными.
Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
По ходатайству представителя Администрации г. Омска определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2021 г. была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОМЭКС».
Согласно заключению эксперта № 02/22-РО от 02.02.2022 г. особенностью исследуемых квартиры и дома по их техническим характеристикам (а также вид разрешенного использования земельного участка - «для размещения домов индивидуальной жилой застройки») является их принадлежность к рынку индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС). Фактически квартира используется автономно, представляя собой часть блокированного строения, с отдельным входом и вводами всех (кроме газовых) центральных коммуникаций: электро- и водоснабжения, отопления и канализации. С точки зрения сегмента рынка жилой недвижимости, учитывая характеристики, относится к объектам индивидуальной жилой блокированной застройки.
Кроме этого, важной особенностью исследуемого жилого дома, частью которого является спорная исследуемая квартира, является, согласно Распоряжению Министерства культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рм, его принадлежность к объектам культурного наследия регионального значения <адрес>.
Спорным жилым помещением является <адрес> двухквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
С учетом выводов эксперта, указанных в Заключении, а также в Дополнении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стр. 53 экспертного заключения допущена ошибка, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (включая в том числе/учитывая ответы на вопросы 2 и 3), доли, приходящиеся на собственников квартиры в праве общей долевой собственности на земельный участок и общедомовое имущество (которое не выявлено) на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет округленно 2 650 000 руб. без учета стоимости доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости (домовладения), каким является исследуемое жилое помещение; рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> составляет округленно 1 914 000 руб., включая/в том числе/учитывая указанную в последующем вопросе суда рыночную стоимость доли каждого из собственников жилого помещения ФИО1, ФИО1, ФИО3, пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> размере доли ФИО1 (47/106 долей в праве общей долевой собственности) - 326 340 руб., доли ФИО1 (15/106 долей в праве общей долевой собственности) – 104 151 руб., доли ФИО3 (44/106 доли в праве общей долевой собственности) - 305 509 руб. Стоимость доли всех собственников <адрес> - 736 000 руб.
Экспертом общедомовое имущество многоквартирного дома (кроме земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.
Экспертом также установлена сумма убытков, причиненных ФИО1, ФИО1, ФИО3 в связи с изъятием жилого помещения, которая составляет для одного (каждого) на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) округленно 84 590 руб.
Экспертом определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанная на момент признания дома аварийным (04.08.2009 г. и составляет 766 955 руб., а также рассчитанная на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 2 126 134 руб.
Ответчик ФИО1 не согласился с доводами эксперта, указав на то, что эксперт неправильно определила вид земельного участка, а также брала для сравнения цены жилых домов, не подлежащих применению, в связи с чем, выкупная стоимость оказалась гораздо ниже.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ОМЭКС» ФИО14 пояснила суду, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения домов индивидуальной жилой застройки (многоквартирный жилой дом). Земельные участки для индивидуальной жилой застройки и земельные участки под многоэтажную застройку (в том числе МКД), это разные виды разрешенного использования. С точки зрения самого объекта - это одноэтажное строение, в котором имеются две квартиры. Сравнивать указанный объект с двух-, трех- и пятиэтажными многоквартирными домами нельзя. Данный объект недвижимости является аналогом частного дома, разделенного на несколько квартир. С точки зрения оценки этот объект по всем качественным и количественным характеристикам относится к индивидуальному жилому строительству. Объекты-аналоги, которые использовались экспертом при составлении экспертного заключения, идентичны исследуемому объекту по всем характеристикам. Они являются точно такими же жилыми домами на индивидуальном земельном участке, со всеми внутренними коммуникациями. В данном случае нельзя объект оценки расценивать как многоквартирный (многоэтажный) жилой дом, т.к. у него нет мест общего пользования, нет чердачного помещения, которым пользуются все сособственники и пр. Ценовые зоны ею как экспертом определены, верно. Наличие на земельном участке объекта культурного наследия не делает стоимость этого объекта дороже. Этот факт на рынке продаж может наоборот сыграть в минус для покупателя, поскольку это возлагает на него дополнительные обязанности по содержанию такого объекта.
В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Выводы судебной экспертизы подробно проанализированы судом.
Суд полагает, что экспертиза ООО «ОМЭКС» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, является полным и ясным.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения экспертизы, его неправильности или необоснованности, или наличии противоречий в заключении, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.
При этом довод представителя Администрации г. Омска о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт должна быть взыскана в размере, определённом на дату признания дома аварийным (04.08.2009), судом отклоняется в силу следующего.
Так, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт, не проводился.
Решение суда о возложении обязанности на Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт общего имущества в указанном жилом доме, не выносилось.
За счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт спорного жилого дома, не производился.
Информация о проведении ранее иных ремонтных работ в указанном жилом доме, отсутствует.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, -при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД в выкупную цену
жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Сторонами не опровергнуто, что фактически капитальный ремонт дома никогда не проводился. Невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт
дома в выкупную цену жилого помещения.
Нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно
в связи с его аварийным состоянием. Следовательно, именно на лицо, заявляющее о выкупе, должно возлагаться бремя доказывания размера выкупной цены, в том числе, исключение из ее размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При этом такая выплата является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерация лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Указание представителя Администрации г. Омска на то, что убытки в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт могут быть взысканы лишь по состоянию на дату признания дома аварийным (04.08.2009), не основаны на нормах материального права. Основываясь на положениях жилищного законодательства, учитывая правовую природу изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права нарушены, вследствие чего для восстановления жилищных прав расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора.
Кроме того, судом отклоняются доводы представителя Администрации г. Омска о том, что на стороне ответчиков ФИО16 не возникают убытки, связанные с изъятием жилого помещения, т.к. ответчики в спорном жилом помещение не проживают, имеют в пользовании иные жилые помещения, следовательно, данные убытки в размере 84 590 руб. каждому, не подлежат возмещению.
Так, судом установлено и не опровергнуто Администрацией <адрес> в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, что в спорном жилом помещении, подлежащем изъятию, имеются вещи, мебель, предметы обихода, принадлежащие ответчикам, в связи с чем, убытки, рассчитанные экспертом в размере 84 590 руб. каждому, связанные с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилья и оформлением права собственности на него и пр., также подлежат возмещению в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО1
ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.
В силу статьи 282 ГК РФ иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иск об изъятии жилого помещения может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Довод ответчика ФИО1 о пропуске срока на обращение в суд с иском о выкупе жилого помещения является необоснованным, в силу следующего.
Приведенная норма закона направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество.
Длительного бездействия Администрации г. Омска, выразившегося в неприятии мер, определенных статьей 32 ЖК РФ, что повлекло нарушение жилищных прав ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО1, судом не установлено.
Истцом процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у ответчиков, соблюдена в полной мере, иного судом не установлено.
Многочисленные судебные решения, на которые суд ссылался выше, свидетельствуют о том, что стороны по делу при решении вопроса об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а также об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, периодически вступали в судебные споры, в связи с чем, имеются основания считать, что срок для обращения в суд с настоящим иском, не пропущен.
Кроме того, судом учитывается, что ответчиками ФИО17 заявлены встречные исковые требования, из которых следует, что у сторон по делу имеются разногласия лишь по вопросу способа изъятия жилого помещения (мена или выплата выкупной стоимости), что само по себе свидетельствует о признании ФИО1, заявившим о пропуске срока обращения в суд с иском, того факта, что постановление об изъятии не утратило свою силу и подлежит исполнению при установлении верного способа его исполнения.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав экспертное заключение ООО «ОМЭКС», а также пояснения сторон (в т.ч. письменные), суд пришел к выводу, об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования городской округ <адрес> с уплатой:
- ФИО2 пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (15/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 270 849,06 руб., за земельный участок 104 151 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 300 868 руб., а всего 760 458,06 руб.,
- ФИО1 пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (47/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 848 660,38 руб., за земельный участок 326 340 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 942 719,79 руб., а всего 2 202 310,17 руб.,
- ФИО3 пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (44/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 794 490,57 руб., за земельный участок 305 509,43 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 882 546,19 руб., а всего 2 067 136,19 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Омска удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность муниципального образования городской округ <адрес> с уплатой:
- ФИО2 пропорционально размеру ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (15/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 270 849,06 руб., за земельный участок 104 151 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 300 868 руб., а всего 760 458,06 руб.,
- ФИО1 пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (47/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 848 660,38 руб., за земельный участок 326 340 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 942 719,79 руб., а всего 2 202 310,17 руб.,
- ФИО3 пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (44/106) выкупную стоимость за указанное жилое помещение в размере 794 490,57 руб., за земельный участок 305 509,43 руб., сумму убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения 84 590 руб., сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рассчитанной на дату проведения судебной оценки 882 546,19 руб., а всего 2 067 136,19 руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после уплаты муниципальным образованием городской округ <адрес> выкупной стоимости.
Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации <адрес> об изъятии жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения путем мены, путем выплаты выкупной стоимости, признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 года
№
№
№
№
№
№
№
