Дело №2-496/2018
Решение
Именем Российской Федерации
16 февраля 2018 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева Л.Н. к ООО «Газтехэксплуатация» о защите прав потребителя,
установил:
Андреева Л. Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газтехэксплуатация» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что она обратилась к ответчику для технического обслуживания газового оборудования, находящегося в её квартире <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. работник ответчика слесарь Зозуля А. Б. произвел техническое обслуживание ее газовой плиты. Данное обстоятельство отражено в абонентской книжке, в которой указано, что мастер осуществил чистку форсунок и рекомендовал заменить газовый кран. ДД.ММ.ГГГГ. слесарь Зозуля А. Б. производил работы по замене крана, в процессе которых произошел взрыв бытового газа. В результате взрыва случился пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированным в <данные изъяты> час. Кроме того, в нем содержится описание повреждений внутренней отделки квартиры и бытовой техники. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что мастер Зозуля А. Б. выполнял замену крана с грубейшими нарушениями требований безопасности при проведении работ, что привело к пожару. По результатам проведенной <данные изъяты>» оценки составлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила с учетом износа 157826,16 рублей. Помимо этого, в квартире была повреждена электропроводка, ремонт которой составил 9360 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ею была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию от ответчика не последовало. Просила взыскать в свою пользу с ООО «Газтехэксплуатация» стоимость восстановительного ремонта в размере 157826,16 руб., возместить ремонт электропроводки в размере 9360 руб., 10000 руб. - за проведение оценки, неустойку в размере 14174,89 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличила, просив взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 157826,16 руб., в счет возмещения ремонта электропроводки - 9360 руб., 10000 руб. - за проведение оценки, неустойку в размере 42524,68 руб., штраф в размере 109855,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Андреева Л. Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ до объявления в нем перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что описываемые в иске события происходили в ДД.ММ.ГГГГ. в период производства заготовок. У её газовой плиты слабо горела конфорка, поэтому она позвонила в ООО «Газтехэксплуатация» по телефону, подала заявку. При каждом обслуживании газовых плит мастера проверяют и исправность газового крана. При проверке газового крана при настоящем обращении слесарь предложил заменить газовый кран. О производстве работ они договорились на следующий день. Договоренностей с мастером об оплате газового крана или каких-либо работ у нее с ним не было. При пожаре сильно пострадали отделка квартиры, мебель, бытовая техника, вещи. В настоящее время ею в квартире частично произведен ремонт, приобретена частично необходимая мебель и бытовая техника, затраты на приобретение которых подтверждены чеками.
Представитель истца Гусарова А. О. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ООО «Газтехэксплуатация» Калашников А. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск /л.д.75-78/. Дополнительно пояснил, что слесарь Зозуля А. Б. выполнял работы по замене газового крана самостоятельно и самовольно, без контроля со стороны руководства
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Зозуля А. Б. и представитель ООО «Жилищник 9» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежаще. Представитель ООО «Жилищник 9» Евдокимова Н. Е. /по доверенности в материалах дела/ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., до объявления в нем перерыва, оставила рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что управляющая компания на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилищник 9» и ООО «Газтехэксплуатация» был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что Андреева Л. Н. проживает в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.
Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Пожар потушен населением до прибытия пожарной охраны. Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Газтехэксплуатация» поступила заявка о неисправности газового оборудования <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по заявке был направлен слесарь ООО «Газтехэксплуатация» Зозуля А. Б. Из объяснений Зозуля А. Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл по адресу: <адрес>, осмотрел газовое оборудование квартиры, установил, что имеется утечка газа из крана подачи газа в квартиру и сообщил хозяйке квартиры Андреевой Л. Н. о том, что необходимо заменить кран. С хозяйкой квартиры была достигнута договоренность о том, что ДД.ММ.ГГГГ. будет произведена замена крана. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. Зозуля А. Б. стал производить замену крана, для чего перекрыл кран подачи газа в квартиру, снял прибор учета газа, приготовил специальную пробку, открутил кран, вставил пробку, приготовил новый кран, вынул пробку и начал устанавливать новый кран. В этот момент произошло возгорание газа, и огонь стал вырываться из трубы с распространением огня в кухне квартиры. Зозуля А. Б. стал тушить пожар подручными средствами, при этом получил ожоги тела. При проведении работ Зозуля А. Б. квартиру и дом от электричества не отключал. При осмотре места пожара было установлено, что в кухне, вдоль левой стены, расположены шкаф, газовая плита с электроподжигом, холодильник. На момент осмотра газовая плита и холодильник были включены в электрическую сеть. Над газовой плитой расположена труба подачи газа. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в кухне, в месте расположения газовой плиты и трубы подачи газа. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., очаг пожара расположен в месте расположения газовой плиты; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючего газа от воздействия источника зажигания электрической природы. По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ в отношении Зозуля А. Б. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления /л.д.7-8/.
Произошедшим пожаром причинен ущерб имуществу истца, который предъявил настоящее исковое заявление, определив виновное лицо – ООО «Газтехэксплуатация», как работодателя проводившего работы слесаря Зозуля А. Б.
Представитель ООО «Газтехэксплуатация» возражал против возложения вины на юридическое лицо, говоря о том, что работы по замене крана подачи газа выполнялись слесарем Зозуля А. Б. по устной договоренности с истцом, а не по заданию работодателя. Таким образом, организация не могла осуществить контроль за безопасным выполнением работ. Истцом в нарушение Правил заявка на замену крана не была направлена в диспетчерскую службу ООО «Газтехэксплуатация». Данные обстоятельства исключают применение к сложившимся правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд находит доводы стороны ответчика основанными на неверном толковании законодательства в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.
Из представленных в материалы дела документов видно, что Зозуля А. Б. состоит с ООО «Газтехэксплуатация» в трудовых правоотношениях, занимая должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.
По факту произошедшего пожара в <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Газтехэксплуатация» проведено служебное расследование, которым установлено, что по данным журнала приема заявок на неисправность газового оборудования, заявки на замену крана перед газовым прибором по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не принимались. Согласно объяснению Зозули А. Б., при выполнении заявки Андреевой Л. Н. о чистке форсунок газовой плиты им была обнаружена утечка газа из газового крана. Он сделал соответствующую запись в абонентской книжке Андреевой Л. Н., однако в заявке на это не указал. По результатам проведения служебного расследования слесарю Зозуле А. Б. объявлен строгий выговор /л.д.81-91/.
Из представленной копии абонентской книжки Андреевой Л. Н. усматривается запись Зозули А. Б. на необходимость замены крана ? /л.д. 9/.
В соответствии с "Положением о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях", утвержденным заместителем Министра топлива и энергетики России от 12.05.1994г., /далее – Положение/ ремонт ВДГО по заявкам абонентов производится на основании заявок абонентов, при этом устраняются неисправности, указанные в заявке, и при необходимости выполняется комплекс работ, приведенный в четвертом разделе настоящего документа. Ремонт по заявкам абонентов производится на основании записей в журнале регистрации заявок о неисправности ВДГО и газопроводов по форме 26-э в соответствии с "Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации". Согласно записям в журнале выписывается заявка на неисправность газового оборудования по форме 27-э в соответствии с "Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации". В процессе проведения технического обслуживания все обнаруженные неисправности и дефекты устраняются. Заменяются или ремонтируются вышедшие из строя узлы и детали бытовых газовых аппаратов и приборов. При отсутствии или недостатке запасных частей, получаемых централизованно, их производство, а также ремонт неисправных узлов и деталей должны осуществляться в условиях механических мастерских газовых хозяйств по ремонтной документации ГОСТ 2.602-68. Проведение ТО документально оформляется записями в абонентских книжках или карточках технического обслуживания, хранящихся у абонентов, и отмечается в ведомости учета объектов, обслуженных согласно наряду - акту по форме 25-э в соответствии с "Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации".
Таким образом, проведение слесарем ООО «Газтехэксплуатация» Зозуля А. Б. работ не только по прочистке газовых форсунок, но и работ по замене газового крана не свидетельствует о том, что последние работы проводились им самовольно, поскольку, как указано в Положении, устраняются неисправности, указанные в заявке, и при необходимости выполняется комплекс иных необходимых работ. Поскольку в ходе проведения работ по заявке Андреевой Л. Н. слесарем были выявлены и иные неисправности газового оборудования, находящегося в квартире истца, постольку он был обязан их устранить в рамках проведения работ по заявке абонента.
При таком положении ООО «Газтехэксплуатация» является надлежащим ответчиком по делу.
Не может суд согласиться и с утверждением ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищник 9» осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> /л. д.127-134/.
Во исполнение условий заключенного с собственниками многоквартирного дома договора на его управление ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилищник 9» и ООО «Газтехэксплуатация» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, согласно положениям которого последнее обязуется за вознаграждение осуществлять техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе бытового газоиспользующего оборудования, ведение эксплуатационно - технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на управлении ООО «Жилищник 9». В силу п<данные изъяты> данного договора ООО «Газтехэксплуатация» несет установленную ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» гражданско – правовую ответственность за нарушение качества выполнения работ /оказания услуг/ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ /оказания услуг/ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования или не предоставления потребителю полной и достоверной информации о выполняемых работах /оказываемых услугах/ /л.д.135-143/.
Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков.
Исходя из ч.ч.1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара /работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара /работы, услуги/, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом /исполнителем/ или нет.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для определения размера причиненного ущерба Андреева Л. Н. обратилась в оценочное бюро <данные изъяты>». Согласно отчету №, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта жилого помещения и пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составила с учетом износа 157826,16 рублей /л.д.10-53/.
Представленный стороной истца в материалы дела оценочный отчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд в основу решения кладет представленное письменное доказательство.
Согласно отчету, рыночная стоимость права требования пострадавшего имущества с износом составляет 79570 рублей, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта жилого помещения с учетом НДС без износа составляет 82131,16 рублей, с учетом износа – 79570 рублей. К числу ремонтных работ оценщиком отнесены электромонтажные работы, стоимость которых составляет 10398 рублей, и работы по замене окон и дверей, стоимость которых определена в размере 11920 рублей /стр. 28-29 отчета/.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены документальные доказательства финансовых затрат на проведение работ по установке одного окна, которые были выполнены в квартире истца. Согласно копии сметы от ДД.ММ.ГГГГ. и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ., Андреевой Л. Н. на данный вид работ потрачено 15540 рублей.
В представленном отчете в расчет работ по установке окон включена также стоимость работ по установке балконной оконной группы в размере от 3200 до 6500 рублей.
Однако, даже с учетом стоимости работ по установке балконной оконной группы ее размер не превышает фактически понесенных истцом затрат на установку одного окна, в связи с чем у Андреевой Л. Н. в указанной части не возникнет неосновательное обогащение.
По аналогичному правовому обоснованию суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им рыночную стоимость права требования пострадавшего имущества в размере 79570 рублей, так как из представленных чеков видно, что фактически истцом на приобретение имущества взамен пострадавшего затрачены большие денежные средства, чем указаны в отчете.
Иной правовой оценке подлежат затраты истца, понесенные им в связи с проведением электромонтажных работ.
В ходе рассмотрения дела истцом также представлены документальные доказательства финансовых затрат на проведение электромонтажных работ, которые были выполнены в квартире истца. Согласно локальному сметному расчету и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., Андреевой Л. Н. на ремонт электропроводки потрачено 9360 рублей /л.д.56-58/.
Поскольку фактически истцом потрачены на данный вид работ денежные средства в меньшем размере, чем указано в отчете, постольку именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с одновременным вычитанием суммы в размере 10398 рублей из итоговой стоимости права требования восстановительного ремонта жилого помещения истца без его износа.
Имущество Андреевой Л. Н. пострадало непосредственно в результате взрыва газа в квартире, оно подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией от взрыва газа в квартире. Для восстановления нарушенного права истец будет вынужден приобретать строительные материалы, при этом реальная возможность приобрести строительные и отделочные материалы, бывшие в употреблении, соответственно, с износом у него отсутствует по причине их отсутствия на рынке.
Таким образом, взыскание полной стоимости ремонта в возмещение вреда не повлечет улучшение материального положения истца.
Кроме того, п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между сторонами возникло внедоговорное обязательство. Закон для случаев возмещения вреда, причинённого жилому помещению и имуществу в нём, также не устанавливает возмещение убытков в меньшем размере.
Верховным Судом РФ в п.13 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, при определении размера убытков в части затрат на ремонтные работы, причинённых взрывом газа в квартире, по мнению суда, необходимо руководствоваться результатами отчета о стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа, которая составит 71733,16 рублей /82131,16 руб. – 10398 руб./.
Также материалами дела подтверждается, что истцом за составление отчета было потрачено 10000 рублей /л.д.55/.
Поскольку данный отчет был составлен истцом не в связи с обращением в суд, а для предъявления первоначально претензии ответчику, постольку данная денежная сумма в размере 10000 рублей также должна входить в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в полном объеме.
По правилам ч.ч.1,3 ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба /л.д.59-60/.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал в адрес истца.
Поскольку требования Андреевой Л. Н. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, постольку применение к ответчику санкций в виде неустойки является обоснованным.
Ввиду исключения судом из объема требования определенной денежной суммы и, как следствие, уменьшения общей суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также неверного определения истцом начала периода, за который может быть взыскана неустойка, ее расчет будет выглядеть следующим образом:
- 170663,16 руб. (71733,16 руб. + 79570 руб. + 9360 руб. + 10000 руб.) х 3% х 7 дней /за период с ДД.ММ.ГГГГ./ = 35839,26 рублей.
Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответствующее заявление от ответчика суду не поступало, а потому приведенный размер неустойки подлежит взысканию в пользу истца в полном размере.
По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.
При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применительно к приведенному положению законодательства, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 108251,21 рубль.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию в счет оплаты государственной пошлины 5265 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газтехэксплуатация» в пользу Андреева Л.Н.:
-151303 /сто пятьдесят одну тысячу триста три/ рубля 16 копеек - в счет восстановительного ремонта;
- 9360 /девять тысяч триста шестьдесят рублей/ - в возмещение работ по электропроводке;
- 10000 /десять тысяч / рублей - за проведение оценки;
- 35839 /тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять/ рублей 26 копеек - неустойка;
- 10000 /десять тысяч/ рублей - компенсация морального вреда;
- 108251 /сто восемь тысяч двести пятьдесят один/ рубль - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газтехэксплуатация» в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 5265 /пять тысяч двести шестьдесят пять/ рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.
Судья Т. В. Бажина
