г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-2/2018
РЕШЕНИЕ
15 января 2018 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Мусаевой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания и Решение по жалобе на постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области № 5/130 от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области главный специалист (бухгалтер) муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее по тексту МП города Омска «Муниципальная недвижимость», Предприятие, юридическое лицо) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение положений ст. ст. 22, 127, 136, 267 Трудового кодекса Российской Федерации.
С принятыми постановлением и Решением по жалобе на постановление ФИО1 не согласилась, обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила об их отмене, применении в отношении нее положений ст. 3.4, ст. 2.9 КоАП РФ, замене назначенного ей наказания предупреждением или объявлением устного замечания.
В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась надлежаще (л.д. 149, 166).
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
В судебном заседании защитник ФИО1 – Мельников Д.М., действующий на основании доверенности (л.д. 153), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания и Решения по жалобе на постановление, поддержал, пояснив, что в результате проведенной прокуратурой ЦАО г. Омска проверки действительно были выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности Предприятия, акт по результатам проверки был составлен 02 августа 2017 года, однако уже 03 августа 2017 года все нарушения были устранены. Предприятие сотрудничает со службой занятости по вопросу трудоустройства на летний период школьников. Компенсации за неиспользованный отпуск действительно не были начислены из-за проблем в оформлении трудовых договоров. Сама ФИО1 более десяти лет работает в должности бухгалтера, нарушений не имела. Кроме того, за выявленные нарушения привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности. Вину свою признала, нарушения устранены до внесения представления прокурором и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доводы ФИО1, о том, что возможно было назначить предупреждение, в обжалуемом акте не приведены и им не дана оценка. Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу вышестоящему должностному лицу, однако жалобу не удовлетворили. Информацию о рассмотрении жалобы не предоставляли, хотя ФИО1 звонила в инспекцию, ей говорили, что жалоба на рассмотрении у того же специалиста, который выносил постановление. На рассмотрение жалобы ее не пригласили, чем нарушили права, сообщив по телефону, что копия решения ей направлена почтой. Просил отменить постановление и Решение по жалобе на постановление, ограничившись предупреждением или объявлением устного замечания, учитывая, что предприятие выполняет социальную функцию по трудоустройству несовершеннолетних, доходность в бюджет не приносит.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и должностное лицо, вынесшее обжалуемое Решение в судебное заседание не явились, извещались надлежаще (л.д. 150, 151, 164, 165).
Суд, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Представители прокуратуры Центрального административного округа города Омска – старший помощник прокурора Левчук И.И., помощник прокурора Сальников А.В. в ходе рассмотрения жалобы возражали против ее удовлетворения, указывая, что только в результате прокурорской проверки были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении несовершеннолетних, и если бы проверка не проводилась, то нарушения не были бы выявлены и устранены. Учитывая, что имело место нарушение прав несовершеннолетних работников, основания для признания правонарушения малозначительным, замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившем по запросу суда (л.д. 40-146), суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Обжалуемое ФИО1 Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 31 августа 2017 года вынесено должностным лицом 18 сентября 2017 года, копия Решения получена ФИО1 28 сентября 2017 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 8), сведения о получении ФИО1 копии Решения ранее указанной даты административным органом не представлены, жалоба в суд поступила 02 октября 2017 года, следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ) статья 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 6, которой установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Санкция предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;
Данный Федеральный закон вступил в силу 3 октября 2016 г.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Центрального административного округа г. Омска в соответствии с п. 11 приказа прокурора Омской области № 74 от 28.12.2016 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи», информации КУ ОО «Центр занятости населения Центрального административного округа г. Омска» № 719 от 19.06.2017, на основании решения заместителя прокурора округа от 01.08.2017 № 140, 02 августа 2017 года в период времени с 12.35 час. до 14.10 час. в деятельности МП города Омска «Муниципальная недвижимость» была проведена выездная проверка исполнения требований трудового законодательства в отношении несовершеннолетних, в том числе по вопросам оплаты их труда, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства в отношении несовершеннолетних, выполнявших на предприятии трудовые обязанности подсобных рабочих по благоустройству и озеленению территории, в ненастные дни – выполнение подсобных работ, изложенные в акте проверки от 02 августа 2017 года (л.д. 49-56).
Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства, следует, что промежуток времени между выплатами не должен превышать полмесяца, конкретный срок выплат содержится в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре, при этом дата выплат не имеет привязки к календарному месяцу, не ограничивается возможность выплаты заработной платы чаще соответствующего промежутка.
16 мая 2017 года, а в последующем 03 июля 2017 года между КУ ОО «Центр занятости населения Центрального административного округа города Омска» - «Центр занятости» и МП города Омска «Муниципальная недвижимость» - «Работодатель» были заключены договоры № 50/2017 и № 95/2017 о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время. По условиям договоров «Работодатель» обязался начислять и выплачивать заработную плату несовершеннолетним в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1.8). Оплата труда несовершеннолетних граждан производится «Работодателем» не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации (пункт 3.1). Материальная поддержка несовершеннолетних осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование мероприятий в области содействия занятости населения Омской области (пункт 1.2) (л.д. 61-67, 68-72).
Пунктами 4.3 трудовых договоров, заключенных с несовершеннолетними Ф. А.Е., В. М.К., Г. М.Ю. установлено, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается 19 числа, окончательный расчет за месяц – 4 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 75-77, 91-93, 96-98-, 101-103, 106-108).
Однако аванс за июнь 2017 года выплачен Ф. А.Е. и В. М.К. лишь 21 июня 2017 года; аванс за июль 2017 указанным лицам выплачен 14 июля 2017 года и заработная плата им за вторую половину июля 2017 года выплачена 31 июля 2017 года, заработная плата Г. М.Ю. (приказом № 27-к от 01.06.2017 принята временно подсобным рабочим, приказом № 38-о от 16.06.2017 на период с 16.06.2017 по 19.06.2017 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, приказом № 30-к от 19.06.2017 на основании заявления уволена с 19.06.2017 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 84, 85, 86), выплачена 19 июня 2017 года, то есть выплаты несовершеннолетним работникам производились позднее 15 календарных дней, установленных ст. 136 ТК РФ (л.д. 78, 79, 80, 81, 82, 83, 87, 88).
В силу положений статьи 267 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск работникам в возрасте до восемнадцати лет предоставляется продолжительностью 31 календарный день в удобное для них время.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, при увольнении за июнь 2017, июль 2017 денежная компенсация за неиспользованные отпуска Ф. А.Е., В. М.К., Г. М.Ю. не начислялась и не выплачивалась, указанная выплата произведена Ф. А.Е. и В. М.К. лишь 03 августа 2017 года (л.д. 26-32).
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом № 11-к от 07.05.2007 года ФИО1 принята на работу в МП города Омска «Муниципальная недвижимость» на должность главного специалиста (бухгалтер) постоянно с 07 мая 2007 года (л.д. 57).
Согласно положениям должностной инструкции главного специалиста (бухгалтера) МП города Омска «Муниципальная недвижимость» в функциональные обязанности бухгалтера входит, в том числе, начисление заработной платы работникам предприятия на основании представленных табелей учета рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, следить за изменениями законодательства РФ, осуществление контроля за своевременной выплатой начисленной заработной платы и отпускных… (п. 2.1.6, п. 2.1.11 Должностной инструкции) (л.д. 58-60).
Учитывая вышеприведенные положения должностной инструкции главного специалиста (бухгалтера), ФИО1 является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы защитником должностного лица не оспаривались нарушения Трудового кодекса РФ, выявленные в ходе проведенной прокуратурой округа проверки, как и квалификация действий ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Основные доводы жалобы и защитника в судебном заседании построены на возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение или объявления ей устного замечания при признании правонарушения малозначительным, в связи с тем, что ФИО1 уже привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности, выявленные нарушения устранены до внесения прокурором представления об устранении нарушений от 07.08.2017 и до возбуждения им дела об административном правонарушении от 14.08.2017, ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.
Однако данную позицию ФИО1 и ее защитника в ходе рассмотрения жалобы суд не принимает исходя из следующего.
В соответствии со статьей 419 ТК РФ привлечение лица, виновного в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, не исключает привлечение его к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Муниципальным предприятием города Омска «Муниципальная недвижимость», являющимся работодателем в отношении несовершеннолетних работников, должностным лицом которого, ответственным за начисление заработной платы работникам предприятия в соответствии с требованиями трудового законодательства является главный специалист (бухгалтер) ФИО1, были нарушены Конституционные права несовершеннолетних работников.
Ссылка на то обстоятельство, что задолженность по компенсациям за неиспользованный отпуск перед работниками была погашена 03 августа 2017 года, вследствие чего совершенное правонарушение является малозначительным, не основана на законе.
Это обстоятельство, а также тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, признала свою вину, также не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав несовершеннолетних граждан, было выявлено лишь по результатам проведенной в отношении юридического лица проверки, при этом само должностное лицо, при должной внимательности и осмотрительности, могло и должно было не допустить нарушения трудового законодательства в отношении несовершеннолетних, а при его нарушении, своевременно выявить и принять меры к устранению нарушений, чего однако, им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы и защиты в ходе ее рассмотрения, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение также не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В силу части 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам несовершеннолетних работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск своевременно и в полном объеме.
Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривающей два вида наказания – предупреждение и штраф в размере от 10 000 до 20 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения.
Доводы защиты о том, что ФИО1 не была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом не могут повлечь отмену Решения, поскольку обращением с жалобой в суд ФИО1 реализовала свое право на защиту, на пересмотр состоявшихся ранее процессуальных решений о привлечении ее к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № 5/130 от 31 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья
