Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е 2-7222/2010 г.
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
Председательствующего Левченко Л.Ю.
При секретаре Гончаренко Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
У С Т А Н О В И Л:
Прозорова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.
В обоснование требований истец указала, что в свободной еженедельной газете "Ваш ОРЕОЛ", учредителем и издателем которой является ООО "ТРИЭС - Ореол", был опубликован ряд статей о заместителе Председателя Правительства Омской области, Министре образования Омской области Прозоровой И.А..
Так, в № 35 (607) от 1 сентября 2010 года на 4 странице опубликована редакционная статья "Год нищего учителя", в № 39 (611) от 29 сентября 2010 года статья "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра Прозорову НА БИС", в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года статья "ПРОЗОРОВЩИНА. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну Полежаеву от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ", в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года на 4-5 страницах под рубрикой "Доска непочёта" опубликована редакционная статья "Наболело... и прорвалось!", в которых были допущены высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство Прозоровой И.А. и её деловую репутацию как заместителя Председателя Правительства Омской области, Министра образования Омской области.
Электронные варианты статей опубликованных в газете "Ваш ОРЕОЛ" № 35 (607) от 1 сентября 2010 года и № 46 (618) от 17 ноября 2010 года, распространены также в сети Интернет на домене www.bk55.ru.
В статьях допущены следующие высказывания:
в статье "Год нищего учителя":
- "Мы ставим главу Минобразования Ирину Прозорову на нашу "Доску непочёта" за то, что её ведомство пытается скрыть истинное положение вещей в омском образовании, за то, что она не отстаивает интересы тех людей, которые все еще работают в школе";
- в статье "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра Прозорову НА БИС": "... любой мало-мальски порядочный человек на месте министра омского образования должен был обратиться к губернатору Полежаеву по сугубо личному вопросу: "Леонид Константинович, спасибо за ТАКУЮ зарплату, но я не могу взять эти деньги. И вы знаете почему: они дурно пахнут. Они, эти деньги, и в самом деле пахнут!";
- в статье "ПРОЗОРОВЩИНА. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну Полежаеву от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ":
"Сразу оговоримся, проблема учителей вовсе не денежная. Их как всегда не хватает. Она нравственная. Мы обозначим её одним словом - "ПРОЗОРОВЩИНА". Это ж какую надо иметь совесть, чтобы, как Ваш министр Прозорова, спокойно получать под 300 тысяч рублей ежемесячно, в то время как зарплата рядового учителя не всегда дотягивает до шести. А сколько таких прозоровых, расфуфыренных, малообразованных, малокультурных, косноязычных, с нагло непомерными зарплатами сидит сегодня на шее у забитого омского учителя. Потрудитесь посчитать этих людей, рассевшихся на теплых блатных местах в министерствах, департаментах, отделах так называемого народного образования, институтах и курсах усовершенствования, в самих администрациях омских школ";
- в статье "Наболело... и прорвалось!":
- "...поражает воображение вопиющим цинизмом по отношению к школьным педагогам.";
- "...царственное молчание министра Прозоровой подвигли редакцию вновь поместить чиновницу на "доску непочёта";
- "Но высокая должность министра образования региона с двухмиллионным населением обязывает Ирину Анатольевну не только беспрекословно выполнять всё, что велят из Москвы, но и искать пути улучшения положения омского учительства.";
- "Из Русско-Полянского района звонят и сообщают: 368 миллионов, которые, по словам Прозоровой, областные власти выделили на поощрение учителей, до конкретной школы не дошли.";
- "Слишком уж далека госпожа Прозорова от народа, чтобы ей не только пойти навстречу так называемому простому учителю, но даже и понять его проблемы.";
- "Ирина Прозорова сообщила, что для поддержки учителей было направлено 368 миллионов рублей. Но мы в своей школе в Русско-Полянском районе нашей доли не увидели. Не дошла, что ли? Или кому-то другому понадобилась?";
- "Мы поняли, что теперь нас за всю бучу вокруг министра Прозоровой проверками замучают.".
Оспариваемые сведения распространены путем опубликования в средстве массовой информации - свободной еженедельной газете "Ваш ОРЕОЛ":
№ 35 (607) от 1 сентября 2010 года, вышедшей тиражом 25500 экземпляров, на 4 странице;
№ 39 (611) от 29 сентября 2010 года, вышедшей тиражом 26000 экземпляров, на 1 странице;
№ 46 (618) от 17 ноября 2010 года, вышедшей тиражом 26700 экземпляров, на 1 и 4 - 5 страницах.
Электронные варианты статей, опубликованных в газете "Ваш ОРЕОЛ" № 35 (607) от 1 сентября 2010 года и № 46 (618) от 17 ноября 2010 года, распространены также в сети Интернет на домене www.bk55.ru.
Оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Прозоровой И.А., содержат утверждения о совершении И.А. Прозоровой нечестных, неправильных поступков по отношению к учителям школ, неэтичном поведении при осуществлении ею своих должностных обязанностей.
Данные высказывания навязывают читателю мнение о том, что Прозорова И.А. непорядочный, циничный человек, использующий нынешнее должностное положение лишь в целях личного обогащения. Они характеризуют её деятельность как нарушающую нормы федерального и областного законодательства, а также нормы морали и этики.
Указанные сведения умаляют и подрывают деловую репутацию Прозоровой И.А. в обществе, вызывают недоверие жителей Омской области к действиям и политике, проводимой истицей как высоким должностным лицом, руководителем органа исполнительной власти Омской области.
Истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И.А. Прозоровой сведения, распространенные в газете "Ваш ОРЕОЛ":
в № 35 (607) от 1 сентября 2010 года на 4 странице в статье "Год нищего учителя":
"Мы ставим главу Минобразования Ирину Прозорову на нашу "Доску непочёта" за то, что её ведомство пытается скрыть истинное положение вещей в омском образовании, за то, что она не отстаивает интересы тех людей, которые все еще работают в школе";
в № 39 (611) от 29 сентября 2010 года на 1 странице в статье "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра Прозорову НА БИС":
"... любой мало-мальски порядочный человек на месте министра омского образования должен был обратиться к губернатору Полежаеву по сугубо личному вопросу: "Леонид Константинович, спасибо за ТАКУЮ зарплату, но я не могу взять эти деньги. И вы знаете почему: они дурно пахнут. Они, эти деньги, и в самом деле пахнут!";
в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года на 1 странице в статье "ПРОЗОРОВЩИ-НА. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну Полежаеву от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ":
"Сразу оговоримся, проблема учителей вовсе не денежная. Их как всегда не хватает. Она нравственная. Мы обозначим её одним словом - "ПРОЗОРОВЩИНА". Это ж какую надо иметь совесть, чтобы, как Ваш министр Прозорова, спокойно получать под 300 тысяч рублей ежемесячно, в то время как зарплата рядового учителя не всегда дотягивает до шести. А сколько таких прозоровых, расфуфыренных, малообразованных, малокультурных, косноязычных, с наглонепомерными зарплатами сидит сегодня на шее у забитого омского учителя. Потрудитесь посчитать этих людей, рассевшихся на теплых блатных местах в министерствах, департаментах, отделах так называемого народного образования, институтах и курсах усовершенствования, в самих администрациях омских школ";
в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года на 4 - 5 страницах в статье "Наболело... и прорвалось!":
"...поражает воображение вопиющим цинизмом по отношению к школьным педагогам.";
"... царственное молчание министра Прозоровой подвигли редакцию вновь поместить чиновницу на "доску непочёта";
"Но высокая должность министра образования региона с двухмиллионным населением обязывает Ирину Анатольевну не только беспрекословно выполнять всё, что велят из Москвы, но и искать пути улучшения положения омского учительства.";
"Из Русско-Полянского района звонят и сообщают: 368 миллионов, которые, по словам Прозоровой, областные власти выделили на поощрение учителей, до конкретной школы не дошли.";
"Слишком уж далека госпожа Прозорова от народа, чтобы ей не только пойти навстречу так называемому простому учителю, но даже и понять его проблемы.";
"Ирина Прозорова сообщила, что для поддержки учителей было направлено 368 миллионов рублей. Но мы в своей школе в Русско-Полянском районе нашей доли не увидели. Не дошла, что ли? Или кому-то другому понадобилась?";
"Мы поняли, что теперь нас за всю бучу вокруг министра Прозоровой проверками замучают.".
Обязать ООО "ТРИЭС - Ореол" опубликовать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в свободной еженедельной газете "Ваш ОРЕОЛ" опровержения следующего содержания:
"В свободной еженедельной газете "Ваш ОРЕОЛ" были опубликованы следующие редакционные статьи:
№ 35 (607) от 1 сентября 2010 года на 4 странице - статья "Год нищего учителя";
№ 39 (611) от 29 сентября 2010 года на 1 странице - статья "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра Прозорову НА БИС";
№ 46 (618) от 17 ноября 2010 года на 1, 4-5 страницах - статьи "ПРОЗОРОВ1ЦИНА. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну Полежаеву от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ" и "Наболело... и прорвалось!", в которых были опубликованы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Прозоровой И.А.
Статьи, опубликованные в свободной еженедельной газете "Ваш ОРЕОЛ" № 35 (607) от 1 сентября 2010 года, а также № 46 (618) от 17 ноября 2010 года, были размещены также в сети Интернет на домене www.bk55.ru.
Указать в решении, что текст опровержения должен быть помещен на соответствующей странице на том же месте полосы, которое занимали соответственно обжалуемые статьи. При этом слово "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" набирается и печатается шрифтом того же типа и размера, которым был напечатан заголовок соответствующей статьи, а текст самого опровержения - шрифтом того же типа и размера, которым были напечатаны признанные не соответствующими действительности сведения.
Взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию И.А. Прозоровой, 500 000 рублей.
Судебные расходы отнести на счёт ответчика.
06.12.2010 года исковые требования были уточнены в части обоснования. Представитель истца указал на то, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание истец Прозорова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащем образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представители истца Дианов М.А., Скутин С.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ООО «ТРИЭС-Ореол» Адольф А.В., Сусликов С.С. в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснили, что в оспариваемых сведениях не содержится утверждений о фактах, в связи с чем они не подлежат проверке и оценке. Также не имеется выражений, которые были бы высказаны в оскорбительной форме.
Размер требуемой компенсации морального вреда равный примерно двум средним месячным заработкам истца может быть и адекватен, но представители ответчика считают, что он никак не отвечает предусмотренным п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости, а удовлетворение данного требования лишь приведет к ущемлению свободы массовой информации.
Представители ответчика просили отказать Прозоровой И.А. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находи требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в газете "Ваш ОРЕОЛ были опубликованы редакционные статьи:
- в № 35 (607) от 1 сентября 2010 года на 4 странице "Год нищего учителя",
- в № 39 (611) от 29 сентября 2010 года "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра Прозорову НА БИС",
- в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года "ПРОЗОРОВЩИНА. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну Полежаеву от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ"
- в № 46 (618) от 17 ноября 2010 года на 4-5 страницах под рубрикой "Доска непочёта" "Наболело... и прорвалось!".
Электронные варианты статей опубликованных в газете "Ваш ОРЕОЛ" № 35 (607) от 1 сентября 2010 года и № 46 (618) от 17 ноября 2010 года, распространены также в сети Интернет на домене www.bk55.ru.
В статьях допущены следующие высказывания:
в статье "Год нищего учителя":
- "Мы ставим главу Минобразования Ирину Прозорову на нашу "Доску непочёта" за то, что её ведомство пытается скрыть истинное положение вещей в омском образовании, за то, что она не отстаивает интересы тех людей, которые все еще работают в школе";
- в статье "НИЩИЕ УЧИТЕЛЯ вызывают министра Прозорову НА БИС": "... любой мало-мальски порядочный человек на месте министра омского образования должен был обратиться к губернатору Полежаеву по сугубо личному вопросу: "Леонид Константинович, спасибо за ТАКУЮ зарплату, но я не могу взять эти деньги. И вы знаете почему: они дурно пахнут. Они, эти деньги, и в самом деле пахнут!";
- в статье "ПРОЗОРОВЩИНА. Явление сугубо омское? Коллективное письмо г-ну Полежаеву от нищих учителей и газеты "Ваш ОРЕОЛ":
"Сразу оговоримся, проблема учителей вовсе не денежная. Их как всегда не хватает. Она нравственная. Мы обозначим её одним словом - "ПРОЗОРОВЩИНА". Это ж какую надо иметь совесть, чтобы, как Ваш министр Прозорова, спокойно получать под 300 тысяч рублей ежемесячно, в то время как зарплата рядового учителя не всегда дотягивает до шести. А сколько таких прозоровых, расфуфыренных, малообразованных, малокультурных, косноязычных, с нагло непомерными зарплатами сидит сегодня на шее у забитого омского учителя. Потрудитесь посчитать этих людей, рассевшихся на теплых блатных местах в министерствах, департаментах, отделах так называемого народного образования, институтах и курсах усовершенствования, в самих администрациях омских школ";
- в статье "Наболело... и прорвалось!":
- "...поражает воображение вопиющим цинизмом по отношению к школьным педагогам.";
- "...царственное молчание министра Прозоровой подвигли редакцию вновь поместить чиновницу на "доску непочёта";
- "Но высокая должность министра образования региона с двухмиллионным населением обязывает Ирину Анатольевну не только беспрекословно выполнять всё, что велят из Москвы, но и искать пути улучшения положения омского учительства.";
- "Из Русско-Полянского района звонят и сообщают: 368 миллионов, которые, по словам Прозоровой, областные власти выделили на поощрение учителей, до конкретной школы не дошли.";
- "Слишком уж далека госпожа Прозорова от народа, чтобы ей не только пойти навстречу так называемому простому учителю, но даже и понять его проблемы.";
- "Ирина Прозорова сообщила, что для поддержки учителей было направлено 368 миллионов рублей. Но мы в своей школе в Русско-Полянском районе нашей доли не увидели. Не дошла, что ли? Или кому-то другому понадобилась?";
- "Мы поняли, что теперь нас за всю бучу вокруг министра Прозоровой проверками замучают."
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Свобода выражения мнения провозглашает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Из содержания статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы следует, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Вместе с тем в ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в этой норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, что предусмотрено п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Сведения, содержащиеся в статье, были распространены.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и др. (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3).
Опубликование статей в газете «ОРЕОЛ» и сети Интернет свидетельствует о том, что сведения были распространены, поскольку стали известны неопределенному кругу лиц.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, на что также указано в вышеназванном постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Изложенные в статье утверждения не являются утверждениями о фактах, а относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждениям редакции газеты «ОРЕОЛ», которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данный вывод основан на абзацах 3, 5 и 6 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании было установлено, что истец является заместителем Председателя Правительства Омской области, Министром образования Омской области.
Ответчиком в опубликованных статьях были подняты вопросы, представляющие общественный интерес. Выбранная им форма и содержание статьи, носящие характер критики, направлены на привлечение общественного внимания к проблеме оплаты труда учителей. Публикация не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях от 08.07.1986 года по делу «Лигенс против Австрии», от 08.102009 года по делу «Порубова против России» где отражено, что границы допустимой критики в отношении чиновников, политических деятелей, осуществляющих свои властные полномочия, могут быть шире, чем пределы критики в отношении частных лиц. Если политический деятель неизбежно и сознательно открывает себя для тщательного наблюдения за каждым словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества, то он должен проявлять большую степень терпимости.
Таким образом, отсутствует совокупность условий для защиты прав истца в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ
Вместе с тем, оценочное суждение: «Прозоровщина. А сколько таких прозоровых, расфуфыренных, малообразованных, малокультурных, косноязычных», - направлено против личности истца и высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Суждение содержит отрицательную обобщенную оценку личности истца в форме, не принятой в обществе, противоречащей нормам общения между людьми.
Каждый гражданин имеет право на имя, которое подлежит защите. Озаглавив одну и статей «ПРОЗОРОВЩИНА» ответчик использовал способ, связанный с изменением формы собственного имени путём добавления уничижительного суффикса, тем самым преобразовал фамилию истца в существительное, означающее резко отрицательное общественное явление.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается личность истца, его общественное положение, занимаемая должность, количество экземпляров печатного издания, распространение в сети Интернет, его влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей региона, нравственные и физические страдания истца, требования разумности и справедливости.
С учетом перечисленных обстоятельств суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» в пользу Прозоровой И.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья:
