Дело № 2-3956/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.
при секретаре Мораш В.В.,
рассмотрел 11 июля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Щеглова А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты><данные изъяты>, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в страховой выплате по причине отсутствия в справке о ДТП пункта ПДД РФ, который нарушил страхователь ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о предоставлении заключения независимой технической экспертизы с фототаблицей повреждений автомобиля. Не имея копии отчета, истец не может проверить правильность расчета ущерба, необходимого объема работ, поскольку транспортное средство уже восстановлено, провести повторную экспертизу. В нарушение п.п. 70,71 Правил ОСАГО, указанные документы ответчиком не выданы. Действия ответчика истцу причинен моральный вред, также понесены расходы по оплате услуг представителя.
Просит суд обязать ООО «Росгосстрах» представить копию заключения независимой технической экспертизы с фототаблицей, взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец Кузнецов Е.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Миронов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что копия заключения независимой экспертизы необходима для определения суммы ущерба, в акте осмотра поврежденного автомобиля, выданном страховщиком, не указан характер ремонтного воздействия. Моральный вред причинен отказом ответчика в предоставлении копии заключения независимой технической экспертизы с фототаблицей.
Представитель ответчика Федулина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении, в котором сослалась на отказ истцу в страховой выплате, направленный истцу. Страховщиком не установлено наличие страхового случая и размер убытков, независимая экспертиза страховщиком не проводилась.
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате к ООО «Росгосстрах» обратился Кузнецов Е.С., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Страхователем по договору страхования является владелец автомобиля <данные изъяты> (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Кузнецову Е.С. направлен ответ об отказе в выплате, поскольку в представленных документах не установлено нарушение Щегловым А.О. Правил дорожного движения (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии заключения независимой технической экспертизы с фототаблицей (л.д.5). Страховой компаний отказано в выдаче указанных документов со ссылкой на п.п.70,71 Правил ОСАГО (л.д.14).
В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Согласно п. 71 Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, в соответствии с которым страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
Анализируя названные нормы права четко усматривается обязанность страховщика, возложенная законодателем осмотреть поврежденное имущество потерпевшего, вопрос об организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества законодателем оставлен на разрешение страховой компании. Указание законодателя на заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества, как неотъемлемые части акта о страховом случае направлено на обоснованность действий страховщика по принятию решения о производстве страховой выплаты или отказе в ней, что и следует из положения абз. 2 п. 70 Правил, п. 71 Правил.
Пунктом 71 Правил установлена обязанность страховщика по передаче потерпевшему копии акта о страховом случае по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд принимает во внимание, что в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, из материалов гражданского дела, страховщиком истцу выдана копия акта осмотра транспортного средства № (л.д.12-13).
Истцом не представлено доказательств производства страховщиком независимой экспертизы (оценки) по рассматриваемому страховому случаю, как и доказательств обязанности страховщика по предоставлению истцу копии заключения независимой экспертизы (оценки).
Доводы истца о наличии препятствий при отсутствии копии заключения независимой экспертизы (оценки) страховщика с фототаблицей для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку для определения размера ущерба, последующего обращения в суд, законодатель не устанавливает требования предоставления названного доказательства истцом, что в том числе, подтверждается и обширной судебной практикой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит законных оснований требований истца об обязании ООО «Росгосстрах» выдать копию заключения независимой экспертизы, фототаблицы, как и для устранения нарушений его прав, поскольку таковые судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку основания для удовлетворения основного требования истца отсутствуют, не имеется законных оснований для взыскания расходов истца, связанных с судебным рассмотрением заявленных требований, как и требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2013 решение оставлено без изменения.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2013, вступило в законную силу 02.10.2013. Судья Пархоменко3
