Дело № 2-349/2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2017 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнов А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, государственный знак № под его управлением и а/м <данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО6, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик не организовал осмотр автомобиля в месте его хранения и выплату страхового возмещения не произвел. Он обратился к ИП ФИО7 для проведения самостоятельного осмотра. По результатам данного осмотра размер убытков составил <данные изъяты> рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по его иску к ПАО СК»Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне и времени слушания дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Савельев М. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст.333 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусейнова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения исковые требования Гусейнова А. М. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - услуги эвакуатора; <данные изъяты> рублей - услуги эксперта; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – почтовые расходы; <данные изъяты> рублей – штраф (л.д.4-7).
Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя ФИО6; виновность водителя ФИО6, который допустил столкновение с транспортным средством с последующим наездом на а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением Гусейнова А. М.; факт страхования автогражданской ответственности обоих водителей в ПАО СК «Росгосстрах». Также установлен факт обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о страховом возмещении с указанием места нахождения транспортного средства, которое не могло передвигаться «своим ходом» в результате полученных в ДТП повреждений, а также факт обращения ДД.ММ.ГГГГ. истца к ответчику с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.Согласно материалам дела, заявление о страховом случае принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в добровольном порядке в сроки, установленные законом, страховщик выплату не произвел, страховое возмещение в полном объеме взыскано с ответчика в судебном порядке /акт о страховом случае составлен и согласован ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ., исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ./.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и данный факт ответчиком не оспаривается, за истцом сохраняется право на взыскание с ответчика неустойки, согласно вышеприведенным нормам законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что взыскание данной неустойки производится истцом на протяжении длительного периода порционно.
Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова А. М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от <данные изъяты>. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова А. М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Гусейнова А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнова А. М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнов А.М. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Гусейнова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Гусейнова А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.
В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (24 дня) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.
Кроме того, суд усматривает в поведении истца признаки злоупотреблением своим правом. Период для начисления неустойки определен законодателем, объективных причин для невозможности взыскания неустойки за весь период в целом материалы дела не содержат, между тем, истцом весь период разбит на отдельные короткие периоды и по каждому заявлен иск. При этом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец также заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы. Действия истца суд находит необоснованными и недобросовестными, направленными на получение преимуществ при реализации своих прав.
Суд, принимая во внимание, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу в полном объеме, что в пользу истца уже выплачена неустойка в размере <данные изъяты>. по указанным выше решениям судов, ответчик от исполнения обязательств не уклоняется, с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ при начислении неустойки удовлетворить, определив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда истцу, как потребителю страховых услуг, был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика страхового возмещения, в рамках которого вина ответчика за нарушение сроков и порядка выплаты истцу страхового возмещения была установлена, и в пользу истца взыскана компенсация за причиненный потребителю моральный вред.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать объему работы представителя истца.
Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии ответчику с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> (л.д.8).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Гусейнов А.М.ФИО1:
<данные изъяты> - неустойка;
- <данные изъяты>/ рублей – в счет оплаты услуг представителя;
- <данные изъяты> рублей - почтовые расходы.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>/ рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Омска.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья
Рещение вступило в законную силу 17.02.2017 года
