Дело № 2-1055/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2018г. г. Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Омская Транспортная Компания» к Лисицын Ю.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Конкурсный управляющий ООО «Омская Транспортная Компания» обратился в суд к Лисицыну Ю. А. с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская Транспортная Компания» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурного производства. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «Омская Транспортная Компания» №, выданной филиалом <данные изъяты>, Лисицину Ю. А. перечислено:
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за <данные изъяты>.»;
- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № па имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за <данные изъяты> г.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Аннуитетный платеж по кредит- ному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лисицын Ю.А. . Счет №, карта №»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Аннуитетный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лисицын Ю.А. .»;
- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Аннуитетный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лисицын Ю.А. . Счет №, карта №»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лисицын Ю.А. . Аннуитетный платеж но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ г.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ г.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления па карту № па имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на каргу № на имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на каргу № на имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за <данные изъяты> г.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лисицын Ю.А. . Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ г.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лиcицын ФИО2. Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лиcицын ФИО2. Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ.»;
- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей с назначением платежа: «Для зачисления на карту № на имя Лиcицын ФИО2. Выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ.»;
Таким образом, на выплату дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей, перечислено <данные изъяты> рублей. При этом, каких-либо документов, подтверждающих законность проведенных перечислений, не имеется. Данных о выплате дивидендов, их размере не имеется. Денежные средства были перечислены ошибочно, что является неосновательным обогащением Лисицына Ю. А. Во исполнение п.5 ст.4 АПК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ООО «Омская Транспортная Компания» потребовало от Лисицына Ю. А. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 дней с момента получения претензии. Ответ на настоящую претензию до настоящего времени в адрес управляющего не поступил, денежные средства в конкурсную массу должника ответчик не возвратил. Просит взыскать с Лисицына Ю. А. в пользу ООО «Омская Транспортная Компания» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Омская Транспортная Компания» Кузнецов М. В. /в силу полномочий/ исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчик является единственным учредителем ООО «Омская Транспортная Компания». До настоящего времени он не предоставил документы и сведения о полученных им денежных средствах. Как конкурсный управляющий, он оспаривал ряд сделок, заключенных между юридическим лицом и третьими лицами, но решениями арбитражных судов в удовлетворении требований было отказано. Считает, что не имелось оснований для выплаты дивидендов Лисицыну Ю. А., так как, таким образом, была нарушена процедура назначения и выплаты дивидендов от ООО «Омская Транспортная Компания» в пользу ответчика. Также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться, начиная ДД.ММ.ГГГГ., когда он получил выписку по расчетному счету юридического лица, или с момента передачи ему документов юридического лица. Однако документы юридического лица ему не передавались.
Ответчик Лисицын Ю. А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.
Представитель ответчика Олениченко А. С. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании исковые требования не признал. Суду представил письменный отзыв и дополнения к отзыву /л.д.31/, в которых указал, что законность перечисления денежных средств от ООО «Омская Транспортная Компания» к Лисицыну Ю. А. в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Выплата денежных средств Лисицыну Ю. А. производилось в счет возврата денежных средств, которые Лисицын Ю. А. передал компании по договору займа. Сам договор займа у Лисицына Ю. А. не сохранился за истечением времени. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела №2-3875/2017г. по иску ФИО9 к Лисицыну Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Лисицына Ю. А. к ФИО10» о признании ничтожными кредитных договоров, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омская Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кузнецов М. В. (л.д.9). Определениями Арбитражного суда <адрес> конкурсное производство неоднократно продлялось, последним судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривалось, что на момент возникновения спорных правоотношений Лисицын Ю. А. являлся единственным учредителем ООО «Омская Транспортная Компания».
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность конкурсного управляющего, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, им в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Омская Транспортная Компания» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская Транспортная Компания» были перечислены ответчику Лисицыну Ю. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на выплату дивидендов, а также денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным договорам между ООО «Омская Транспортная Компания» и Лисицыным Ю. А. Всего Лисицыну Ю. А., согласно выписке по счету, переведено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей /л.д.16/. При этом, документов, подтверждающих законность проведенных перечислений, у него не имеется, такие документы Лисициным Ю. А. до настоящего времени ему не представлены.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал отсутствие у Лисицына Ю. А. таких документов по причине их утраты.При таком положении истец расценивает полученные Лисицыным Ю. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, как неосновательное обогащение последнего и просит их взыскать.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В материалы дела сторонами представлен ряд судебных постановлений Арбитражного суда <адрес>, имеющих доказательственное значение для настоящего гражданского дела.
Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего Кузнецова М. В. о взыскании с ФИО7 убытков в размере <данные изъяты>15 рублей по делу о признании несостоятельным /банкротом/ установлено, что, согласно выписке по расчетному счету ООО «Омская Транспортная Компания» №, директором ФИО7 в адрес Лисицына Ю. А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При вынесении определения суд указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно - следственной связи между движением денежных средств по расчетному счету должника в период исполнения ФИО7 обязанностей руководителя должника и возникновением у должника убытков, в том числе приведших к его неплатежеспособности, т. е. не доказано виновное противоправное поведение ответчика, достаточное для взыскания с него убытков. Также обращено внимание, что конкурсный управляющий с исковыми заявлениями о взыскании сумм неосновательного обогащения с контрагентов, которым с расчетных счетов должника перечислены денежные средства, в суд не обращался /л.д.37/.
Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Относительно перечисления денежных средств Лисицыну Ю. А. арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что перечисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также погашение задолженности по кредитным договорам в части уплаты аннуитетных платежей связано с погашением задолженности ООО «Омская Транспортная Компания» перед Лисицыным Ю. А. по договорам займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Лисицын Ю. А. получил кредиты как физическое лицо на сумму свыше <данные изъяты> рублей и направил данные средства в качестве займа должнику. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены справки ФИО11/ от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> /л.д.57-69/.
Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения /л.д.70-79/.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Омская Транспортная Компания» Кузнецова М. В. о признании сделки должника по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Лисицыну Ю. А. недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано в удовлетворении требований по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Указанным определением установлено, что у конкурсного управляющего по состоянию на 24.11.2015г. имелась выписка по счету должника, так как 24.11.2015г. он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 убытков в размере <данные изъяты> руб., под которыми конкурсный управляющий понимал, в том числе, и часть оспариваемых им платежей должника в пользу Лисицына Ю. А., в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015г. Соответственно, окончанием будет являться дата 24.11.2016г. Доказательств того, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено /ст.65 АПК РФ/. Следовательно, у суда отсутствуют основания для иного исчисления срока исковой давности /л.д.80-86/
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения /л.д.87-92/.
Суд соглашается с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, находя несостоятельными доводы стороны истца о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика – физического лица - неосновательного обогащения следует исчислять с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.
Поскольку настоящий иск предъявлен в суд общей юрисдикции к физическому лицу о взыскании неосновательного обогащения, постольку положения ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке в соответствии с положениями гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи имущества в отсутствие соответствующего обязательства.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.
Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ООО «Омская транспортная компания» Лисицыну Ю. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ
Ввиду назначения Кузнецова М. В. конкурсным управляющим ООО «Омская Транспортная Компания» 13.08.2015г., у него был «ограниченный» срок для обращения с заявленными исковыми требованиями в период с 13.08.2015г. /либо с 24.11.2015г., когда у конкурсного управляющего имелась выписка по счету/ по 28.06.2016г.
Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 13.02.2018г., поступило в суд 16.02.2018г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» к Лисицын Ю.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья
Секретарь
