Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-947/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Павлова А.В.
при секретаре Смоловой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2011 года дело
№ 2-947/2011 по иску Пономаренко В.Л. к ООО «Инмарко» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко В.Л. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Инмарко» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность закальщика в складскую службу. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что по окончании срока трудового договора работодатель не расторгнул срочный трудовой договор, трудовая деятельность продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности закальщика в складской службе ООО «Инмарко», а также взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту искового заявления, указав, что если срочный трудовой договор не расторгнут, то он считается заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика Леухина Т.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор о работе истца закальщиком складской службы на период увеличения объеме работ в связи с повышенным спросом на реализуемую продукцию по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили срок работы истца и считали его продленным до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении срока работы истца по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от работодателя о том, что трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ будут прекращены в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инмарко» был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расторжение трудового договора было правомерным, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации, основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, судебная защита.
В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Судом установлено, что приказом ООО «Инмарко» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, на предприятии была введена с ДД.ММ.ГГГГ временно штатная единица закальщика, на период увеличения объема работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инмарко» и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому Пономаренко В.Л. был принят на работу в ООО «Инмарко» для выполнения работы в должности закальщика в складскую службу на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГм (л.д. 3).
Поводом для заключения трудового договора послужило заявление Пономаренко В.Л. о принятии его закальщиком в складскую службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период увеличения работ вследствие повышения спроса на реализуемую продукцию (л.д. 58).
Прием на работу Пономаренко В.Л. оформлен Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
В последствии, Приказом ООО «Инмарко» № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания, штатная единица закальщика была введена, а по сути сохранена на период сначала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91), а затем Приказом ООО «Инмарко» № от ДД.ММ.ГГГГ - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в (л.д. 92-93).
На основании заявлений Пономаренко В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока работы (л.д. 59, 60) с ним были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а срок работы Пономаренко В.Л. был продлен сначала до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-78), а затем до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57), о чем был издан и соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Статья 58 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Статьей 59 указанного кодекса предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается также заключается:
- для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы, в случаях, когда ее завершен е не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенных срок.
Довод истца относительно того факта, что срочный трудовой договор не был расторгнут, а следовательно он считается заключенным на неопределенный срок судом во внимание не принимается.
Между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующие пункты трудового договора, которыми срок работы истца в общей сложности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Какого-либо нарушения прав истца подписанием с ним дополнительных соглашений суд не усматривает.
С учетом данных дополнительных соглашений суд находит ошибочным довод истца о том, что при истечении срока трудового договора, который был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, и продолжением истца осуществлять свои трудовые обязанности, трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 3.2.2 трудового договора четко определено, что Пономаренко В.Л. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Инмарко» на период увеличения объема работ вследствие повышения спроса на реализуемую продукцию.
Как пояснил представитель ответчика, ввод штатной единицы закальщика был вызван планами общества по открытию филиала общества в , что было связано с увеличением объема выпускаемой продукции. Однако, вместо запланированного открытия филиала в сентябре месяце 2010 года, филиал был открыт в ноябре 2010 года, поэтому общество и заключило в последствии с истцом дополнительные соглашения. В декабре же 2010 года общество в должности закальщика, которую занимал истец, также нуждалось, так как перед новогодними праздниками также всегда наблюдается большой спрос на продукцию, особенно на торты.
Таким образом, указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что работодателем не нарушены права истца, соблюден порядок расторжения трудового договора, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаренко В.Л. к ООО «Инмарко» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
решение вступило в законную силу 25.03.2011
