Дело № 2-3515/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 08 октября 2020 года
Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубекирова Н.Г. к Фурцевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
06.08.2020 Абубекиров Н.Г. обратился в суд с иском к Фурцевой О.Н., в обоснование которого указал, что в 2017 году она была принята истцом на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, 29.12.2017 года по итогам проведенной ревизии у ответчика была выявлена недостача денежных средств на сумму 78000 рублей. 08.10.2019 Фурцева О.Н. собственноручно написала расписку, от возмещения указанной задолженности уклоняется, размер процентов по неосновательному обогащению с 29.12.2017 года по 04.08.2020 года составляет 14144,56 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14144,56 рублей.
Истец приложил к иску копии расписки ответчика с обязательством выплатить недостачу в сумме 78 000 рублей, акта ревизии о недостаче на сумму 72 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу предоставить доказательства заключения с ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности, наличия факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, установленного с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса РФ, наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, с учетом предмета и оснований иска, а также норм, регламентирующих материальную ответственность сторон трудового договора, содержащихся в разделе XI Трудового кодекса РФ (статьи 232 - 250), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с тем, что бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Абубекиров Н.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях по делу, согласно которым ответчику были предоставлены рабочее место, холодильник (контейнер) для хранения товара, весы, кассовый аппарат, расходные материалы, сторонами согласован режим работы, условия оплаты труда, ответчику были созданы условия для нормальной работы, Фурцева приняла товар, выполняла возложенные на неё обязанности до 28.12.2017 года, в период с 15.09.2017 по 28.12.2017 года допустила недостачу вверенных ей товаро-материальных ценностей на сумму 78000 рублей, вину признала, написала расписку, обязалась отдавать каждую неделю по 1500 рублей, установить контакт с ответчиком не представляется возможным, отчетность о работе ответчика он никуда не предоставлял, приказа об увольнении ответчика не издавал, трудовую книжку не оформлял, так как работает по упрощенной системе, трудовых книжек у его работников нет, его работники сами за себя отчитываются, оплачивают взносы, Фурцева работала у него с октября 2017 года, в п.2.2 трудового договора и договора об индивидуальной ответственности неверно указано время заключения договора, начала работы, допущена описка при указании года начала работы, месяца начала работы, Фурцева при приеме на работу не предоставила ему паспорт, свидетельство об ИНН, в ревизии не участвовала, на работу больше не вышла, Фурцева работала у него с сентября 2017 года на протяжении трёх месяцев, с какого числа, точно сказать не смог, просил вынести решение по представленным им доказательствам, так как других документов представить не сможет.
Представитель истца Подольский А.К. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что трудовые отношения между истцом и ответчиком подтверждаются фактом представления рабочего места, весов, кассового аппарата, расходных материалов, фактически Фурцева приступила к исполнению трудовых обязанностей, работала до 28.12.2017 года, в ходе проведения ревизии, на которую она отказалась явиться, была обнаружена недостача, истец обратился в правоохранительные органы, по факту хищения чужого имущества было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, трудовая книжка ответчику не оформлялась, с Фурцевой были заключены трудовой договор и договор финансовой ответственности, страховые взносы истцом за ответчика не выплачивались, так как размер зарплаты ответчика определить было невозможно с учетом образования недостачи.
Фурцева О.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; получение ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.
В соответствии с установленным судом бременем доказывания истцом заключения с ответчиком трудового договора, договора о полной материальной ответственности, наличия факта причинения ответчиком истцу как работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, установленного с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса РФ, наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, истец представил суду свои письменные пояснения, а также копию трудового договора, копию договора о полной материальной ответственности с Фурцевой, датированные 10.10.2016 года, расписку Фурцевой с обязательством выплатить истцу недостачу в сумме 78 000 рублей, копию акта ревизии о недостаче на сумму 72 000 рублей, акт ревизии о недостаче на сумму 78000 рублей, копии его заявления от 26.04.2018 года о привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с хищением с период с 15.09.2017 по 28.12.2017 года его денежных средств на сумму 72 000 рублей, постановления от 26.12.2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с хищением у истца денежных средств в размере 72 000 рублей в период с 15.09.2017 по 28.12.2017 года, постановления от 26.12.2018 года о признании истца потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением у него 72 000 рублей неустановленным лицом, постановления от 26.05.2019 года о приостановлении дознания в связи с отсутствием подозреваемого (обвиняемого).
По запросу суда из ПФР представлены сведения о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, производит оплату страховых взносов в ПФР только за себя.
Истцом представлена суду копия акта ревизии, датированного 29.12.2017, согласно которому ИП Абубекировым Н.Г. в присутствии А.О.Я., продавца М.Г.А. в ходе инвентаризации товара на торговой точке, где работала Фурцева О.Н., установлен остаток на 29.12.2017 по документам 172275 рублей, фактически 100275 рублей, сумма недостачи составила 72000 рублей.
Из расписки от имени Фурцевой О.Н., датированной 08.10.2019 года, следует, что Фурцева О.Н. обязалась выплатить Абубекирову Н.Г. недостачу в сумме 78000 рублей.
Восполняя пробел между суммой недостачи в размере 72 000 рублей и суммой неосновательного обогащения ответчика в размере 78 000 рублей, в ходе судебного разбирательства истец представил акт ревизии без номера и даты составления, из которого следует, что Фурцева О.Н. приняла торговую точку 16 декабря 2017 года, недостача по состоянию на 29.12.2017 года составила 78000 рублей с учетом цен по себестоимости товара.
Из копии трудового договора, датированного 10.10.2016 года, следует, что Фурцева О.Н. принята на работу к Абубекирову Н.Г. на должность продавца свежемороженой и копченой рыбы на «Рыбном рынке» по адресу: <адрес>, с 10.10.2016 года, её заработная плата установлена в размере 400 рублей за выход и 2 процента от выручки, заработная плата подлежит выплате первого числа после проведения инвентаризации.
Из копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, датированного 10.10.2016 года, следует, что Фурцева О.Н., занимающая должность продавца работодателя Абубекирова Н.Г., принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Из объяснений истца следует, что в указанных договорах содержится описка, фактически Фурцева О.Н. работала у него с сентября 2017 года, точную дату сообщить не смог, 28.12.2017 года он сообщил Фурцевой О.Н. о необходимости снятия остатка, 29.12.2017 года она на работу не явилась, связаться с ней ему не удалось, поэтому без участия Фурцевой О.Н. истцом в присутствии бухгалтера А.О.Я., работника М.Г.А. была произведена ревизия товара, выявлена недостача на сумму 78 000 рублей.
Из копий материалов уголовного дела №, возбужденного 26.12.2018 года по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Абубекирову Н.Г., следует, что 26.04.2018 года истец обратился в ОП-2 УМВД России по г.Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Фурцевой О.Н., которая в период с 15.09.2017 по 28.12.2017 года, работая продавцом, похитила путем присвоения его денежные средства в размере 72 000 рублей, 26.12.2018 года истец признан потерпевшим, в ходе дознания установлено, что в период времени с 15.09.2017 по 28.12.2017 года неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, корпус 3, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитило денежные средства в сумме 72 000 рублей, принадлежащие Абубекирову Н.Г., 26.05.2019 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи с ответом ПФР, объяснений истца и его представителя, суд пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с сентября по декабрь 2017 года включительно, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в декабре 2017 года на сумму 78000 рублей.
В копиях трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности указана дата заключения договоров – 10.10.2016 года, которая, согласно объяснениям истца, является ошибочной, так как фактически договоры подписаны 10.10.2017 года.
Вместе с тем, из акта ревизии от 29.12.2017 года следует, что недостача выявлена за период с 16.12.2017 года, Фурцева принята в торговую точку 16.12.2017 года.
В подтверждение доводов истца о том, что Фурцева О.Н. работала у него с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, суду не представлены ни приказ о приеме ответчика на работу, ни приказ об увольнении ответчика, ни сведения о предоставлении истцом предусмотренной законодательством отчетности перед налоговым органом, ПФР.
Доводы истца о периоде работы у него ответчика опровергнуты сведениями, содержащимися в акте ревизии, о принятии Фурцевой торговой точки 16.12.2017 года.
Существенное значение для дела имеет расписка от имени ответчика, датированная 08.10.2019 года, в которой указана сумма недостачи 78000 рублей.
Суд обратил внимание на то, что в представленной истцом расписке от имени ответчика сумма недостачи в размере 78000 рублей не соответствует сумме недостачи в размере 72000 рублей на 29.12.2017 года, указанной в акте ревизии, копия которого была приложена к иску, кроме того, в расписке не указана дата образования недостачи, не содержится указания на наличие вины ответчика в образовании недостачи.
Суд также обратил внимание на то, что расписка датирована 08.10.2019 года, в то время, как хищение у истца денежных средств на сумму 72000 рублей, согласно его заявлению в полицию, произошло в период с 15.09.2017 по 28.12.2017 года, постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу, возбужденному 26.12.2018 года, по которому истец признан потерпевшим, было вынесено ещё 26 мая 2019 года.
С учетом принципа диспозитивности, доводов истца и его представителя о достаточности представленных ими доказательств для удовлетворения иска, суд выносит решение по представленным доказательствам, оказав в ходе судебного разбирательства содействие истцу в доказывании им факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, запросив соответствующие сведения в ПФР, так как подлинники трудового договора, договора о полной материальной ответственности истцом представлены не были.
В ходе судебного разбирательства истцом не был доказан факт образования у него недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 78000 рублей по вине ответчика, в том числе, по причине несоблюдения им порядка проведения ревизии, не был доказан факт присвоения Фурцевой О.Н. денежных средств Абубекирова Н.Г. в заявленном истцом размере.
При рассмотрении данного дела судом принято во внимание, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ), полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития РФ принято Постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).
В обоснование исковых требований о взыскании с Фурцевой О.Н. неосновательного обогащения истец ссылался на два акта ревизии от 29.12.2017 года.
В силу положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства, отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Суд учел нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверив соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Суд не может принять в качестве доказательств по делу представленные истцом акты ревизий, так как проведенная ревизия и акты ревизии не отвечают указанным выше требованиям - помимо того, что в актах ревизии отсутствует время и место проведения ревизии, из представленных актов ревизии не прослеживаются, какие приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств были учтены при проведении ревизии, представленные акты ревизии не содержат сведений о проведенном обязательном подсчете, взвешивании, обмере имущества, из них невозможно установить, по какой формуле производились подсчеты, какая мера использовалась при взвешивании товара и его подсчете, какой точно товар учитывался, взвешивался, и в каком состоянии он находился.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств истребования от Фурцевой О.Н. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, акта об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения.
Отступление истца от правил оформления документов ревизии суд считает существенным нарушением, в связи с которым невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина Фурцевой О.Н. в причинении ущерба.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок установления размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения, в связи с чем, факт указанной в иске недостачи не может считаться установленным.
Суд обратил внимание на тот факт, что расписка от имени ответчика датирована 08.10.2019 года, в то время, как постановление о приостановлении дознания по уголовному делу было вынесено ещё 26.05.2019 года, в правоохранительные органы истец обратился 26.04.2018 года, акт ревизии датирован 29.12.2017 года.
Изучив текст расписки от 08.10.2019 года, суд пришёл к выводу о том, что она носит беспредметный характер, так как в ней не указаны период образования недостачи, причины недостачи, наличие вины ответчика или иного лица в недостаче, указанная в расписке сумма недостача не совпадает с суммой недостачи, указанной в акте ревизии.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка от имени ответчика не имеет отношения к данному делу, в связи с чем, не признана судом доказательством признания ответчиком указанной истцом недостачи, неосновательного обогащения.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как в ходе судебного разбирательства истцом не доказано нарушение ответчиком его прав и законных интересов при указанных в иске обстоятельствах, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск Абубекирова Н.Г. к Фурцевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.
Судья подпись Д.В.Середнев
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2020 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
