Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1900/2011
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Ерошенко Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
04 мая 2011 года
материалы гражданского дела по иску Есмуханова Б.Т. к Омской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истица Есмуханова Б.Т. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что постановлением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде сообщением «Исилькуль-Петропавловск» вывозила с таможенной территории РФ в Республику Казахстан товар производства РФ: пиво «ВаgbirGolden» - 1038 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Бархатное» - 18 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Чешское» - 18 полиэтиленовых бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Ячменный колос» - 30 полиэтиленовых бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Goldmainbeer» - 12 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра, подлежащие таможенному оформлению, не продекларировав в таможенных органах РФ в установленном порядке. Рыночная стоимость товара составила 50 940 руб. Совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом постановлено, что вещественные доказательства - изъятое пиво, подлежат возврату. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к начальнику Исилькульского таможенного поста Омской таможни, с просьбой возвратить пиво, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований Исилькульского таможенного поста Самохвалов ММ. передал ей вышеуказанное пиво, о чем был составлен акт выдачи материальных ценностей. При получении пива было обнаружено, что оно на момент выдачи уже просрочено. Товар был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, таможенные органы обязаны были прекратить производство по делу, а изъятый товар - вернуть законному владельцу. Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников Исилькульского таможенного поста Омской таможни, пиво было просрочено. В настоящее время оно подлежит утилизации. Рыночная стоимость пива составила 50 940 руб. Просит суд взыскать с ответчиков убытки в указанном размере.
В судебном заседании Есмузанова Б.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приобретала пиво на свои сбережения и заемные средства для личного потребления - на свадьбу. Для прохода через таможню заполняла декларацию по упрощенной схеме, то есть на вывозимый товар стоимостью не более 1000 долларов США. Вместе с ней таможню проходили еще трое человек. Хотя ее товар был на сумму более 1000 долларов США, но у всех четверых общая стоимость вывозимого товара не превышала 4000 долларов США. Полагает, что нарушений порядка прохождения границы с ее стороны нет. Просила взыскать в свою пользу причиненный ущерб, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.
Представитель истицы адвокат филиала Омской областной коллегии адвокатов Дрозин Г.Д. исковые требования и позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Представитель истицы Омарова Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Есмуханова Б.Т. приобретала пиво у нее в магазине на свои деньги.
Представитель Омской таможни Селютина С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истицей не представлено доказательств принадлежности ей на праве личной собственности товара. Кроме того, никаких документов на вывозимый товар, в том числе и документов, подтверждающих проведение таможенного оформления вывозимого товара, у Есмухановой Б.Т. в момент перемещения товара через таможенную границу РФ не имелось. Истицей не представлено доказательств наличия у неё убытков и не доказан размер взыскиваемых с таможенного органа убытков. Кроме того, на момент передачи дела в суд вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, срок реализации товара не стек в отношении пива «ВаgbirGolden» - срок до ДД.ММ.ГГГГ, пиво "Бархатное" - срок до ДД.ММ.ГГГГ; пиво: "Чешское" - срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок истек в отношении товара: пиво «Ячменный колос» ДД.ММ.ГГГГ, «Goldmainbeer» ДД.ММ.ГГГГ.
При осуществлении производства по делу все процессуальные действия таможенным органом были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные сроки, никакой волокиты и незаконных действий со стороны таможенного органа не было допущено. Причинно-следственная связь между действиями таможенных органов и причиненным ущербом, выразившимся в истечении срока реализации товара, а также вина таможенных органов отсутствует, поскольку Омская таможня не совершала действий, направленных на причинение истцу убытков.
Представитель Федеральной таможенной службы России - Козлова Л.И. поддержала доводы представителя Омской таможни, добавила, что согласно общим принципам, установленным законодательством РФ, незаконность действий государственного органа может быть установлена решением суда либо вышестоящего органа по подведомственной принадлежности. На момент рассмотрения судом требований о возмещении убытков, неправомерность действий таможенного органа должна быть установлена, как юридический факт, вступившим в законную силу решением суда либо вышестоящим таможенным органом. Действия таможенного органа не признаны незаконными ни вышестоящим органом, ни судом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Министерства Финансов РФ и УФК по Омской области Сушко А.В. указал, что суд примет законное решение после оценки доказательств. Полагает, что вина Есмухановой Б.Т. в нарушении порядка вывоза через границу товара стоимостью более 1000 долларов США, была установлена решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Исилькульского таможенного поста Омской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении 10610000-685/12010 и проведении административного расследования в отношении Есмухановой Б.Т. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Как следует из текста указанного определения, Есмуханова Б.Т. от подписи при вручении определения отказалась в присутствии двух понятых.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета административного правонарушения должностным лицом таможенного органа в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов у Есмухановой Б.Т. было изъято: пиво «ВаgbirGolden» 173 упаковки по 6 бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Бархатное» - 3 упаковки по 6 бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Чешское» - 3 упаковки по 6 бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Ячменный колос» - 3 упаковки по 6 бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Goldmainbeer» 2 упаковки по 6 бутылок емкостью 1,5 литра.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов и для определения качества товара, перевозимого Есмухановой Б.Т., вынесено определение о назначении товароведческой и материаловедческой экспертизы.
В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Исилькульского таможенного поста в отношении Есмухановой Б.Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Исилькульского таможенного поста Омской таможни вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ с участием привлекаемого лица Есмухановой Б.Т.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Исилькульского таможенного поста вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении № для рассмотрения по существу в Исилькульский городской суд Омской области.
Согласно п.71 приказа ФТС России от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», при передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения в суд (без фактической передачи вещественных доказательств), в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении указывается о перечислении за судом всех передаваемых вещественных доказательствах и о заключении договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с организацией (учреждением), на хранение в которой они находятся, а также сообщается сведения о вещественных доказательствах, о местах их хранения.
24.09.2010 года Исилькульским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-510/10, в соответствии с которым Есмуханова Б.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, по ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: пиво «ВаgbirGolden» - 1037 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Бархатное» - 17 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Чешское» - 17 полиэтиленовых бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Ячменный колос» - 29 полиэтиленовых бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Goldmainbeer» - 11 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра.
В силу ст. 2 Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией. Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза.
В соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза таможенной границей могут являться пределы отдельных территорий, находящихся на территориях государств - членов таможенного союза.
Статья 179 Таможенного кодекса таможенного союза предусматривает, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
С 01.07.2010 года понятие «таможенная граница» изменилось. Таможенная граница Таможенного союза не совпадает с таможенной границей РФ. Нормы таможенного законодательства, возлагающие обязанность по декларированию перемещаемых товаров через Государственную границу РФ в Казахстан с 01.07.2010 года отменены.
Согласно ч.1,2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначение административного наказания не исполнено.
Решением Омского областного суда от 26.10.2010 года постановление Исилькульского городского суда по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Есмухановой Б.Т. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В решении указано, что вещественные доказательства - пиво подлежит возврату владельцу Есмухановой Б.Т.
Следовательно, после изменения законодательства в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ таможенные органы обязаны были прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При своевременном исполнении работниками таможенных органов требований закона, истица имела бы возможность использовать приобретенный ею товар по его назначению.
В соответствии с п. 3 ст. 26.6. КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выдачи материальных ценностей, в соответствии с которым Есмуханова Б.Т. приняла следующие материальные ценности: пиво «ВаgbirGolden» - 1037 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Бархатное» - 17 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра; пиво «Чешское» - 17 полиэтиленовых бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Ячменный колос» - 29 полиэтиленовых бутылок емкостью 1,5 литра, пиво «Goldmainbeer» - 11 полиэтиленовых бутылок емкостью по 1,5 литра.
Кроме того, в этот же день был составлен акт приема-передачи товара, где отражен срок годности пива ВаgbirGolden» до ДД.ММ.ГГГГ; пива «Бархатное» - срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 90 суток; пиво «Чешское» - срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 90 суток, пиво «Ячменный колос» - срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ со сроком годности 90 суток, пиво «Goldmainbeer» - срок изготовления ДД.ММ.ГГГГ со сроком реализации ДД.ММ.ГГГГ. В заключении указано, что указанное пиво просрочено и реализации не подлежит.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - региональный филиал г. Новосибирск от 12 августа 2010, рыночная стоимость товара - вышеуказанного пива составляет 50 940 руб. Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.
Истцом предъявлены требованию к взысканию убытков в виде реального ущерба, возникшие в связи с истечением срока употребления товара по назначению. При этом реальный ущерб определяется как рыночная стоимость товара, определенная таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы представителя Омской таможни о том, что реальный размер ущерба истицей не доказан, поскольку не предъявлены документы, подтверждающие факт приобретения товара истицей, суд считает не убедительными. В данном случае истец не обязана доказывать где и на какие средства она приобрела товар.
В судебном заседании достоверно установлено, что пиво на момент совершения административного правонарушения принадлежало истице Есмухановой Б.Т.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ,право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суду не представлены доказательства того, истица не является собственником товара и владеет им на иных условиях.
Есмуханова Б.Т. в суде пояснила, что товар она приобрела сама, уплатив за товар продавцу установленную цену. Намеревалась использовать его для собственных нужд, не на продажу.
Кроме того, пиво было изъято и возвращено законному владельцу Есмухановой Б.Т. Факт, что заявитель является владельцем изъятого товара, подтверждается и решением Омского областного суда, где указано, что вещественные доказательства - пиво - подлежит возврату владельцу Есмухановой Б.Т.
Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что истицей не доказано, что пиво принадлежит ей.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлено, что заявитель была привлечена к административной ответственности незаконного, она имеет права требовать полного возмещения убытков в размере 50940 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истицей представлены квитанции за представление адвокатом Дрозиным Г.Д. её интересов в суде по данным требованиям на сумму 17500 рублей, из них: уплачено адвокату Василенко В.Н. в г. Исилькуле за изучение дела, за
составление кассационной жалобы на постановление Исилькульского районного
суда по административному делу серии ЛХ б/н -2000 рублей (л.д.79), за кассационную жалобу по административному делу серии ЛХ б/н (л.д.80) -2500 рублей - из данных квитанций следует, что они выписаны по отдельным делам, которые к данному процессу отношения не имеют, за составление искового заявления в Куйбышевский районный суд адвокатом В.В.Н.Квитанция от 30/XI - 2010г. - 5000 руб. (л.д.81), уплачено адвокату Дрозину Г.Д. за изучение уголовного дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей (л.д.78), за ведение уголовного дела в Куйбышевском районном суде квитанция от ДД.ММ.ГГГГ 3500 руб. (л.д.77) вызывает сомнения на основании того, что настоящее дело слушается в гражданском процессе, за участие адвоката Дрозина Г.Д. в судебном процессе в Куйбышевском районном суде 14.04.2010г. 3.05.2010г. 4.05.2010г., квитанция от 14/IV - 20 Юг Уплачено Омаровой Н.Ф. как представителем Есмухановои по её поручению 3000 рублей (л.д. ). Учитывая сложность заявленных исковых требований, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 7000 руб. С учетом полного объема полученной юридической помощи, указанная сумма является реальным возмещением понесенных затрат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в 1728,20 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Есмуханова Б.Т. удовлетворить.
Взыскать с Омской таможни за счет средств федерального бюджета в пользу Есмуханова Б.Т. в счет возмещения убытков 50940 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 1728 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Решение вступило в законную силу 22.06.2011 года
