Куйбышевский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-99/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске
01 июня 2011 года
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального административного округа г. Омска от 30 июня 2010 года, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Омска, гр. России, проживающая по адресу: , главный бухгалтер ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 91 ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом - главным бухгалтером ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в нарушение ст. 390 Налогового кодекса РФ при предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 2007 год в том числе за 4 квартал 2007 года исказила сумму авансового платежа по земельному налогу за 2007 год в том числе за 4 квартал2007 года путем необоснованного занижения налоговой базы на 2522593 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой, мотивируя тем, что в материалах дела не представлено доказательств размера, на который был искажен размер земельного налога. Предприятие ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) не является плательщиком земельного налога потому, что земельный участок не сформирован, налоговая база не определена, кроме того, земли предприятия используются под оборонный заказ. Просила производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сам известил, что у Общества отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, не проведено межевание земельных участков, земельные участки не поставлены на кадастровый учет. Кроме того, в основу постановления о привлечении ее к административной ответственности легло не вступившее в законную силу решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признал. Полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Суду пояснил, что после предоставления уточненного налогового расчета по авансовым платежам по уплате земельного налога ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) была проведена камеральная проверка, в ходе которой проверялись документы, на основании которых изменен налоговый расчет. При этом, ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), всякий раз указывало различные основания о причине того, что не является плательщиком земельного налога. Проверка проводилась по тем основаниям, которые указывал налогоплательщик. Однако доказательств тому, что на тех объектах, по которым изменен налоговый расчет, выполняется только оборонный заказ, доказательств не представлено. Кроме того, Площадка Б, сдается в аренду другому юридическому лицу. Величина, на которую искажен размер земельного налога, определи исходя из той величины, которую налогоплательщик указывал в первичной налоговой декларации.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со с. ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь главным бухгалтером ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) представила в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, представила декларацию по земельному налогу за 2007 год, в том числе за 4 квартал 2007 года, указав размер земельного налога. ДД.ММ.ГГГГ был представлен уточненный налоговый расчет по земельному налогу, согласно которому налоговая база занижена на 2522593 руб.
Проведенной проверкой установлено, что ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) необоснованно исключило из налоговой базы земельные участки Площадка А и Площадка Б, расположенные по адресу: , Омская 213-215 соответственно, указав, что данные земли используются по выполнению предприятием государственного оборонного заказа, однако фактически на данных землях расположены объекты, принадлежащие другим собственникам.
Налоговая база земельного налога, как указано в ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Не признаются объектом налогообложения, в том числе земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. (ст. 389 НК РФ).
В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. (ст. 65 Земельного кодекса РФ).
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (ст. 66 Земельного кодекса).
Как определено в ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальником Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в адрес руководителя ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) указано, что правоустанавливающие документы, в том числе удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) отсутствуют. Руководителю предложено получить правоустанавливающие документы, провести межевание земельных участков, поставить их на кадастровый учет, оформить права на земельные участки, используемые фактически ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО). (л.д. 120).
Факт отсутствия сведений о правах ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), Российской Федерации, муниципального образования город Омск, или Омской области на земельные участки, в том числе на те, что расположены по адресам: <...> октября, 195 и Омская, 213, 215, подтвержден ответами ФГУ «Земельная кадастровая палата по Омской области (л.д. 45), департамента имущественных отношений администрации города Омска, (л.д. 32-44), министерства имущественных отношений Омской области (л.д. 31), Росимущества (л.д. 30). А также решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Сведений о том, что ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) имеет в собственности земельные участки, определена их кадастровая стоимость, земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет, оформлено право собственности или бессрочного пользования земельных участков, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) является плательщиком земельного налога, является необоснованным.
Статья 15.6 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в искаженном виде.
Доказательств тому, что ФИО1, являясь главным бухгалтером ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО), исказила ставку земельного налога, при отсутствии оснований к оплате земельного налога, суду не представлено. Довод представителя Межрайонной ИФНС России по Омской области по крупнейшим налогоплательщикам о том, что ранее ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) признавало себя плательщиком земельного налога, а в уточненной налоговой декларации перестало признавать себя таким налогоплательщиком, и тем самым исказило размер земельного налога за 2007 год, в том числе за 4 квартал 2007 года на 2522593 руб., суд находит несостоятельным. Налоговый орган не имеет возможности проверить, на какую величину исказила ФИО1 представленные сведения, поскольку права на земельные участки не оформлены, кадастровая стоимость их не определена.
Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несмотря на то, что ФИО1 представила уточненную налоговую декларацию, в которой неправомерно уменьшила ставку земельного налога за 2007 год, в том числе за 4 квартал 2007 года на 2435056 руб., лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако действия распространяются на тот период времени, по которому истек срок привлечения лица к административной ответственности. В данном случае срок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ за представление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за 4 квартал 2007 года в искаженном виде истек ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО «ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) и налоговым органом могут возникнуть отношения гражданско-правового характера по определению налоговых обязательств за указанный период именно после представления уточненной налоговой декларации.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 91 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб. подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 91 Центрального административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение вступило в законную силу 01.06.2011 года
