Дело № 2-297/19
УИД 42RS0016-01-2019-000191-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 30 июля 2019 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Тамары Викторовны к ООО «КПС-Технологии» о защите интеллектуальной собственности,
УСТАНОВИЛ:
Круглова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КПС-Технологии» о защите интеллектуальной собственности.
Требования мотивированы тем, что с 01.09.2014 по 06.04.2018 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с Положением о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии», в редакции от 20.06.2016, ею было подано заявление на рационализаторское предложение, которое зарегистрировано в журнале регистрации рационализаторских предложений от 04.04.2017 под №3, и оно признано рационализаторским. 01.06.2017 рационализаторское предложение было внедрено в производство, о чем свидетельствует акт использования рационализаторского предложения. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате автору рацпредложения соответствующего вознаграждения, которое должно было быть рассчитано исходя из формулы, указанной в действующем в это время Положении о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии». Так, с 01.06.2017 по рационализаторскому предложению № 3 от 04.04.2017 «Новый состав сухой смеси для минеральных ампул АМН и АМУ» было изготовлено 157300 тонн сухой смеси. Из этой смеси изготовили и отправили потребителю 124902, 21 тонну ампул АМУ и 32397,79 тонн ампул АМН. Стоимость 1-й ампулы АМУ по старому составу 23, 12 руб., 1-й ампулы АМН - 21, 85 руб. Стоимость 1-й ампулы АМУ и 1-й ампулы АМН по новому составу – 15, 46 руб. Следовательно, экономия по ампуле АМУ – 8, 56 руб., экономия по ампуле АМН – 6, 39 руб. Таким образом, прибыль от введения нового состава АМУ – 1 069 162, 92 руб. (124902, 21 тонну ампул * 8, 56 руб.), прибыль от введения нового состава АМН – 207 021, 87 руб. (32397,79 тонн ампул * 6, 39 руб.). Экономический эффект от внедрения вышеуказанного рационализаторского предложения составил 1 276 184, 79 руб. Согласно подп. 3.3.2. Положения о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии» от 20.06.2016 «размер вознаграждения за использование предложения, создающего экономический эффект за первый год его использования, выплачивается автору (соавторам) данного предложения ~10% от суммы полученного годового экономического эффекта». За рационализаторское предложение ей было выплачено всего 1,733 % от экономического эффекта, то есть 22 118, 23 руб., и произведен вычет подоходного налога с данной суммы в размере 13% - 2 875, 37 руб. Таким образом, не выплаченная сумма вознаграждения за рационализаторское предложение составила 108 375, 62 руб.: 1 276 184,79 руб. (общая прибыль от внедрения рационализаторского предложения) х 10 % - 19 242, 86 руб. (сумма вознаграждения за рационализаторское предложение). На основании ст. 1225 ГК РФ, Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 г. № 584, Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утв. Постановлением Государственного Комитета по делам изобретений и открытий Совета Министров СССР от 15.01.1974 г., Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, утв. совместным решением Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам №6 и Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике №7 от 25.06.1996г., просит взыскать с ООО «КПС-Технологии» сумму вознаграждения за рационализаторское предложение в размере 108 375,62 руб., госпошлину в размере 3 367, 51 руб., расходы за составление иска в суд 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истица требования неоднократно уточняла. В уточненном исковом заявлении от 30.07.2019 г., полагала, что размер вознаграждения за использование предложения, создающего экономический эффект должен быть рассчитан исходя из 10% от суммы полученного годового экономического эффекта, а ни 7 % как указывает ответчик. Соответственно, просила взыскать с ООО «КПС-Технологии» сумму вознаграждения за рационализаторское предложение, которое составит 52 224, 08 руб., из расчета: 887 813, 57 руб. (годовой экономический эффект от использование рационализаторского предложения, установленный экспертным заключением) х 10 % = 88 781, 36 руб. – 13% (налог на доходы физических лиц) = 77 239, 79 руб. – 25 015, 71 руб. (размер выплаченного вознаграждения за рационализаторское предложение) (л.д. 81-82). Остальные требования не изменились.
Истица Круглова Т.В., её представитель Круглова И.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика ООО «КПС-Технологии» Черняк А.Е., действующая на основании доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебном заседании с требованиями истицы и произведенным ей расчетом не согласилась. Также не согласна с выводами экспертов по судебной экспертизе, в соответствии с которыми размер годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения составил 887 813, 57 руб. Полагает, что данный экономический эффект составляет 315 974, 39 руб., а размер вознаграждения истицы за использование предложения, создающего экономический эффект должен быть рассчитан исходя из 7% от суммы полученного годового экономического эффекта, поскольку данный процент установлен техническим советом ООО «КПС-Технологии», в соответствии с Положением о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии», действующим на момент подачи рационализаторского предложения истицей. Указанный в Постановлении №1 от 06.04.2018 г. размер фактического экономического эффекта 287 537 руб., является ошибочным, и в соответствии с итоговым расчетом экономического эффекта от 06.04.2018 г. составляет 315 974, 39 руб., из которого рассчитан размер вознаграждения истицы в сумме 28 753, 70 руб., что составляет 7% от суммы полученного годового экономического эффекта с учетом районного коэффициента, налога на доходы физических лиц. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить судебные расходы до разумных пределов, поскольку они являются завышенными.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", утвержденное Постановлением Совмина СССР от 21.08.1973 N 584 (ред. от 09.01.1989), регулирует организационные, имущественные, личные неимущественные и трудовые отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями. В разделе IV "Рационализаторские предложения" дано определение понятия рационализаторского предложения, под которым понимается техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции изделий, технологии производства и применяемой техники или изменение состава материала (пункт 63), раскрыты признаки новизны и полезности предложения, условия возникновения прав на рационализаторское предложение.
Согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 г. N 351 "О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР" предприятиям предоставлено право разработать положение о рационализаторских предложениях, определить порядок выплаты вознаграждения за рационализаторское предложение. При этом, сохранив охрану прав на рационализаторские предложения, Правительство Российской Федерации установило, что рационализаторские предложения не ограничиваются техническими решениями, а могут включать управленческие и организационные новации.
Из Методических рекомендаций по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации", утвержденных решением Коллегии Роспатента N 6, Коллегии Госкомпрома РФ N 7 от 25.06.1996, следует, что рационализаторским предложением может быть признано техническое, организационное либо управленческое предложение, являющееся новым и полезным для данного предприятия. Предложение является новым, если до подачи заявления оно не было известно на предприятии в степени, достаточной для его использования. Предложение является полезным, если его использование дает экономический или иной положительный эффект.
Для признания предложения рационализаторским автор (авторы) подает письменное заявление руководителю предприятия, независимо от того, состоит ли автор (авторы) в трудовых отношениях с этим предприятием. Предложение должно относиться к деятельности предприятия.
Заявление на рационализаторское предложение рассматривается руководителем предприятия или должностным лицом, на которое возложена эта обязанность, в течение одного месяца со дня его регистрации. По заявлению должно быть принято решение о признании предложения рационализаторским либо об отказе в признании предложения рационализаторским.
Рационализаторское предложение признается использованным, если оно применяется в изготовляемой продукции, технологическом процессе, технической или технологической документации, передаваемой третьим лицам на возмездной основе, продаваемой лицензии.
Рационализаторское предложение, относящееся к конструкции (устройству) или материалу (веществу), признается использованным со дня начала изготовления продукции с использованием рационализаторского предложения.
Рационализаторское предложение, относящееся к способу (технологии), признается использованным со дня начала его применения в производственном процессе.
Рационализаторское предложение, содержащее организационное или управленческое решение, признается использованным со дня начала его применения на предприятии.
Факт использования подтверждается специальным документом (актом), содержащим название и регистрационный номер рационализаторского предложения, дату и место начала использования.
Авторам рационализаторского предложения выплачивается вознаграждение.
Вознаграждение за рационализаторское предложение исчисляется и выплачивается предприятием:
при его признании рационализаторским в размере, порядке и сроки, установленные предприятием;
при его использовании и получении экономического или иного положительного эффекта на основе соглашения с автором либо действующего на предприятии положения.
Выплата производится путем издания приказа по предприятию.
Судом установлено, что истица Круглова Т.В. в период с 01.09.2014 г. по 06.04.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «КПС-Технологии», что подтверждается трудовой книжкой АТ-I № 9591661 (л.д. 8-10).
В соответствии с Положением о рационализаторской деятельности на ООО «КПС-Технологии» (в ред. от 20.06.2016 г.), рационализаторское предложение – это любое внесенное предложение по совершенствованию применяемой на Предприятии техники и технологии, организации работы и управления Предприятия, являющееся новым, полезным и применимым в хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного Положения на имя руководителя предприятия может быть подано заявление на рационализаторское предложение, результаты которого рассматривается на техническом совете, в полномочия которого входит, в том числе, признать предложение рационализаторским и принять к использованию. Факт использования предложения оформляется Актом об использовании предложения, который подписывается руководителем предприятия ответственным по рационализации, ответственным за эксплуатацию и автором предложения.
В соответствии с п.п. 3.3.1 Положения основанием для выплаты авторского вознаграждения является приказ, к которому прилагаются: постановление о начислении авторского вознаграждения, заявление о признании предложения рационализаторским, акт об использовании предложения, утвержденный расчет планового годового экономического эффекта. Приказ о начислении авторского вознаграждения утверждается руководителем Предприятия.
В соответствии с п.п. 3.3.2 Положения размер вознаграждения за использование предложения, создающего экономический эффект за первый год его использования, выплачивается автору данного предложения ~ 10 % от суммы полученного годового экономического эффекта. Окончательная сумма вознаграждения устанавливается техническим советом и утверждается директором предприятия (т.1 л.д. 117-154).
04.04.2017 г. истицей на имя директора ООО «КПС-Технологии» подано заявление на рационализаторское предложение под наименованием «новый состав сухой смеси для минеральных ампул АМН и АМУ». В заявлении истица просила признать предложение рационализаторским и принять его к использованию (т.1 л.д. 155-156).
10.06.2017 г. ООО «КПС-Технологии» принят акт №3 об использовании рационализаторского предложения истицы, предложение использовано предприятием с 04.06.2017 г. в производственных целях (т.1 л.д. 157).
Согласно постановлению № 1 от 06.04.2018 г. о начислении авторского вознаграждения, фактический годовой экономический эффект от рационализаторского предложения истицы составил 287 537 руб., начислена сумма авторского вознаграждения – 28 753, 70 руб., что составляет 10% от фактического экономического эффекта по рационализаторскому предложению. Постановление утверждено директором предприятия, подписано ведущим специалистом – ответственным по рационализации ФИО8 (т.1 л.д. 159).
В соответствии с приказом директора ООО «КПС-Технологии» № 285 от 06.04.2018 г., Кругловой Т.М. за рационализаторское предложение «Новый состав сухой смеси для минеральных ампул» приказано выплатить авторское вознаграждение в размере 28 753, 70 руб. (т.1 л.д. 160).
Согласно расчетному листку за апрель 2018 г., истице, помимо основных выплат и отчислений, выплачена премия за рационализаторское предложение в размере 25015,71 руб. (22 118, 23 руб.+30% районный коэф. – 13% НДФЛ) (т.1 л.д. 163), что также подтверждается платежным поручением № 573 от 06.04.2018 г. (т.1 л.д.162) и подтверждается показаниями сторон в судебном заседании.
Круглова Т.В., не согласившись с размером данной выплаты, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей авторское вознаграждение исходя из 10 % от суммы экономического эффекта, которое по ее расчету составило 108 375, 62 руб. (т.1 л.д. 30).
Ответчиком в удовлетворении требований было отказано, поскольку расчет премии произведен верно, сумма авторского вознаграждения установлена в размере 28 753, 70 руб. с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц, и составила 7 % от экономического эффекта (т.1 л.д. 165-166).
По причине возникших противоречий между сторонами о сумме годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения, судом была назначена финансово-экономическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ЭФЭ 010/18.1/19 от 26.04.2019 г., годовой экономический эффект от использования рационализаторского предложения (новый состав смеси для минеральных ампул АМУ и АМН за период с 01.06.2017 г. до 01.06.2018 г. составил 887 813, 57 руб. (т.2 л.д. 60-69).
Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты ФИО10, ФИО11 были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование экспертами проведено в рамках имеющихся и представленных, в том числе ответчиками, документов. Приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, указаны формулы расчета, подробно описаны проведенные исследования, на основании чего сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения Кругловой Т.В. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Представленный стороной ответчика расчет экономического эффекта (итоговый) от 06.04.2018 ничем не обоснован и не содержит какого- либо расчета данной суммы (т.1 л.д. 158).
По мнению суда, сумма авторского вознаграждения Кругловой Т.М. должна быть рассчитана, в соответствии с п.п. 3.3.2 Положения, исходя из 10 % от суммы полученного годового экономического эффекта, поскольку данный процент был определен истице ответчиком, что подтверждается постановлением № 1 от 06.04.2018 г., из которого следует, что истице начислена сумма авторского вознаграждения в сумме 28 753, 70 руб., что фактически составляет 10 % от годового экономического эффекта определенного ответчиком в размере 287 537 руб. Данное постановление утверждено директором предприятия, подписано ведущим специалистом – ответственным по рационализации ФИО8 О выплате данной суммы Кругловой Т.М. издан приказ, который подписан директором предприятия, авторское вознаграждение выплачено Кругловой Т.М. в сумме 25015,71 (28 753, 70 руб. -13 % НДФЛ). Данная сумма ответчиком ранее не оспаривалась.
Таким образом, на основании вышеизложенного, и, принимая во внимание, что размер годового экономического эффекта от использования рационализаторского предложения Кругловой Т.В. составляет 887 813, 57 руб., вознаграждение за использование предложения, создающего экономический эффект за первый год его использования, должно быть рассчитано исходя из 10 % от суммы полученного годового экономического эффекта и составит 52 224, 08 руб., из расчета:
887 813, 57 руб. (годовой экономический эффект от использование рационализаторского предложения) х 10 % = 88 781, 36 руб. – 13% (налог на доходы физических лиц) = 77 239, 79 руб. – 25 015, 71 руб. (размер выплаченного вознаграждения за рационализаторское предложение.
Доводы ответчика о том, что авторское вознаграждение должно быть рассчитано исходя из 7 % от суммы полученного годового экономического эффекта который определен ответчиком в размере 315 974, 39 руб., поскольку данный процент был установлен ответчиком истице, в соответствии с протоколом технического совета по вопросам рационализаторской и изобретательской деятельности на предприятии от 05.04.2018 г., и сумма вознаграждения 28 753, 70 руб. составила 7 % от суммы полученного годового экономического эффекта в размере 315 974, 39 руб. с учетом районного коэффициента, налога на доходы физических лиц, суд считает необоснованными на основании следующего.
Согласно п.п. 3.3.2.6 вышеуказанного Положения о рационализаторской деятельности окончательная сумма вознаграждения устанавливается техническим советом и утверждается директором предприятия.
В материалах дела имеется приказ от 06.04.2018 №285 и постановление №1 от 06.04.2018 о начислении авторского вознаграждения, утвержденного директором ООО «КПС-Технологии», из которых следует, что сумма авторского вознаграждения Кругловой Т.М. составила 10% от суммы фактического годового эффекта 287537 руб. Доказательств того, что данные приказ и постановление отменены, либо изменены материалы дела не содержат.
Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу у суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истицей Кругловой Т.М., согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2019 г., представителем по которому является Круглова И.В. (л.д. 60), оплачены денежные средства в размере 18 000 руб., в том числе расходы по составлению искового заявления и представительство в суде, что подтверждается расписками от 25.01.2019 г. (т.1 л.д. 61, 62).
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество четырех судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя Кругловой И.В. (т.1 л.д. 249-251, т.2 л.д. 15-18, т.2 л.д. 28-29, с/з от 30.07.2019 г.), сложности дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истицей по договору оказания юридических услуг в размере 18 000 руб. подлежит снижению, и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы составление искового заявления, представительство в суде.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 1 766, 72 руб., из расчета: (52 224, 08 руб. – 20 000 руб.) х 3 %. + 800).
Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «АльтингСиб» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 656 руб. (т.2 л.д. 58-59).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «КПС-Технологии» в пользу Кругловой Тамары Викторовны вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме 52 224, 08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766, 72 руб.
Взыскать с ООО «КПС-Технологии» в пользу ООО «АльтингСиб» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 656 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Иванькова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.
