№
УИД 42RS0№-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 15 ноября 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Оксаны Павловны к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титова О.П. обратилась в суд к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 27.12.2021 по 01.02.2023 истец работала у ответчика. В день расторжения трудового договора 01.02.2023 ответчик не выдал ей трудовую книжку, сославшись на ее утерю. Она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой, где было установлено, что действительно трудовая книжка была утеряна ответчиком. Так, при ее приеме на работу директор магазина не отправила трудовую книжку в кадровое хранилище, в связи с чем, она была утеряна. Она написала ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, однако дубликат не выдан. По причине отсутствия у нее трудовой книжки она не может устроиться на работу, в связи с чем, несет материальный ущерб в виде неполученной заработанной платы. Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Таким образом, просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в виде оклада с 01.02.2023 по дату выдаче ответчиком дубликата трудовой книжки, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с 27.12.2021 по 01.02.2023 она работала в ООО «Агроторг». При устройстве на работу она отдала трудовую книжку директору магазина. В день расторжения трудового договора 01.02.2023 работодатель не вернул ей трудовую книжку. Сотрудник сказал, что трудовая книжка была передана в структурное подразделение в г.Пенза, так как хранение трудовых книжек осуществляется именно там. Она обратилась в отдел кадров ООО «Агроторг», где ей сказали, что не знают где ее трудовая книжка, на хранение из магазина им она не передавалась. Она обратилась в Государственную инспекцию труда, в прокуратуру с жалобами, где было подтверждено, что трудовая книжка утеряна директором магазина. Она обратилась к ответчику (отдел кадров в г.Новокузнецке) в конце марта 2023 года с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который она получила по почте 02.05.2023. С 01.02.2023 она пыталась трудоустроиться в магазины «Ярче», «Монетка», однако ввиду отсутствия трудовой книжки, ей отказывали в трудоустройстве. Заявления о приеме на работу она не писала, вела беседы с работодателями устно, которые поясняли, что для трудоустройства обязательно наличие трудовой книжки. Она не может представить письменные доказательства, что ей отказывали в приеме на работу ввиду отсутствия у нее трудовой книжки. В Центр занятости населения она обратилась только в июне 2023 года. Таким образом, в период с 01.02.2023 до момента получения дубликата трудовой книжки 02.05.2023 она не работала по вине ответчика, так как он не выдал дубликат трудовой книжки. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, понесенного вследствие утраты ответчиком ее трудовой книжки, в виде оклада с 01.02.2023 по 02.05.2023. Ее средняя заработная плата составляла около 24 000 руб. в месяц. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 50 000 руб., поскольку она все это время переживала из-за утраты трудовой книжки и что из-за этого она не могла трудоустроиться, и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Представитель ответчика Кононенко Я.В., действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях 05.10.2023, 30.10.2023 исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не отрицает того, что в день расторжения трудового договора 01.02.2023 истцу не была выдана трудовая книжку, в связи с ее утерей ответчиком. Дубликат был выдан в кратчайшие сроки после получения необходимых сведений о трудовом стаже истца и внесении их в дубликат трудовой книжки.
Суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Из материалов дела следует, что 27.12.2021 между ООО «Агроторг» и Титовой О.П. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу в должность «продавец-кассир». При приеме на работу истец письменно уведомлялась, что ее трудовая книжка будет направлена по почте в централизованное хранилище по адресу г. Пенза ул. Центральная, 1 В корп. 3.
30.01.2023 Титовой О.П. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2023 и просьбой отправить трудовую книжку по почте по ее адресу проживания.
30.01.2023 издан приказ об увольнении Титовой О.П. с 01.02.2023.
Между тем ответчиком в день увольнения истца трудовая книжка не выдана, не направлена по почте по указанному истцом адресу.
Причиной не выдачи трудовой книжки явилась ее утеря работодателем, что подтверждается уведомлением об утере трудовой книжки, направленном истцу ответчиком, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
28.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости написания заявления об оформлении дубликата трудовой книжки
30.03.2023 от истца нарочно поступило заявление об оформлении дубликата трудовой книжки с указанием прошлого места работы и периодов на ней, в качестве документов, подтверждающих трудовой стаж, приложены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
После чего, ответчиком запрошены сведения у работодателей, где ранее была трудоустроена истец, о наличии у них ее трудового стажа, что подтверждается сведениями о направлении.
Однако поскольку такие сведения ответчику не поступили, трудовая книжка была восстановлена только с записями ООО «Агроторг». Трудовая книжка была направлена по почте истцу, и получена ею 02.05.2023, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается почтовым конвертом.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями о выплате неполученного заработка в период с 01.02.2023 по 02.05.2023, ссылается на то, что не могла трудоустроиться по причине отсутствия у нее трудовой книжки, которую своевременно ей не выдал ответчик. Требования мотивирует тем, что с 01.02.2023 она пыталась трудоустроиться в разные магазины, однако ей отказывали в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом, в обоснование своих требований, не представлены надлежащие доказательства того, что за период с начала увольнения (01.02.2023) и до получения истцом трудовой книжки (02.05.2023), она обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства, или, что ими было отказано в приеме на работу по причине того, что у истца отсутствует трудовая книжка. Доводы истца, в данной части, голословны и не подтверждаются письменными доказательствами.
Судом установлено, что истец обратилась в службу занятости населения г.Новокузнецка и встала на учет как безработная только 01.06.2023, то есть после выдачи ответчиком трудовой книжки.
Таким образом, в судебном заседании не нашел факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была лишена возможности трудиться. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации за неполученный заработок.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ, установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150ГК РФ, определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в частности с задержкой выдачи трудовой книжки).
Судом установлено, что ответчик в день прекращения трудового договора 01.02.2023 не выдал истцу трудовую книжку, не направил ее по почте, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Трудовая книжка была направлена истцу почтой только 28.04.2023, согласно штемпелю на почтовом отправлении, получена истцом 02.05.2023.
Таким образом, ответчик, несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки нарушил трудовые права истца, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию ему морального вреда.
При этом суд, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, степени вины работодателя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, ее возраст, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что характер нарушения ответчиком устранен, отсутствуют какие-либо неблагоприятные последствия для истца, полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению до 5000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной степени вины ответчика, а также характеру и степени нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально, оплачены истцом, были необходимы для защиты ее нарушенного права в суде.
Между тем, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (составление иска), суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.
Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования Новокузнецкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Титовой Оксаны Павловны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., а всего 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований истцу Титовой Оксане Павловне отказать.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход муниципального образования – Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Е.Н. Иванькова.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.
