Дело № 2-1425/15
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 14 июля 2015 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Рябцева Л.В.
при секретаре судебного заседания Федоровой Я.Ю.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Новокузнецке
гражданское дело по иску Титова ФИО11 к Титовой ФИО12 о возврате суммы неосновательного обогащении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Титов Д.Е. обратился в суд с иском к Титовой М.Ю. о возврате суммы неосновательного обогащении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя тем, что на основании исполнительного документа, выданного Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка от 13.04.2001 г. с него были взысканы алименты в пользу Титовой М.Ю. на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка. 14.01.2003 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка с него были взысканы алименты в пользу ФИО7 на содержание сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 части заработка до совершеннолетия ребенка. Поскольку доля взыскиваемых алиментов в пользу Титовой М.Ю. превышала установленную законом он обратился в суд с заявлением о снижении размера алиментов в ее пользу. Решением мирового судьи судебного участка № 7 центрального района г. Новокузнецка от 17.03.2003 г. размер взыскиваемых с него алиментов в пользу Титовой М.Ю. был снижен до 1/6 части всех видов заработка, а исполнительный документ о взыскании алиментов в размере ? части был отозван в дело. 27.01.2012 г. Титовой М.Ю. в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка был получен дубликат исполнительного листва ВС № о взыскании с него в пользу Титовой ФИО14 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментов в размере ? части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка, однако решением суда от 17.04.2003 г. размер алиментов был снижен до 1/6 части. Несмотря на то, что в дубликате исполнительного документа взыскателем указана не Титова ФИО15, а Титова ФИО16, а также несмотря на то, что исполнительный документ о взыскании алиментов в размере ? части отозван в дело, а размер алиментов снижен до 1/6 части, Титова ФИО18 предъявила дубликат исполнительного листа в Отдел судебных приставов по Центрального району г. Новокузнецка. 24.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. 27.04.2012 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 148 509,63 руб. Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за период с 16.02.2009 г. по 01.04.2012 г. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты>», где открыт счет на его имя. Сумма денежных средств, находящаяся на счете была достаточна для погашения задолженности. ОАО «<данные изъяты>» перечислил на депозитный счет ОСП по <адрес> денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме. 16.05.2012 г. денежные средства в размере 148 509,63 руб. были перечислены с депозитного счета ОСП по <адрес> в пользу Титовой ФИО19 на счет №, однако указанный номер счета открыт на имя Титовой ФИО21. В результате ОАО «ФИО20» требует, чтобы он выплатил денежные средства, перечисленные за него на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что денежные средства в размере 148 509,63 руб. были получены ФИО1 без законных оснований. Просит взыскать с ФИО1ЮД. в его пользу денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере 148 509, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 271,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856 руб.
Истец Титов Д.Е. в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО8, действующая на сновании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Считает, что срок исковой давности, о чем заявила ответчик Титова М.Ю., Титовым Д.Е. не пропущен, поскольку он узнал о том, что у него имеется задолженность по карте только в мае 2012 года и обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Считает, что получила алименты законно, поскольку ФИО4 не платил алименты 15 лет. В 2011 году она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, который ей был выдан, и с ним она обратилась в службу судебных приставов, просила взыскать алименты за три прошлых года. Титова М.Ю. заявила о пропуске срока исковой давности истцом.
Представитель третьего лица – начальник отдела судебных приставов по <адрес>ФИО9 в судебном заседании заваленные исковые требования не признала. Пояснила, что 24.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ВС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Титова Д.Е. алиментов в размере ? части. 27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по состоянию на 01.04.2012 г. в размере 148 509,63 руб. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ГОСБ. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет ОСП по <адрес> 04.05.2012 г. перечислено 168 664,67 руб. с расчетного счета должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, а именно: 9 759,37 руб. перечислены должнику на счет в порядке возвращения; 10 395,67 руб. - исполнительский сбор; 148 509,63 руб. перечислены взыскателю Титовой М.Ю. 25.05.2012 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С момента удержания денежных средств с расчетного счета должника прошло более 3 лет, кроме того, размер суммы списанной с расчетного счета должника значительный и не знать о произведенных удержаниях или не заметить списание денежных средств с расчетного счета должник не мог, однако не предпринял никаких мер по возврату денежных средств. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском, поскольку еще 27.04.2012 г. ему было известно о том, что у него имеется задолженность по алиментам, и ее размер, когда он лично передавал судебному приставу-исполнителю сведения о своей заработной плате, в связи с чем, и был произведен перерасчет суммы задолженности по алиментам, и излишне поступившие на депозит ОСП денежные средства были возвращены ФИО4 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд вынести решение по делу на свое усмотрение. ФИО10 пояснил, что по сведениям банка со счета Титова Д.Е. в банке 03.05.2012 г. были списаны денежные средства в сумме 168 664, 67 руб., которые были перечислены на депозит в ОСП, и 16.05.2012 г. ему было возвращено на счет 9 759, 37 руб. Пояснил, что Титов Д.Е., начиная с июля 2009 года пользуется услугой банка «мобильный банк», когда на телефон поступают сообщения о всех зачислениях и списаниях по банковской карте.
Заслушав пояснения участников процесса, и, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявляемыми исковыми требованиями.
На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о рождения Титовой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ее отцом является Титов ФИО23, матерью Титова ФИО24.
Судебным приказом Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2001 г. в пользу Титовой М.Ю. с должника Титова Д.Е. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка. Начиная с 05.04.2001 г. и до совершеннолетия ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района
г. Новокузнецка орт 17.04.2003 г. снижен размер взыскиваемых алиментов с Титова Д.Е. в пользу Титовой М.Ю. до 1/6 части всех видов заработка на содержание дочери Титовой А.Д., 05.03.1994 г, начиная с 17.04.2003 г. и до достижении ребенком совершеннолетия. Исполнительный лист, выданный на основании судебного приказа куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.04.2001 г. отозван в дело.
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 13.12.2011 г. Титовой М.Ю. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Титова Д.Е.
На основании указанного определения суда 27.01.2012 г. Титовой М.Ю. был получен дубликат исполнительного листа, согласно которого с Титова Д.Е. подлежали взысканию алименты на содержание дочери в размере ? части всех видов заработка.
16.02.2012 г. Титова М.Ю. обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа ВС №.
24.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №.
24.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, Титову Д.Е. определена задолженность по алиментам по состоянию на 05.03.2012 г. в размере 168 664,67 руб.
24.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства в сумме 168 664,67 руб. со счета №, находящегося в ОАО <данные изъяты> ГО, принадлежащего должнику Титову Д.Е. Указанное постановление было получено 25.04.2012 г. и полностью исполнено 03.05.2012 г., о чем имеется отметка банка.
27.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, произведен перерасчет задолженности и ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.04.2012 г. в размере 148 509,63 руб.
Из справки о состоянии вклада № за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. следует, что 03.05.2012 г. со счета Титова Д.Е. списаны денежные средства в размере 168 664,67 руб.
Согласно справки главного специалиста сектора по обработке запросов внешних организаций № отдела обработки запросов управления сопровождения операций юридических лиц <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» от 27.06.2015 г. к банковской карте, выпущенной на имя Титова Д.Е. с 22.07.2009 г. подключена услуга «<данные изъяты>» к абонентскому номеру №.
Таким образом, судом установлено, что поскольку Титову Д.Е. была подключена услуга мобильный банк, ему было известно о списании денежных средств в размере 168 664,67 руб. с момента списания, т.е. с 03.05.2012 г.
Доказательств того, что на момент списания денежных средств указанная услуга была отключена, либо у истца был иной номер телефона, в связи с чем, ему было не известно о списании с его счета денежных средств, Титовым Д.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Кроме того, судом учитывается, что 27.04.2012 г. Титов Д.Е. был лично у судебного пристава-исполнителя, предоставлял документы для перерасчета задолженности по алиментам, то есть знал о том, что ему начислена задолженность по алиментам и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счету, в связи с чем, 03.05.2015 г. было произведено списание.
Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что истец узнал об ущемлении своих прав в момент списания с его счета денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментам, то есть 03.05.2012 г.
При этом, с исковым заявление в суд Титов Д.Е. обратился только 14.05.2015 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Уважительных причин пропуска срока, объективно препятствующих обращению в суд – стороной истца не представлено.
Ответчик Титова М.Ю. ходатайствует о применении срока исковой давности, и просит отказать в иске Титову Д.Е в виду пропуска им срока исковой давности.
Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, оснований для его восстановления нет, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Титова ФИО25 к Титовой ФИО26 о возврате суммы неосновательного обогащении и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17.07.2015 года.
Председательствующий:
