Дело № 2а-667/18
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации.
г. Новокузнецк. 07 мая 2018 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре Кадуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гусельниковой Галины Владимировны к ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гусельникова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (СПИ), мотивируя требования тем, что 22.09.2017 г. постановлением СПИ на основании судебного приказа № 2-126/16 от 29.02.2016 г мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка о взыскании с Гусельниковой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы 61639,72 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства СПИ ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в адрес ее работодателя ООО «Фабрика ФАВОРИТ» г. Новосибирск было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ею был арестован ее зарплатный счет № в ПАО Сбербанк, с которого в этот день были списаны все денежные средства в размере 15 330,48 руб. в счет погашения вышеуказанной задолженности. Таким образом, из ее заработной платы в рамках исполнительного производства в период с 01.11.2017 г. по 31.01.2018 г. произведены удержания в размере 100 %, что противоречит закону и нарушает ее права. В связи с чем, 05.02.2018 г., 08.02.2018 г. и 22.03.2018 г. она обращалась с жалобами в ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка с просьбой об исправлении ошибок и возврате незаконно удержанной суммы, однако, получила отказ в возвращении денежных средств. При этом, 15.02.2018 г. она написала жалобу на действия СПИ прокурору. УФССП Кемеровской области в своем ответе не учло и не рассмотрело, что денежные средства списаны с ее зарплатного счета.
Административный истец – Гусельникова Г.В. в судебное заседание по делу не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменные пояснения по делу, в которых пояснила, что перечисление заработной платы на указанный ею расчетный счет подтверждается справками о доходах за 2017 - 2018 годы, предоставленными межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службой №4 по Кемеровской области. Перечислением алиментов на счет до мая 2017 года. Ежемесячные регулярные суммы, переводимые с карты (.... 3228) на вклад (…..3316) и обратно, а впоследствии на счет № – это исполнение обязательства Плательщика (Гусельникова В.А.) по условиям дополнительного соглашения №1 от 07.07.2017 г. к Договору найма жилого помещения от 07.06.2017 г. Согласно п.5. вышеуказанного дополнительного соглашения, у нее не возникает право собственности на данные денежные средства. Согласно справки формы 2- НДФЛ ее доход с мая по декабрь 2017 года составил 105 992, 34 руб. (с учетом вычета подоходного налога). Перечислено в ОСП Куйбышевского р-на г. Новокузнецка с момента возникновения ИП (от ее дохода с октября 2017 года по декабрь 2017 года) по ИП № и № – 15 483,82 руб., а именно: ноябрь 2017 г. – 3 308,00 руб. + 3308,00 руб. = 6616,00 руб.; декабрь 2017 г. – 2 218,14 руб. + 2 218,14 руб. = 4 456,28 руб.; январь 2018 г. – 2 205,77 руб.+2 205,77 руб. = 4 411,54 руб., в итоге, ее доход с мая 2017 года по декабрь 2017 года составил 105 992,34 руб. – 15 483,82 руб. = 90 508,52 руб., из которых 27 000 руб. были ею накоплены за 7 месяцев, для обеспечения сыну Гусельникову М.С. учебного материала для школы на 2018-2019 года, дополнительных занятий, одежды первой необходимости и т.д., поскольку алиментов с мая 2017 года не имелось. Остальное движение денежных средств на счетах - это покупки товаров первой необходимости, не превышающих ее дохода. На исковых требованиях о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 15 330,48 руб. настаивает, считает, что ее права нарушены.
Ранее в предварительном судебном заседании Гусельникова Г.В. уточила свои требования, и просила признать незаконным постановление СПИ Тогузовой Н.Т. от 29.01.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетном счете № 4230 7810126170913316, поскольку данный счет является зарплатным, и удержания из заработной платы производятся в размере 100 %, что запрещено законом.
Представитель административного ответчика - ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание по делу не явился, начальник ОСП Вихрова Л.И. предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражая против заявленных требований.
Административный ответчик по делу – СПИ ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Тогузова Н.Т., в производстве которой находится исполнительное производство, привлеченная к участию в деле определением суда от 27.04.2018 г., в судебном заседании не признала заявленные суду административные требования Гусельниковой Г.В., и дала объяснения аналогичные предоставленным в письменных ее возражения. Считает, что для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. Пояснила, что 22.09.2017 г. ею на основании судебного приказа № 2-126/16 от 29.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка в отношении должника Гусельниковой Г.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.09.2017 г. о взыскании задолженности в размере 61 639,72 руб. в пользу Сибирский банк ПАО "Сбербанк России". Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Национальной Почтовой Службой 26.09.2017 г., и получено Гусельниковой Г.В. 03.10.2017 г. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 22.09.2017 г. ею были направлены запросы в учётно-регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно полученных ответов было установлено, что должник имеет расчетные счета, на которые было обращено взыскание. Согласно полученного ответа ПФР от 03.11.2017 г. Гусельникова Г.В. официально осуществляет трудовую деятельность в ООО «Фабрика Фаворит». В связи с чем, 13.10.2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено для исполнения по месту работы должника. Недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных на имя Гусельниковой Г.В., установлено не было. Гусельникова Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>33. 13.02.2018 ею в ОСП предоставлена справка о перечислении алиментов на указанный расчетный счет, а также, предоставлена справка о перечислении заработной платы на этот счет. В рамках исполнительного производства с ее расчетного счета № (в ПАО Сбербанк) удержана сумма в размере 15 330, 39 руб., из которых: 5 876,09 руб. были перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП взыскателю Романову С.Н., и 9 454,30 руб. - взыскателю Сибирский банк ПАО "Сбербанк России". Считает, что оснований для возврата денежных средств в сумме 15 330, 48 руб. отсутствуют, так как она при исполнении исполнительного документа действовала в рамках законодательства об исполнительном производстве, и что указанный административным истцом расчетный счет является обезличенным, сведения о том, что на нем находятся зарплатные денежные средства Гусельниковой Г.В. не представлены.
Представитель административного ответчика – У ФССП России по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле 18.04.2018 г., в судебное заседание не явился, У ФССП надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.
Полномочный представитель заинтересованного лица по делу - ПАО Сбербанк (в лице Кемеровского отделения № 8615), привлеченного к участию в деле определением суда от 27.04.2018 г., - Рыманова А.В., действующая на основании доверенности, и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании возражала против заявленных суду административных требований Гусельниковой Г.В, по доводам, изложенным в ее письменных возражения, пояснив, что из представленной суду выписки по счету Гусельниковой Г.В. в ПАО Сбербанк № видно, что помимо заработной платы на указанный счет зачисляются многократно денежные средства, не являющиеся заработными. В нарушение установленного законодательства, документов, подтверждающих тот факт, что списанные со счета денежные средства в сумме 15 330, 48 руб. являются заработной платой Гусельниковой Г.В., ни в материалы исполнительного производства, ни суду предоставлено не было.
Заинтересованное лицо Романов С.Н., привлеченное к участию в деле судом 27.04.2018 г., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в суд лиц, в виду отсутствия оснований, предусмотренных. ст. 150 КАС РФ, для отложения рассмотрения настоящего дела
Заслушав участников процесса, и, изучив материалы дела, суд считает, что административные требования Гусельниковой Г.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положении ст. 226 ч. 8 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 указанной статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 227 ч. 2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания незаконным решения должностного лица в соответствии с положениями КАС РФ необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным решением прав и законных интересов административного истца.
При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, а именно, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагаются на лицо, обратившееся в суд.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк» от 13.09.2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.02.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка о взыскании с Гусельниковой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 13.11.2013 г. в размере 61 639,72 руб. (л.д. 37, 38, 40)
Копия данного постановления получена должником 03.10.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 182).
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тогузовой Н.Т. согласно постановления от 13.10.2017 г. было обращено ежемесячное взыскание на заработную плату и иные доходы Гусельниковой Г.В. в размере 50 %, которое было направлено на исполнение в ООО «Фабрика ФАВОРИТ», по месту работы Гусельниковой Г.В. (л.д. 5, 6).
Согласно справке ООО «Фабрика ФАВОРИТ» от 30.01.2018 г. для перечисления заработной платы работнику Гусельниковой Г.В. в Сбербанке России был открыт счет № (л.д. 106).
Во исполнение постановления на удержание из заработной платы Гусельниковой Г.В. ее работодатель производит ежемесячные удержания из ее заработной платы в размере 50 %, установлено, в период с 21.11.2017 г. по 16.01.2016 г. удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка №, что подтверждается представленными суду платежными поручениями (л.д. 22 – 27).
Кроме этого, постановлениями СПИ Тогузовой Н.Т. от 29.01.2018 г. в рамках возбужденного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника Гусельниковой Г.В., находящиеся на ее счетах в банках, в том числе, на денежные средства, находящиеся ее расчетном счете в ПАО Сбербанк №.
Из материалов дела, следует, что в период с 14.11.2017 г. по 29.01.2018 г. ООО «Фабрика ФАВОРИТ» производило перечисление заработной платы Гусельниковой Г.В. на указанный расчетный счет на основании ее заявления, что подтверждается справкой ООО «Фаворит» от 12.04.2018 г., и платежными поручениями (л.д. 16 -21).
Всего за указанный период времени, согласно указанных платежных поручений, ООО «Фабрика ФАВОРИТ» на указанный счет была перечислена заработная плата Гусельниковой Г.В. в общей сумме 15 777. 77 руб. (501, 81 руб. + 3 235, 03 руб., + 3 485, 88 руб. + 3508, 38 руб. + 3 037, 18 руб. + 2 009, 49 руб.)
Изложенные обстоятельства в суде не оспорены.
18.02.2018 г. оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства от 29.01.2018 г. было отменено СПИ Тогузовой Г.В., которая на тот момент располагала сведениями о том, что данный счет является алиментным (л.д. 67).
29.01.2018 г. по платежному поручению № 25280 с указанного счета Гусельниковой Г.В. были списаны денежные средства в размере 15 330, 39 руб., находящиеся на нем, и которые были перечислены на депозитный счет ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка (л.д. 123), о чем Гусельниковой Г.В. стало известно в этот же день. Указанная суммы была распределена: 5 876,09 руб. были перечислены в рамках сводного исполнительного производства №-ИП взыскателю Романову С.Н., и 9 454,30 руб. - взыскателю Сибирский банк ПАО "Сбербанк России".
Обращаясь 17.04.2018 г. в суд с заявлением на незаконные действия СПИ, Гусельникова Г.В. пропустила установленный законом 10-дневный срок обращения в суд по уважительным причинам, о чем заявила суду, и что было установлено в предварительном судебном заседании по делу, в связи с чем, данный срок судом восстановлен.
Доводы Гусельниковой Г.В. о незаконности принятого 29.01.2018 г. СПИ постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, являются необоснованными.
Так, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно ч. 1 ст. 68 закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи).
В силу ч. 3 статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе, денежные средства, могут быть применены СПИ только после истечения срока для добровольного исполнения требований судебного акта.
Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, СПИ, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, действовала законно, поскольку оспариваемое постановление было принято в пределах полномочий СПИ, и в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также, в целях своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства.
Как установлено судом, до обращения взыскания на денежные средства должника Гусельниковой Г.В. СПИ были запрошены у нее необходимые сведении для установления обстоятельств, на которые ссылается административный истец.
Так, из постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Гусельниковой Г.В. следует, что в каждом из них указана обязанность должника сообщить о своих счетах, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в том числе, о счетах, на которые поступают денежные средства, и на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Однако, получив 03.10.2017 г. копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.09.2017 г., что в суде не оспорено, Гусельникова Г.В. не исполнила возложенную на нее СПИ обязанность и не сообщила в ОСП о своих счетах, на которые поступают зарплатные средства во избежание незаконного их удержания в размере более, чем 50 % ежемесячно.
К тому же, меры принудительного исполнения, указанные в оспариваемом Гусельниковой Г.В. постановлении СПИ, в настоящее время отменены, следовательно, предмет оспаривания по делу отсутствует.
А, доводы Гусельниковой Г.В. о нарушении ее прав в результате списания с банковского счета денежных средств, являющихся ее зарплатой, в размере 15 330, 48 руб., не нашли своего подтверждения в суде.
Согласно справки о состоянии вклада Гусельниковой Г.В. на счету №, открытом в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.11.2017 г. по 30.01.2018 г., на указанный счет ее заработная плата была зачислена 14.11.2017 г. – в размере 511, 81 руб., 28.11.2017 г. - в размере 3 485, 88 руб., 15.01.2018 г. – в размере 69, 13 руб., других сведений о зачислении зарплаты данная справка не содержит (л.д. 76 – 78).
Однако, принимая во внимание сведения, предоставленные ООО «Фабрика Фаворит» о перечислении заработной платы истца на указанный счет, суд считает, что 15.11.2017 г. на данный счет зачислена зарплата административного истца в размере 3 235, 03 руб., 28.12.2018 г. – в размере 3 508, 38 руб., 15.01.2018 г. – в размере 3 037, 18 руб., а также, 29.01.2018 г. – в размере 2 009, 49 руб.
Вместе с тем, указанные сведения не подтверждают с достоверностью, что 29.01.2018 г. с данного счета на основании постановления СПИ от 29.01.2018 г. были списаны денежные средства в размере 15 330, 39 руб., являющиеся заработной платой Гусельниковой Г.В., что нарушило бы ее право пользования заработной платой в размере не менее 50%, поскольку согласно ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, и с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Так, из указанной выше справки видно, что Гусельникова Г.В. активно пользуется указанным счетом, денежные средства регулярно списываются со счета, при этом, на указанный счет, за исключением зарплатных средств, регулярно зачисляются иные денежные средства.
Данные средства, находятся на счету должника Гусельниковой Г.В., что указывает на то, что они являются ее имуществом.
При этом, на момент вынесения постановления СПИ об обращении взыскания на денежные средства от 29.01.2018 г. зачисление заработной платы на счет было произведено в этот день в размере 2 009, 49 руб., однако, по состоянию на 28.01.2018 г. остаток денежных средств на счету составлял всего в размере 28, 12 руб.
И, 29.01.2018 г. после зачисления на счет заработной платы в размере 2 099, 49 руб. со счета многократно были произведены списания денежных средств на общую сумму 5 500 руб. (3 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 500 руб.)
Из представленных Гусельниковой Г.В. документов о предоставлении ее отцом Гусельниковым В.А. ей денежных средств с целью оплаты арендной платы по договору аренды жилого помещения от 07.06.2017 г. согласно условий заключенного 07.07.2017 г. дополнительного соглашения № 1 к данному договору и оказания ей материальной помощи, также, не следует однозначно, что на момент вынесения оспариваемого постановления (29.01.2018 г.) на счету Гусельниковой В.А. находились денежные средства, являющиеся ее заработной платы.
Справка Сбербанка России о том, что счет Гусельниковой Г.В.
№ – «зарплатный» (л.д. 9), сама по себе не может являться достаточным доказательством по делу, тем более, что она не согласуется с другими доказательствами по делу, и, кроме этого, она не заверена надлежащим образом, и ее действительность в суде не была подтверждена представителем Сбербанка России.
Таким образом, суд считает, что согласно представленных суду документов невозможно сделать однозначный вывод о нарушении прав Гусельниковой Г.В
Иные сведения о нарушении прав административного истца не представлены.
У суда нет оснований, считать, что права Гусельниковой Г.В. были нарушены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Гусельниковой Г.В. полностью отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных административных требований Гусельниковой Галине Владимировне к ОСП по Куйбышевскому р-ну г. Новокузнецка об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 11.05.2018 г.
Председательствующий Рябцева Л.В.
