РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2013 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Карих Н. Агзамовны, представителей ответчиков Магрицкой Е. С., Гусак А. А., третьего лица Фахрутдинова Д. Т. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2013 по иску Ядыкина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному обществу «ВостСибТИСИЗ» о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском (с учетом исковых требований от xx.03.2013 года) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах», страховая компания) в его пользу страховой выплаты в размере хх ххх рублей 63 копеек, с ответчика Закрытого акционерного общества «ВостСибТИСИЗ» (далее по тексту – ЗАО «ВостСибТИСИЗ») хх ххх рублей 49 копеек в возмещение материального вреда, с обоих ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям х ххх рублей 40 копеек в возмещение убытков, х ххх рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что xx.10.2012 года в 17 часов 15 минут на ул.Блюхера и Горка, 6 г.Иркутска по вине водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего ЗАО «ВостСибТИСИЗ», Ядыкина А.Н. произошло ДТП – столкновение названного транспортного средства с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением. В результате названного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный вред. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 63 копеек. Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа составила ххх ххх рублей 98 копеек. Также указал на то, что разница между фактически причинным размером ущерба его автомобилю и страховой выплатой подлежит, в силу действующего законодательства, взысканию с ответчика, с которым третье лицо Фахрутдинов Д.Т. на момент аварии состоял в трудовых отношениях. Кроме того, сослался на то, что для восстановления своего нарушенного права он понес дополнительные расходы, которые просит взыскать с ответчиков.
Истец Ядыкин А.Н. в судебное заседание не явился, об его месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель по доверенности Карих Н.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Магрицкая Е.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на исполнение обязательств страховщика перед истцом.
Представитель ответчика ЗАО «ВостСибТИСИЗ» по доверенности Гусак А.А., третье лицо Фахрутдинов Д.Т. в судебном заседании не возражали удовлетворению иска, не оспаривали вину водителя Фахрутдинова Д.Т. в произошедшем xx.10.2012 года ДТП.
Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, об его месте и времени извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы гражданского и административного дел, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что xx.10.2012 года в 17 часов 15 минут на ул.Блюхера и Горка, 6 г.Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащего ЗАО «ВостСибТИСИЗ», под управлением Ядыкина А.Н., с автомобилем истца «Авто-2», г/н xxxxx 38, под его управлением.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства серии 25 ТТ № хххххх, карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2012 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении № ххххх.
Определением серии хх АА хххххх от xx.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Авто-1», г/н xxxxx 38 Фахрутдинова Д.Т., xx.10.2012 года нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем «Авто-2», г/н xxxxx 38, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, учитывая согласие третьего лица Фахрутдинова Д.Т. с виной в произошедшем xx.10.2012 года ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в названном ДТП является водитель Фахрутдинов Д.Т.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1 названного Федерального закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования.
Факт страхования риска гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», участвующими в деле лицами не оспаривался.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, выплатил страховое возмещение в размере хх ххх рублей 63 копеек, что не оспаривалось сторонами.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу страховой выплаты в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Карих Н.А. пояснила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила, согласно отчету независимого оценщика, с учетом износа ххх ххх рублей 98 копеек.
В обоснование доводов сослалась на отчет № 252/11-12, составленный ИП Остапенко В.В. xx.11.2012 года.
Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.
У суда не имеется оснований для недоверия сведения в указанном отчете, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация оценщика подтверждена свидетельством № 0570 от xx.01.2008 года, дипломом 427 ПП № хххххх от xx.04.2005 года, дипломом от xx.01.2002 года.
Учитывая названное, суд считает необходимым при определении размера страхового возмещения исходить, в том числе, из настоящего отчета.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере хх ххх рублей 63 копеек, исходя из расчета: ххх ххх рублей (лимит страховой выплаты) – хх ххх рублей 63 копеек (выплаченное возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «ВостСибТИСИЗ» в его пользу хх ххх рублей 49 копеек в возмещение материального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт наличия трудовых отношений на день ДТП xx.10.2012 года между Фахрутдиновым Д.Т. и ЗАО «ВостСибТИСИЗ» в судебном заседании сторонами не оспорен и подтверждается пояснениями указанных лиц, приказом о приеме на работу от xx.03.2011 года, приказом о перезаключении трудового договора № 002-к от xx.01.2012 года, трудовым договором № 120 от xx.03.2011 года, дополнительным соглашением к нему № 1 от xx.01.2012 года, приказом от xx.05.2012 года о закреплении за Фахрутдиновым Д.Т. спецавтомобиля «Авто-1» г/н xxxxx, путевым листом легкового автомобиля № ххххх от xx.10.2012 года, содержащим сведения о работе Фахрутдинова Д.Т. xx.10.2012 года на автомобиле «Авто-1» г/н xxxxx.
Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ххх ххх рублей 98 копеек, что подтверждается исследованными ранее доказательствами.
При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на владельце автомобиля «Авто-1» г/н xxxxx, работодателе Фахрутдинова Д.Т. – ЗАО «ВостСибТИСИЗ».
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил иск в части взыскания с названного ответчика в его пользу возмещения материального вреда до хх ххх рублей 49 копеек.
Следовательно, с ЗАО «ВостСибТИСИЗ» в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального вреда в заявленном размере хх ххх рублей 49 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу убытков, расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходов по оплате телеграфных услуг в размере ххх рублей 40 копеек, по уплате государственной пошлины подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами, поэтому, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально удовлетворенным к ним требованиям.
При этом, с ответчика ООО «Росгосстрах» названные расходы подлежат взысканию с учетом пропорции в размере 80,03%, с ответчика ЗАО «ВостСибТИСИЗ» в размере 19,97%.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию х ххх рубль 49 копеек в возмещение убытков, х ххх рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С ответчика ЗАО «ВостСибТИСИЗ» в пользу истца подлежат взысканию ххх рублей 91 копейка в возмещение убытков, ххх рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ядыкина А. Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ядыкина А. Н. страховую выплату в размере хх ххх рублей 63 копеек, х ххх рубль 49 копеек в возмещение убытков, х ххх рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 72 копейки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ВостСибТИСИЗ» в пользу Ядыкина А. Н. хх ххх рублей 49 копеек в возмещение материального вреда, ххх рублей 91 копейка в возмещение убытков, ххх рубля 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх ххх рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д. Алсыкова
