Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010г.
Куйбышевский районный
суд г. Иркутска
в составе
председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре
Стогней Т.В.
с участием истца
Карпова Е.Л., представителей ответчика Равич Н.Н., Корытова А.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 80/2010 по иску Карпова Е. Л.
к ООО «Компьютер – Стиль» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карпов
Е.Л. обратился в суд с иском, в котором указал следующее: xx.03.2007 г. между
ним и ООО «Компьютер-Стиль» был заключен договор страхового депозита, в
соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ххххх
рублей, а ответчик обязался уплатить по депозиту проценты, а также возвратить
денежные средства. Срок действия договора 12 месяцев. Истец перечислил денежные
средства на счет ответчика платежным поручением № 700 от xx.03.2007 года.
Пунктом 2.2 договора установлено условие, при котором сумма депозита подлежит
возврату в полном объеме с процентами, рассчитанными по п. 2.3 договора из
расчета 17 % годовых, в случае положительного финансового результата финансовой
деятельности Представительства в г. Х.. Как следует из анализа деятельности
представительства в г. Х. за период с xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. финансовый
результат финансовой деятельности был положительным, прибыль составила ххххх
рублей 64 копейки. В соответствии с п. 7.1 договора возврат депозита
осуществляется в порядке п. 2.2 договора не позднее 30 календарных дней по
истечении срока действия договора. Таким образом, начало течения срока
погашения депозита началось xx.04.2008 г. Однако до момента подачи искового
заявления заем ответчиком не возвращен, а также не выплачены проценты. Период
просрочки оплаты составил с xx.02.2008 г. по xx.08.2009 г. (471 день). Исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска по ставке
рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 11 % сумма за пользование чужими
денежными средствами составила ххххх рублей. На основании изложенного истец
просит взыскать с ООО «Компьтер-Стиль» в свою пользу сумму ххххх рублей, в том
числе: ххххх рублей – основной долг, ххххх рублей – проценты по договору, ххххх
рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит
взыскать с ответчика в свою пользу ххххх рублей 20 копеек – расходы по
госпошлине.
В судебном
заседании истец Карпов Е.Л. исковые требования поддержал и настаивал на их
удовлетворении. Доводы, изложенные в исковом заявлении, истец также поддержал.
Суду пояснил, что xx.03.2007 г. между ним и ответчиком ООО «Компьютер Стиль»
был заключен договор страхового депозита, в соответствии с условиями которого
истец передал ответчику денежные средства ххххх рублей, а ответчик обязался
уплатить по депозиту проценты в размере 17% годовых, а также возвратить
денежные средства в размере ххххх рублей в случае успешной работы
представительства. Согласно п. 2.1 срок действия договора 12 месяцев.
Пунктом 2.2 договора установлено условие, при котором сумма депозита подлежит
возврату в полном объеме с процентами рассчитанными по п. 2.3 договора из
расчета 17% годовых, в случае положительного финансового результата финансовой
деятельности представительства в г. Усть - Куте. Как следует из анализа
финансовой деятельности представительства в г. Усть- Куте за период с
xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г., финансовый результат деятельности был
положительным, прибыль составила ххххх, 64 рублей. Дебиторская задолженность на
конец периода составила ххххх рублей, должником являлся ООО «В. » и частные
лица. В случае поступления суммы выручки большего размера, сумма прибыли также
будет больше. Начало течения срока погашения депозита началось xx.04.2008 г.
Согласно п. 7.2 договора проценты по депозиту начисляются и уплачиваются
одновременно с возвратом депозита - в размере установленной ставки при
получении представительством чистой прибыли по итогам финансового года (п. 2.4
договора). Однако до настоящего момента депозит ответчиком не возвращен, а
также не выплачены проценты. Во время нахождения истца в отпуске исполнительным
директором Гуиновым изъят в представительстве кассовый журнал, отражающий
операции, остальные первичные документы находятся у ответчика. Просит суд
удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование
своей позиции истцом представлен анализ деятельности представительства ООО
«Компьютер-Стиль» в г. Х. за период с xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. согласно
которому чистая прибыль представительства за указанный период составила
ххххх,64 рубля.
Представитель
ответчика ООО «Компьютер-Стиль» Корытов А.Г., действующий на основании
доверенности от xx.09.2010 г., просил отказать в удовлетворении иска Карпова
Е.Л. в полном объеме., суду пояснил, что истец в соответствии с условиями
договора страхового депозита от xx.03.2007 г., заключенного между ним и ООО
«Компьютер-Стиль» внес ххххх рублей на расчетный счет ООО «Компьютер-Стиль».
Денежные средства были приняты ответчиком в качестве обеспечения исполнения
обязательства Карповым Е.Л. по эффективному управлению, развитию и получению
прибыли представительством ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х.. Пунктом 2.2. договора
предусмотрено, что сумма депозита в полном объеме возвращается истцу, в случае,
если финансовый результат деятельности положителен. В случае, если финансовый
результат деятельности представительства отрицателен, страховой депозит
возвращается за вычетом суммы убытков Представительства, определенной на
основании данных управленческого отчета. Руководствуясь п. 5.2. истец обязан
был ежемесячно представлять ответчику управленческий отчет о финансовой
деятельности представительства, но в нарушение принятого на себя обязательства
Карповым Е.Л. указанные отчеты ответчику представлены ни разу не были. С
представленным суду анализом деятельности представительства представитель
ответчика не согласился, пояснив, что данный анализ является не допустимым
доказательством, поскольку он не подписан генеральным директором ответчика, а
также лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Обоснованность
требований истца, либо их несостоятельность, по мнению ответчика, могут
подтвердить управленческие отчеты руководителя представительства, которые
истцом ни в суд, ни в адрес ответчика направлены не были. Согласно данным
анализа, составленного ответчиком, деятельности представительства ООО
«Компьютер-Стиль» в г. Х. за период с xx.03.2007 по xx.03.2008 г., в
соответствии с которым убыток представительства составил: ххххх,91 рубль. С
выводами экспертиз, назначенных определением суда, представитель ответчика не
согласился, полагая заключения недостоверными. Поскольку убыток превышает сумму
депозита, обязанность по выплате денежных средств у ответчика не возникло.
Представитель
ответчика Равич Н.Н., действующая по доверенности от xx.12.2010г. исковые
требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что за весь период
деятельности Х. представительства его директор Карпов Е.Л. не представлял
отчетов о финансовой деятельности, на основании которых устанавливается
прибыльность представительства. Головное предприятие после года работы
представительства приняло решение о его закрытии в связи с убыточностью.
Убыточная деятельность данного представительства определилась по показателям
расходов и доходов. В связи с отрицательным результатом Карпову Е.Л. не
возвращена сумма депозита, что соответствует условиям договора.
Выслушав
стороны, заслушав экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд
находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1
ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы
договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1). Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора (ч.2).
По смыслу ст.
421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы
которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения
сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия
предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 807
ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества (ч.1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей (ч.2).
По смыслу ст.
809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором.
В силу ст. 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом
установлено, что между истцом Карповым Е.Л. и ООО «Компьютер – Стиль»
xx.03.2007г. заключен смешанный договор страхового депозита, включающий в себя
элементы договора займа, истцом Карповым Е.Л. в соответствии с договором
страхового депозита переданы ООО «Копьютер-Стиль» на срок 12 месяцев денежные
средства ххххх рублей на условиях возврата с начислением процентов в случае
прибыльной деятельности Х. представительства, директором которого являлся
истец. По истечении срока денежные средства и проценты за пользование
необоснованно не возвращены ответчиком.
Изложенные
обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Как следует из
договора и это не оспаривалось сторонами, хх марта 2007 года между ООО
«Компьютер-Стиль» и Карповым Е.Л. заключен договор страхового депозита. В соответствии
с условиями данного договора Карпов Е.Л. передает денежные средства в размере
ххххх рублей, именуемые в дальнейшем «депозит», ООО «Компьютер-Стиль» в
качестве исполнения своих обязательств по эффективному управлению, развитию и
получению прибыли представительством ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х.,
руководителем которого является Карпов Е.Л., а ООО «Компьютер-Стиль» обязуется
уплатить по депозиту проценты в размере и сроки, установленные договором и
возвратить депозит в порядке и сроки установленные договором.
В соответствии с
п. 2.2 данного договора размещенная сумма депозита возвращается в полном объеме
Карпову Е.Л. по истечении срока действия договора в том случае, когда
финансовый результат деятельности положителен. Финансовый результат деятельности
представительства сторонами оспаривается и в подтверждение своих доводов
представлены различные бухгалтерские и финансовые документы.
Из платежного
поручения № 700 от xx.03.2007г. усматривается, что истцом Карповым Е.Л.
перечислены денежные средства ххххх рублей на счет ООО «Компьютер –Стиль».
Из пояснений
истца Карпова Е.Л. следует, что возглавляемое им представительство в г. Х. в
рассматриваемый период работало эффективно, деятельность была прибыльной, что
подтверждается и ведомостями сдачи денежных средств в банк, реестром сдачи
выручки в банк, ведомостью кассовой выручки, анализом деятельности
представительства, представленными истцом. Анализ данных документов показывает
наличие прибыли за спорный период в размере ххххх руб. 09 коп, что отличается
от расчета ответчика. В анализе ответчика занижена сумма выручки предприятия на
сумму ххххх,55 рублей, истинная сумма выручки представительства за данный
период составила ххххх, 15 рублей. Также истец указал, что в анализе завышена
себестоимость продаж. В соответствии с расчетами, произведенными им,
себестоимость товара, полученного и реализованного представительством ООО
«Компьютер-Стиль», составила 5 088 062,32 рубля. Кроме того, истец не
согласился с указанными в статье расходы следующими пунктами – по мнению истца,
не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности представительства:
заработной платой административного персонала г. Иркутска – ххххх.35 рубля;
дебиторской задолженностью в сумме ххххх рублей, комиссией за услуги банка по
выдаче кредита – ххххх,54 рубля и проценты по кредитам и займам – ххххх,21
рубля, так как представительство в банке никогда не кредитовалось. Получение
кредитов и расходы по их обслуживанию, являются самостоятельной инициативной
головного предприятия и не должны оказывать влияния на финансовый результат
непосредственно самого представительства в г. Х.. Заключениями судебных
бухгалтерских экспертиз, проведенных разными методами, так же подтверждена
прибыльность деятельности Представительства.
В подтверждение
доводов истец Карпов Е.Л. сослался на представленные доказательства: ведомость
по банку за период с xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. по фирме: представительство
ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х., ведомость по кассе за этот же период и на
основании этих документов произведенный расчет прибыли представительства,
согласно которого прибыль представительства составила ххххх,09 рубля.
Также истцом
представлен реестр документов сдачи представительством выручки в банк за период
с xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г., согласно которой за указанный период в банк
было сдано ххххх рублей.
Представитель
ответчика ООО «Компьютер-Стиль» Корытов А.Г., пояснил, что представленные
истцом документы и расчет прибыли не могут быть приняты в качестве допустимых
доказательств, поскольку подписаны истцом, а на данное действие директор
головного предприятия ООО «Компьютер-Стиль» доверенности Карпову Е.Л. не
выдавала. Также представитель ответчика указал, что сравнить данные ведомости
не представляется возможным, поскольку ведомость должна быть сравнима с журналом
по кассе, который велся представительством при осуществлении его деятельности и
должен быть сдан со всеми иными документами представительства по окончании его
деятельности, но истцом данный журнал не представлен.
Согласно
заключению экспертизы № хх-хх.х/х-х от xx.08.2010г. результат финансовой
деятельности представительства ООО «Компьютер Стиль» в г. Х. за период с 20.03.
2007г. по xx.03.2008г. составляет + ххххх руб. 97 коп. (прибыль) при условии,
что представительство в г. Х. в исследуемый период не получало иные заемные
средства от организаций кроме ххххх,00, поступивших на лицевой счет № ххххх в
ОАО «В. »; у Представительства не образовалась дебиторская и (или) кредиторская
задолженность при расчетах с контрагентами, т.е. товары, работы и услуги по
входящим и исходящим накладным и актам, представленным на исследовании,
оплачены в полном объеме; у Представительства за спорный период общая выручка
от реализации товаров, работ, услуг не превышает ххххх руб. 53 коп. (т.е. нет
выручки на счетах, кроме лицевого счета № ххххх в ОАО «В. » и в кассу
представительства поступила выручка не более ххххх руб. 28 коп ( ххххх,00 руб.
+ ххххх, 90 руб. + ххххх,38 руб.) , на исследование эксперту представлены все
первичные документы, отражающие фактические расходы Представительства за
спорный период; в кассе Представительства на конец дня xx.03.2008г. отсутствует
остаток.
Представители
ответчика в судебном заседании с заключением экспертизы не согласились, указав,
что на экспертизу ответчиком были представлены документы всего предприятия в
целом, а не представительства в г. Х.. При учете расходов по товарам необходимо
было учесть так же документы по передаче товара, приобретенного самим Обществом
для Представительства, со склада в г. Иркутске на склад в г. Х.. Представительство
не имеет самостоятельного расхода, бухгалтерского баланса. Все документы – это
документы предприятия в целом. Невозможно вычленить документы по бухгалтерскому
балансу и кассовой книги представительства. У представительства нет отдельной
кассовой книги. Считает, что тех документов, которые были представлены на
исследование, не достаточно для того, чтобы выявить доходность
представительства организации в г. Х.. Полагает, что сумму в 12 с лишним
миллионов рублей необходимо вычесть из конечного результата, поскольку она не
является расходами представительства. На экспертизу были представлены расходные
накладные, счета-фактуры, первичные кассовые документы. Товар закупался на все
предприятие в целом и распределялся по представительствам. Для подтверждения
расходов головного предприятия и представительства необходимо отследить
перемещение товаров, что можно сделать по актам перемещения товаров, которые
представлены в копиях, поскольку подлинников данных документов с подписью
получателя –истца, нет.
Допрошенная в
судебном заседании эксперт НИИЛСЭ Пестова Т.Г. суду показала, что она проводила
финансово - экономическую экспертизу по данному делу на основании определения
суда от xx.12.2009г. Необходимо было установить финансовый результат
деятельности представительства ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х. за период с
xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. Выводы экспертизы носят вероятностный характер,
поскольку не все документы для проведения данной экспертизы были представлены
на исследование. Ответчиком не были представлены первичные кассовые документы и
кассовая книга Представительства ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х. за период с
xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г., выписка со счета, с которого уплачивался налог
на вмененный доход. С указанного счета имеется расход, следовательно, в
организации имеется и доход. Поэтому точных выводов эксперт сделать не смогла.
Сумма расходов не превышает доходы, если не привлекались заемные средства, и не
было кредиторской и дебиторской задолженности. Эксперт провела анализ расходов
организации на основании представленных ей по ходатайству счетов-фактур,
авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, выписок с лицевого счета.
Расходы по выпискам из лицевого счета организации, расходы по заработной плате
работникам, по авансовым отчетам, товарным и кассовым чекам – это действительно
оплаченные расходы, они подтверждены внесением денежных средств. Расходы по
счетам-фактурам и накладным частично не подтверждены. Ведь счета-фактуры и
накладные по своей сути всего лишь требования для оплаты, а не сама оплата.
Некоторые накладные и счета-фактуры были подтверждены выписками с лицевого
счета, товарными и кассовыми чеками, а некоторые нет. Были собраны все
документы по расходам организации за определенный период времени, эксперт вычла
из них суммы всех заемных средств за этот период, вычла остаток денежных
средств в кассе и на лицевых счетах на начало данного периода времени и
получила вероятную сумму дохода за указанный период времени, поскольку не все
документы по расходам были представлены. Сумма вероятной дополнительной выручки
представительства ООО «Компьютер-Стиль» в г. Х. за исследуемый период составила
ххххх,56 рублей. Эта сумма может быть изменена, если были бы представлены еще
документы, подтверждающие наличие иных доходов или заемных средств. Однако документов
на это не представлено. По документам, которые эксперт исследовала, невозможно
усмотреть, что предприятие могло скрыть часть доходов, для этого необходимо
провести дополнительное исследование. Исследовались документы представительства
ООО «Компьютер-Стиль», представленные на экспертизу. При исследовании она
исходила из того, что все представленные документы – это документы
представительства, а не головного предприятия, поскольку запрашивала именно эти
документы. Для проведения исследования эксперт должен руководствоваться только
фактически оплаченными платежами. Для того чтобы вычленить из всего объема
документов расходы головного предприятия, необходимо представить доказательства
того, что расходы были произведены именно головным предприятием, а не
представительством. Только тогда эксперт будет уверен, что эти расходы –
расходы ООО «Компьютер-Стиль», а не его представительства в г. Х., и не будет
учитывать их в ходе исследования. Однако документов, подтверждающих то, что это
расходы именно головного офиса, не представлено. На исследование не были
представлены первичные кассовые документы, фискальные ленты кассового аппарата.
Фискальные кассовые ленты или магнитные носители (в зависимости от кассового
аппарата), должны храниться в головном предприятии. Если будут представлены эти
документы и выписки с лицевых счетов головного предприятия, то можно
скорректировать точнее выводы экспертного исследования. Если будет
восстановлено движение по кассе, будет представлена выписка с лицевого счета по
расходам представительства, то необходимо будет представить только выписку с
лицевого счета по расходам головного предприятия, и тогда для исследования не
потребуются счета-фактуры и накладные. Для проведения подобного исследования
эксперты применяют 2 метода – по отгрузке (по счетам-фактурам и накладным) и по
расходам-доходам. Экспертом проведено исследование по методу отгрузки. Учет
стоимости перемещенного товара при определении расходов представительства
возможен при наличии актов перемещения, подписанных обеими сторонами. Таких
документов у нее не было. Второй метод надежнее и точнее, но возможен при
наличии документов. Поэтому для исследования необходимо представить все
документы по движению денежных средств через банк и кассу, а также выписку
лицевого счета по единому налогу на вмененный доход (№ ххххх ОАО «В. »),
поскольку при проведении экспертизы данная выписка вообще не была представлена.
Если часть денежных средств переводилась через терминал, то идентифицировать,
чьи это денежные средства (представительства или головного предприятия), не
представляется возможным. Однако в данном случае можно сделать так: если товар
головным предприятием передавался представительству под реализацию,
представительство продавало его по более высокой цене, то можно взять стоимость
переданного товара и стоимость проданного товара, а разница между этими суммами
составит доход представительства.
В связи с этими
пояснениями по ходатайству представителя истца у ответчика были истребованы и
представлены в суд бухгалтерские балансы на xx.03.2007 года, на xx.12.2007
года, на xx.03.2008 года. Также по ходатайству представителя истца были
истребованы из ОАО «В. » сведения о движении денежных средств за период с
xx.03.2007 г. по xx.03.2008 г. на расчетном счете представительства ООО «Компьютер-Стиль»
в г. Х., ответчиком были представлены в суд и приобщены к материалам дела
первичные кассовые документы, счета – фактуры, оборотно – сальдовые ведомости,
всего в количестве 693 документа.
Истец Карпов
Е.Л. согласился с выводами экспертизы, суду пояснил, что по методу отгрузки
возможно исследование, если будут ответчиком представлены акты, подписанные им
при получении перемещенного товара. Из представленных ответчиком копий ни одна
не подписана им, поэтому не может быть принята экспертом во внимание.
Не соглашаясь с
выводами эксперта, представитель ответчика Корытов А.Г.настаивал на проведении
дополнительной экспертизы, проводимой с учетом представленных документов.
Согласно
заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 213-11/10 от xx.12.2010г.
финансовый результат деятельности представительства ООО «Компьютер -Стиль» в г.
Х. за период с xx.03.2007г. по xx.03.2008г. составил хххххруб. 07 коп. При этом
сумма расходов, осуществленных Представительством через банковский счет
№ хххххххххххххххххх ОАО «В. », составила ххххх руб. 90 коп., сумма
расходов головного предприятия на Представительство с банковского счета
№ хххххххххххххххххххх ОАО «В. » составила хххххруб.45 коп. Сумма расходов
из кассы Представительства на выплату заработной платы и выдачу подотчет по
представленным документам составила ххххх руб.18 коп. Предполагаемая сумма
расходов по непредставленным ордерам составила ххххх руб. 82 коп. ( ххххх руб –
ххххх,00 руб. – ххххх,18 руб.) с учетом остатка в кассе. Общая сумма расходов
через кассу Представительства составила ххххх 756руб. 53 коп. без учета
расходов по непредставленным расходным ордерам.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Левченко Н.В. суду показала, что проводила
экспертное исследование кассовым методом учета – доходов и расходов поскольку
для использования метода начисления было представлено недостаточно документов.
По кассовому методу учета расходов и доходов эксперт рассматривала только документы
по поступлению и выбытию денежных средств из кассы и расчетного счета
представительства в Х.. При этом методе исследования документы в виде
накладных, счетов – фактур и др. экспертом не используются. Ответчик и для
проведения исследования кассовым методом представил не все документы, поскольку
расходные документы имеют порядковый номер, в представленных же эксперту
расходных документах отсутствовали некоторые документы с порядковыми номерами,
отсутствовали некоторые ордера, приходные кассовые ордера вообще представлены
не были. Поэтому суммарный итог прихода денежных средств рассчитан экспертом по
данным контрольно – кассового аппарата. При отсутствии кассовых документов
возможно провести экспертизу на основании документов по расчетному счету
предприятия. Экспертом исследовались только документы за период с xx.03.2007г.
по xx.03.2008г, не учитывалась отдельно закупочная стоимость товара,
переданного из головного предприятия в представительство, в том числе
приобретенного до xx.03.2007г. Учесть данный товар по представленным документам
сложно. Бухгалтерский баланс, представленный ответчиком, содержит общие цифры,
отдельного учета по представительству нет. Экспертом учтены все расходы
представительства и расходы головного предприятия. Однако вычесть из массы документов
ООО «Компьютер-Стиль» документы по расходам именно на представительство
невозможно, поскольку в документах по расчетному счету стоит одна общая сумма,
из которой невозможно вычленить какая сумма относится к расходам
представительства, а какая - к расходам предприятия. Эксперту ответчиком не
представлены документы подтверждающие факт оплаты и перемещения товара из
головного предприятия в Х., поэтому эти данные не учитывались при проведении
экспертизы кассовым методом. Экспертом не учтены расходы представительства по
переводам операторам сотовой связи ххххх руб., поскольку из документов не
видно, где расположены терминалы по приему платежей – в Х.м представительстве
или ином и какие платежи относятся именно к г. Х.. Так же не учтена экспертом в
расходы сумма хххххруб. 82 коп., поскольку сумма не подтверждена документально.
Представитель
ответчика Равич Н.Н. суду пояснила, что в материалы дела для проведения
экспертизы были представлены накладные по перемещению товара из головного
предприятия в представительство, которые были приобретены головным
предприятием, но данный расход должен быть отнесен на представительство,
получившего доход от реализации перемещенного товара. Эксперт неоправданно не
исследовала данные документы, учет стоимости товара повлияет на результат
деятельности. Так же полагала, что в документах перевода денежных средств
операторам связи видна сумма выручки от каждой торговой точки, указано в какой
торговой точке ив каком городе установлен терминал, поэтому сумма
Возражая на
указанный довод, эксперт Левченко Н.В. суду пояснила, что при проведении
исследования кассовым методом накладные по перемещению товара не исследуются,
данные суммы могут быть учтены по документам, подтверждающим расход на
приобретение указанных товаров.
Возражая на
довод ответчика истец Карпов Е.Л. настаивал, что накладные по перемещению
товара, представленные суду, подписаны не им, не являются подлинниками и не
могут исследоваться экспертом ни при каком методе исследования. Отрицал, что не
представлял в Общество какие - либо документы, поскольку в течение года никаких
претензий к нему по непредоставлению документов не было.
При исследовании
копий накладных в судебном заседании представитель ответчика Равич Н.Н.
подтвердила, что подлинников документов у них нет, данные копии подписаны не
истцом, копии выведены из программы 1С, ссылалась на то, что истцом не
подписывались накладные, по которым товар перемещался в представительство.
Считала, что только данными накладными можно проверить расход на сумму
хххххруб.
Оценивая
исследованные доказательства в совокупности, суд находит, что истцом доказан
положительный финансовый результат деятельности Представительства ООО
«Компьютер – Стиль» в г. Х., поскольку двумя экспертными исследованиями,
проведенными разными методами, установлено наличие прибыли в результате
деятельности Представительства за период с xx.03.2007г. по xx.03.2008г., при
этом прибыль Представительства составляет согласно данным первой экспертизы 2
484 850 руб. 97 коп., согласно данным последней экспертизы хххххруб. 07
коп.
При этом по
мнению суда не нашли подтверждения доводы ответчика о необходимости учета в
сумму расходов Представительства стоимость расходов головного предприятия на
приобретение перемещенного в представительство товара на сумму ххххх рубля, поскольку
перемещение товара на данную сумму в Представительство надлежащими
доказательствами ответчиком не подтверждено, основания для включения указанной
суммы в расходы Представительства не представлены.
При таких
обстоятельствах суд полагает не имеющим юридическое значение доводы ответчика о
невнесение экспертом в расходы Представительства суммы расходов на оплату услуг
операторов сотовой связи в размере ххххх руб., 1/3 расходов заработной платы
бухгалтерской службы.
Установленные
обстоятельства позволяют суду признать необоснованным отказ ответчика от
исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору страхового
депозита вместе с суммой процентов, исчисляемых на условиях, установленных в
договоре.
Поскольку суд
пришел к выводу о неправомерном неисполнении ООО «Компьтер Стиль» обязанности
по договору от xx.03.2007г., с ответчика подлежит взысканию сумма депозита
ххххх рублей и сумма процентов ххххх руб. из расчета: ххххх руб. х 17% : 100.
По смыслу ст.
395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за чет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо , в
месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом Карповым
Е.Л. заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере ххххх рублей за период с xx.04.2008г. по xx.08.2009г, который
составляет 471 день.
В соответствии с
разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от
xx.10.1998г. 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году
(месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не
установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также
обычаями делового оборота (п.2) .При взыскании суммы долга в судебном порядке и
при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить,
какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день
предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3) .
В этом случае
при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в
частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место
неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за
этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась
неизменной.
Если за время
неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента
изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского
процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом),
которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение
всего периода просрочки платежа.
Поскольку судом
установлена неправомерность удержания денежных средств в размере 5ххххх рублей,
на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами, исчисленные в соответствии с изложенными выше правилами, в размере
хххххруб. из расчета: 5ххххх х11% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день
предъявления иска) : 360 х 460 дней ( 1 год -360 дней + 3месяца и 10 дней - 100
дней).
В соответствии
со ст. 98, 333.19 ГПК РФ в пользу истца подлежит так же взысканию
государственная пошлина хххххруб.13 коп.
В соответствии
со ст. 95,103 ГПК РФ, на основании представленных платежных документов с
ответчика подлежат взысканию в расходы Судебного департамента на проведение
судебной бухгалтерской экспертизы в размере ххххх руб. 48 коп.
Руководствуясь
РЕШИЛ:
Исковые
требования Карпова Е. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Компьютер – Стиль» в пользу Карпова Е. Л. ххххх рублей, расходы на оплату
государственной пошлины ххххх руб. 13 коп., а всего ххххх руб. 13 коп.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере xxx руб. отказать.
Взыскать с ООО
«Компьютер – Стиль» в федеральный бюджет расходы на оплату судебной экспертизы
хххххруб.48 коп.
Решение может
быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через
Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления
решения в окончательной форме.
Судья
Штрассер Н.П.
