Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
23 июня 2022 года
Судья Куйбышевского районного суда Смертина Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении:
начальника отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1, родившейся в городе, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку от начальник отдела финансового обеспечения н аудита - главный бухгалтер Службы 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, 1 обратилась в Куйбышевский районный суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что с постановлением мирового судьи судебного участка не согласна, по следующим основаниям. Не вникая в допущенные службой ветеринарии (далее служба) нарушения в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.15 КоАП РФ, она считает, что может нести ответственность, в том числе и административную, только в части нарушений, допущенных ею должностных полномочий, закрепленных в её должностной инструкции.
Сотрудниками КСП был составлен протокол об административном правонарушении, выявленных при проведении проверки службы, однако проверка был проведена не в полном объеме, так как в службе имеются сотрудники в должностные обязанности которых прямо внесена обязанность по порядку формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, ею было заявлено ходатайство мировому судье об истребовании приказов о закреплении за этими сотрудниками указанных полномочий, закрепленных в их должностных инструкциях. В данном случае в силу ст. 1.5 КоАП РФ она не должна доказывать свою невиновность, ею в КСП и мировому судье были представлены возражения, однако эти возражения не приняты как сотрудниками КСП, так и мировым судьей, и им не дана оценка в оспариваемом постановлении.
Для признания её виновной необходимо доказать, что именно она изменяла отдельные показатели, характеризующие объем государственных услуг (работ) и не сформировала новые госзадания.
Согласно Распоряжения Службы ветеринарии от -ср «Об утверждении нормативных затрат на оказание государственных услуг в сфере ветеринарии, базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к ним» в службе должностные полномочия по формированию, изменению и внесению этих изменений, в ранее сформированное задание по оказанию государственных услуг возложено на несколько должностных лиц, у которых в отличии от её должностных инструкциях прямо указано на эти работы-работы по госзаданию.
Согласно Распоряжения Службы ветеринарии от -ср «Об утверждении нормативных затрат на оказание государственных услуг в сфере ветеринарии, базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к ним» в службе должностные полномочия по формированию, изменению и внесению этих изменений, в ранее сформированное задание по оказанию государственных услуг возложено на несколько должностных лиц, у которых в отличии от её должностных инструкций прямо указано на эти работы-работы по госзаданию. (это же распоряжение было представлено по запросу суда, но оценку оно в оспариваемом постановлении не получило, хотя эта дата считается датой начала течения сроков исковой давности для привлечения к ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ).
В данном случае должностное лицо, составившее протокол, не выяснило, кто эти должностные лица, которые указали о доведении госзадания до учреждений. Если эти должностные лица Службы давали письменные объяснения, необходимо было установить должностным лицом КСП на основании чего эти лица сослались на такую возможность доведения до учреждений (каких именно тоже не указано и попали ли в список этих учреждений - три учреждения - , станции, по которым ей вменяется вина в совершении правонарушения по ст. 15.15.15 КоАП РФ), поскольку объяснения должностных лиц Службы (указанных в ссылке на стр. 7 протокола) были приняты в качестве доказательств её вины и, соответственно, должны были найти свое отражение в Протоколе.
В суд представлены должностные инструкции её от 2017 года с дополнениями от , в которой дополнена обязанность на неё по госзаказу, чего не было в должностных обязанностях при проверке КСП, но закон обратной силы не имеет.
Судом сделан запрос на лиц, ответственных за госзаказ (без указания фамилий), на что службой представлено три лица - 3, 4 и она, 1 (её должностная инструкция с указанием этих обязанностей от 07.09.20221). Следовательно, суд обязан был вызвать этих свидетелей и уточнить юридически значимые обстоятельства, чего судом не было сделано.
Как следует из судебной практики, указанной ею выше по тексту, это существенно влияет на срок давности привлечения виновных лиц Службы к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ, который начинает исчисляться не с момента выявления его КСП, а с момента даты подписания дополнительного соглашения, заключаемого органом исполнительной власти , осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений.
В данном случае ссылка должностного лица на нарушение ею п.п. 2 и п. 3.1 её должностной инструкции является несостоятельной, так как обеспечение Службой бюджетным полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и главного администратора доходов областного бюджета гораздо более шире, чем порядок формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, и она может отвечать только за те действия, которые совершает сама умышленно или путем бездействия, самым первым представителем службы как ГРБС является руководитель службы.
Указывая на допущенные Службой нарушения в части внесения изменений и не формирования нового госзадания (соответственно, не доведения его в данном случае до рассматриваемых 3 учреждений), должностному лицу КСП необходимо было отразить вредоносные последствия этого бездействия. Так как виновные действия в этом случае должны быть подтверждены еще и тем, что ранее сформированное госзадание, на выполнение которого выделены бюджетные средства, виновным лицом было изменено, что повлекло увеличение бюджетных средств для полного выполнения госзадания (с учетом изменений) или не выполнение принятого госзадания в том объеме, на которое были выделены бюджетные средства, и в тот срок. на который было рассчитано первоначальное госзадание (об этом как раз указано в протоколе на ). Переписывая объективные признаки правонарушения, должностное лицо не сделало вывод о том, что Служба допустила нарушения в той части, что не выполнила госзадание или выполнила его не в полном объеме (опять нет выводов и на Протокола по тексту второй абзац снизу) в данном случае, ссылаясь на дополнения в госзадания, которые вносились службой после (), выводы должностного лица строятся на том, что нет выводов - а кто и как вносил эти изменения (об этом указано выше по тексту), и есть ли её вина в этом, повлекли ли эти изменения ухудшение выполнения госзадания или увеличения финансовых затрат.
Данный вывод, как раз, и является объективной стороной ст. 15.15.15 КоАП РФ «Нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания».
Указывая на длящиеся правонарушения у Службы со ссылкой на ст. 69.2 БК РФ и Распоряжение службы -пп, в нарушение которых Служба не имеет порядок определения нормативных затрат в отношении бюджетных учреждений, подведомственных службе, и поэтому задания трем станциям были сформированы в отсутствие достаточных правовых оснований и отсутствия результатов ежегодной оценки потребностей в оказании государственных услуг (выполнения работ) в трех станциях, в установленном порядке постановлением от -пп, должностным лицом КСП опять не дана оценка и не учтены требования Распоряжения Службы от -ср «Об утверждении нормативных затрат на оказание государственных услуг в сфере ветеринарии, базовых нормативов затрат и корректирующих коэффициентов к ним», при чем это распоряжение распространяется на правоотношения, возникшие с и на плановый период 2019-2021 годы, что прямо закреплено в пунктах 1, 2 этого Распоряжения.
Не основанные на имеющихся в Службе нормативно-правовых актах выводы должностного лица КСП повлекли преждевременные (незаконные и необоснованные) выводы о её виновности.
В данном случае необходимо применить требования ст. 2.4 КоАП РФ в которой законодателем прямо закреплено требование в признании должностных лиц виновными в совершении административных правонарушений - «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечание: Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями....» и далее по тексту, так вот специальные полномочия по формированию, утверждению, контролирования, внесения изменений в госзадания в её должностной инструкции нет.
В данном случае, допущенные нарушения должностным лицом при вынесении оспариваемого протокола об административном правонарушении, влияют на состав административного правонарушения, а, именно, протокол составлен в отношении ненадлежащего субъекта, что влечет прекращение дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч 2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи от , вынесенное в отношении 1 по ст. 15.15.15 КоАП РФ, и прекратить дело в отношении неё дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ.
Определением судьи Куйбышевского районного суда от ходатайство 1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления удовлетворено, 1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи по 9-му судебному участку от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении начальника отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1
В судебное заседание 1, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду письменные пояснения, аналогичные по своему содержанию доводам жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя жалобы 1, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы 1 с учётом представленных ею письменных пояснений, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу 1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, что влечёт за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Так, из материалов дела судом установлено, что в ходе проведения Контрольно-счетной палатой контрольного мероприятия «Проверка законного и эффективного (экономного и результативного) использования бюджетных средств и государственной собственности , а также иных ресурсов, полученных в 2019-2020 годах службой ветеринарии и подведомственными учреждениями (выборочно)» на объекте: служба ветеринарии , расположенном по адресу: , установлено нарушение порядка формирования государственного задания в отношении 3-х, подведомственных Службе ветеринарии учреждений (», », »), Установлено что на 2020 год распоряжением Службы от 28.122019 -ср были утверждены показатели объема работ и услуг, выполняемых областными государственными бюджетными учреждениями станциями по борьбе с болезнями животных в рамках государственных заданий. В соответствии с п. 5 БК РФ, п. 55 Порядка предоставления бюджетным и автономным учреждениям субсидии, а также возврата субсидии в областной бюджет (утв. постановлением от -пп) соглашения на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (с » соглашение от (с изм. от , , , ) на сумму 27 768,6 тыс. рублей, » соглашение от на сумму 13 959,0 тыс. рублей, » соглашение от (с изм. от , ) на сумму 27 895,3 тыс. рублей). Соглашения определяют права, обязанности и ответственность сторон, в том числе объем и периодичность перечисления субсидии в течение финансового года. Соглашениями возложены обязательства, как на Службу (учредителя), так и на учреждение. Обязательствами Службы (учредителя) по соглашениям являлось: не изменять утвержденный размер субсидии без соответствующего изменения государственного задания (п. 2.1.4). В течение 2020 года в госзадания были внесены изменения на основании распоряжения Службы от -ср. Этим же распоряжением были утверждены показатели объема работ и услуг, выполняемых областными учреждениями. Утвержденные от госзадания были сформированы по форме и доведены до учреждений 1, которые были представлены в ходе проверки. После в показатели объема государственных услуг (работ) вносились изменения, что подтверждается отчетами об исполнении государственных заданий на 2020 год, а также отчетами использовании субсидии за 2020 год, из которых установлено, что в плановые значения объемов государственных услуг (работ) были внесены изменения. Так, в нарушение п. 3 ст. 69.2 БК РФ, п. 15 Порядка формирования госзадания -пп. службой ветеринарии не утвержден порядок определения нормативных затрат в отношении бюджетных учреждений, которые подведомственны Службе. В связи с чем, государственные задания Службы сформированы в отсутствие достаточных правовых оснований определения нормативных затрат. Объем субсидии для 3-х станций по борьбе с болезнями животных составил в 2020 году для - 25 917,7 тыс. рублей, - 27 768,6 тыс. рублей, - 13 959,0 тыс. рублей. Кроме того, в нарушение п. 5 Порядка формирования госзадания -пп государственные задания на 2020 год, в том числе для 3-х учреждений (», », ») были сформированы в отсутствие результатов ежегодной оценки потребности в оказании государственных услуг (выполнения работ), проводимой в порядке, установленном постановлением от -пп. При этом служба ветеринарии нарушила п. 9 Порядка формирования госзадания -пп, так как при наличии изменений в отдельные показатели, характеризующие объем государственных услуг (работ) не были сформированы новые госзадания службой ветеринарии в отношении подведомственных учреждений, в том числе 3-х станций (», », »), что подпадет под административное правонарушение. Данный факт подтверждается отчетами об исполнении государственных заданий на 2020 год, а также отчетами об исполнении субсидии за 2020 год », », », из которых установлено, что в плановые значения объемов государственных услуг (работ) были внесены изменения. В отступление от требований п. п. «г» п. 22 Порядка формирования госзадания -пп в базовый норматив затрат на общехозяйственные нужды на оказание государственной услуги не были включены затраты на формирование в установленном порядке резерва на полное восстановление состава объектов особо ценного движимого имущества, необходимого для общехозяйственных нужд (основных средств и нематериальных активов), с учетом срока их полезного использования. Значения базовых нормативов не изменялись начиная с 2016 года, что привело к недостоверному определению базовых нормативов при расчете субсидии в 2020 году: на оформление ветеринарных сопроводительных документов, 57 рублей вместо 60 рублей; на проведение мероприятий по защите населения от болезней общих для человека и животных и пищевых отравлений, 60 рублей вместо 57 рублей, что не соответствует требованиям п. 16, п. 18 Порядка формирования госзадания -пп. Применение корректирующих коэффициентов (территориальный корректирующий коэффициент; выравнивающий коэффициент), установленных в распоряжении от -ср территориальных коэффициентов для учреждений службы экономически не обосновано, расчеты отсутствуют ( - 1,0, - 0,69, - 0,53), что не соответствует положениям п. 26 Порядка определения нормативных затрат -пп. Порядок формирования госзадания -пп не содержит требований к выравнивающему коэффициенту, а указывает на необходимость применения отраслевого корректирующего коэффициента 2 (п. п. «б» п. 25). Должностной инструкцией 1, замещающей должность начальника отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера службы ветеринарии , предусмотрено, что в ее должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение осуществления Службой бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и главного администратора доходов областного бюджета (п. п. 2 п. 3.1 инструкции).
С учётом факта выявленного нарушения начальником линейной инспекции Контрольно-счётной палаты 5 в отношении начальника отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера Службы 1 в отсутствие последней, надлежащим образом уведомлённой о дате и месте составления протокола, составлен протокол -АП об административном правонарушении по ст. 15.15.15 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения начальником отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера Службы 1 выявленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, объективно подтверждаются письменными доказательствами: Актом -а по результатам контрольного мероприятия «проверка законного и эффективного (экономного и результативного) использования бюджетных средств и государственной собственности , а также иных ресурсов, полученных в 2019-2020 годах службой ветеринарии и подведомственными учреждениями от ; копиями распоряжения председателя от - (с изм. от -); программы контрольного мероприятия; Положением о службе ветеринарии , утвержденного постановлением -пп; постановлением от -пп, Порядком формирования госзадания ; государственными заданиями на 2020 год » , » , » ; соглашениями с » от ; » соглашением от ; » соглашением от ; отчетами об использовании субсидии на выполнение госзадания за 12 месяцев 2020 года », », »; отчетами о выполнении плана государственных услуг (работ) в сфере ветеринарии, о выполнении государственного задания за 12 месяцев 2020 года ; должностной инструкции (регламента), а также протоколом - об административном правонарушении по ст. 15.15.15 КоАП РФ.
Исследовав указанную совокупность письменных доказательств по делу и постановление мирового судьи от , судья находит правомерным установление мировым судьёй в действиях начальника отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера Службы 1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, и квалификацию её действий в связи с этим, как нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания.
Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку от начальник отдела финансового обеспечения н аудита - главный бухгалтер Службы 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Каких-либо оснований сомневаться в законности постановления мирового судьи от в отношении должностного лица 1 у судьи апелляционной инстанции не имеется. Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности начальника отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.
Рассматривая доводы жалобы 1 о недоказанности ее вины, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, что она не является субъектом данного административного правонарушения, судья находит несостоятельными и не колеблющими выводов мирового судьи в обжалуемом постановлении о совершении именно должностным лицом 1 административного правонарушения по ст. 15.15.15 КоАП РФ.
Из должностного регламента (должностной инструкции) 1, замещающей должность начальника отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера службы ветеринарии , следует, что в её должностные обязанности входит: финансовое обеспечение деятельности Службы (п.п. 1 п. 3.1); обеспечение осуществления Службой бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и главного администратора доходов областного бюджета (п.п. 2 п. 3.1); представлять в министерство финансов предложения о размерах ассигнований из областного бюджета, необходимых для проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий (п.п. 4 п. 3.1); участвовать в пределах своей компетенции в проверках деятельности областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Службе (п.п. 6 п. 3.1); принимать квартальные и годовые отчеты областных государственных учреждений, подведомственных Службе, составлять их свод, обеспечивать своевременную их сдачу в финансовые органы (п.п. 7 п. 3.1); разрабатывать и осуществлять мероприятия, направленные на соблюдение финансовой дисциплины (п.п. 8 п. 3.1); контролировать программы и планы финансово-хозяйственной деятельности областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Службе (п.п. 9 п. 3.1); формировать средства по субсидии и платным услугам на текущий и исследующие годы, осуществлять контроль за их целевым и эффективным использованием (п.п. 11 п. 3.1); обеспечивать финансово-экономическое обоснование и финансирование Службы и областных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Службе (п.п. 13 п. 3.1); разрабатывать мероприятия, направленные на соблюдение финансовой и хозяйственной дисциплины (п.п. 15 п. 3.1); исполнять иные обязанности, обеспечивать исполнение иных функций отдела, предусмотренных законодательством, положением об отделе, а также поручения руководителя службы (п.п. 22 п. 3.1).
С должностной инструкцией, утвержденной врио руководителя службы ветеринарии , 1 ознакомлена под роспись .
С должностным регламентом, утвержденным руководителем службы ветеринарии , 1 ознакомлена под роспись .
Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностное лицо» раскрывается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств относятся, в том числе, формирование и утверждение государственных заданий (п. п. 9 п. 1 ст. 158 БК РФ).
Как следует из содержания обжалуемого постановления и материалов дела, при проверке доводов 1 мировым судьёй была опрошена в качестве свидетеля начальник линейной инспекции Контрольно-Счетной палаты 5, составившая протокол об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Службы 1, которая пояснила, что она не согласна с возражениями 1, в которых указывается на не законность и не обоснованность протокола об административном правонарушении от -АП, а также на ненадлежащий субъект административного правонарушения. Гражданский служащий , замещающий должность начальника отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера службы ветеринарии (1) основывает свои возражения на том, что специальные полномочия по формированию, утверждению, контролированию, внесению изменений в госзадания в ее должностные инструкции не входят. Вместе с тем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств (далее - ГРБС) относятся, в том числе формирование и утверждение государственных заданий (п. п. 9 п. 1 ст. 158 БК РФ). На основании чего, определение вины главного бухгалтера, исходя из ее должностных обязанностей, является законным и обоснованным, учитывая, что в должностном регламенте государственного гражданского служащего , замещающего должность начальника отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера службы ветеринарии (1) установлено обеспечивать осуществление службой бюджетных полномочий ГРБС, что напрямую вытекает из положений бюджетного законодательства. Кроме того, в возражениях указано на то, что в КСП области были представлены возражения, однако эти возражения не приняты сотрудником КСП и им не дана оценка в протоколе. Вина 1 доказана, исходя из должностной инструкции (обеспечение службой бюджетных полномочий главного распорядителя (лист 10 протокола). Отмечает, что согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении были указаны все сведения, в том числе объяснение 1 (стр. 202-205). Возражения главного бухгалтера о том, что ею, 5, не установлен круг должностных лиц, которые, по ее мнению, могут быть виновны в совершении административного правонарушения по ст. 15.15.15 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, на которые она ссылается, как на основания своих возражений. При этом в ходе проверки у службы ветеринарии были истребованы должностные регламенты, в том числе на главного бухгалтера, которые и были представлены к протоколу.
Принимая показания свидетеля 6 как допустимое и достоверное доказательство по делу, мировой судья обоснованно не усмотрел причин для оговора 1 данным свидетелем, а также данных, свидетельствующих о том, что указанное должностное лицо лично знакомо с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и испытывает к нему личную неприязнь, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как должностного лица Контрольно-Счетной , в то время как выполнение должностным лицом Контрольно-Счетной профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля 5 не усматривается.
С приведённой оценкой показаний свидетеля 5 судья полностью соглашается, так как она не противоречит установленным по делу обстоятельствам и письменным доказательствам по делу и обоснованно изобличает начальника отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, как субъекта, причастного к его совершению, поскольку в её должностные обязанности которой входит, в том числе, обеспечение осуществления Службой бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и главного администратора доходов областного бюджета, и именно её действия привели к нарушению порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного задания за 2020 год в отношении 3-х подведомственных учреждений (», », »).
Доводы жалобы 1 о недоказанности её вины и неполноты проверки, проведённой должностными лицами Контрольно-счетной палаты , о неисследованности полномочий иных должностных Службы , в том числе, руководителя Службы судья находит несостоятельными.
Как установлено из материалов дела, факт привлечения 1 к административной ответственности обусловлен, исходя из результатов контрольного мероприятия «Проверка законного и эффективного (экономного и результативного) использования бюджетных средств и государственной собственности , а также иных ресурсов, полученных в 2019-2020 годах службой ветеринарии и подведомственными учреждениями (выборочно)», ее должностных обязанностей, отраженных в должностной инструкции, при этом, в ходе проверки у службы ветеринарии были истребованы все необходимые документы, должностные регламенты, в том числе, на главного бухгалтера, которые и представлены к протоколу, в связи с чем, судья апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно признал факт достаточности указанной информации для установления причастности начальника отдела финансового обеспечения и аудита - главного бухгалтера службы ветеринарии 1 к допущенному нарушению порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного задания на 2020 год в отношении 3-х подведомственных учреждений », », », и в связи с чем, отклонил довод главного бухгалтера Службы 1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ.
Кроме того, судья учитывает, что Акт -а по результатам контрольного мероприятия «проверка законного и эффективного (экономного и результативного) использования бюджетных средств и государственной собственности , а также иных ресурсов, полученных в 2019-2020 годах службой ветеринарии и подведомственными учреждениями от , содержащий результаты проведённой проверки деятельности Службы , не признан недействительным, незаконным в установленном законом порядке. В указанном Акте в разделе «Общие сведения» указано, что должность главного бухгалтера замещает 1 (приказ службы от -спр-л).
Ссылки 1 на прилагаемую к письменным пояснениям судебную кассационную и районную практику судья находит не имеющими какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего административного дела по ст. 15.15.15 КоАП РФ в отношении должностного лица 1, т.к. судебная практика не относится к источникам права, не является судебным прецедентом при разрешении настоящего дела.
Ссылки 1 на то, что, как следует из судебной практики, срок давности привлечения виновных лиц Службы к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ, который начинает исчисляться не с момента выявления его КСП, а с момента даты подписания дополнительного соглашения, заключаемого органом исполнительной власти , осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений, судья расценивает как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего административного дела, направленные на иное толкование обстоятельств дела.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи от в отношении должностного лица 1 по доводам жалобы судьёй не установлено, постановление принято в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Действия начальника отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 15.15.15 КоАП РФ.
Административное наказание начальнику отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, по ст. 15.15.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении начальника отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно пунктов 1, 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в отношении должностного лица 1 судом не установлено. Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, назначенное административное наказание соответствует характеру и размеру совершённого начальником отдела финансового обеспечения н аудита - главным бухгалтером Службы 1 правонарушения, поэтому обжалуемое постановление о назначении ей административного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба 1 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.15 КоАП РФ, в отношении начальника отдела финансового обеспечения н аудита - главного бухгалтера Службы 1 оставить без изменения, а жалобу 1 - без удовлетворения.
Судья: Т.М. Смертина
