Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010
года Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе
председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре
Стогней Т.В.
с участием
представителя истца Ягомост М.М., представителя ответчика Вайнер-Кротова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2010 по иску
Рожковой В. С. к ООО «Байкал Табак-Доставка» о взыскании заработной платы,
среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рожкова
В.С. обратилась с иском в суд, в обоснование указав, что хх октября 2008 г.
между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ххххх, по которому она
была принята на предприятие в качестве (должность), место работы в обособленном
подразделении г. Чита, ей была установлена заработная плата в ххххх рублей
ежемесячно. хх февраля 2010 г. она на имя директора предприятия написала
заявление на увольнение по собственному желанию и, отработав положенные по
закону две недели до хх февраля 2010 г. уволилась. За отработанный месяц
(февраль) ей не была выдана заработная плата. Кроме того, ее не ознакомили с
приказом об увольнении, и соответственно в день увольнения с ней не был
произведен расчет по заработной плате за отработанные дни, не выплачена
компенсация за неиспользованный отпуск и не была выдана трудовая книжка. хх
марта 2010 г. Рожковой В.С. пришло письмо от ответчика, с копией приказа от хх
февраля 2010 г. и уведомление с просьбой забрать трудовую книжку. Полагает, что
ответчик нарушил ее конституционные права, а именно в день увольнения он обязан
был ознакомить Рожкову В.С. с приказом об увольнении, произвести полный расчет
и выдать трудовую книжку. Вследствие чего, полагает, что по вине ответчика она
в настоящий момент находится в вынужденном прогуле, т.к. не имеет возможности
без трудовой книжки трудоустроиться. Считает, что ответчик должен ей выплатить
- ххххх рублей (зарплата за февраль 2010 г.), - хххххрублей (компенсация за
неиспользованный отпуск), - хххххрублей (заработная плата за время вынужденного
прогула -1,5 месяца х хххххрублей), а всего ххххх рублей. Также ей причинен
моральный вред, размер которого истица оценивает в 10 000 рублей.
Далее истица
изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить
ее на работе в должности (должность) обособленного подразделения в г. Чите;
взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере
ххххх рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с хх
февраля 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию за
неиспользованный отпуск в размере ххххх рубль 60 копеек, компенсацию морального
вреда в размере ххххх рублей.
Далее истец
Рожкова В.С. отказалась от иска в части восстановления на работе. Отказ принят
судом.
В судебное
заседание истец Рожкова В.С. не явилась, о времени и месте слушания дела
извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в
судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске,
настаивала на удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что хх октября
2008 г. она заключила трудовой договор с организацией ответчика, по которому
была принята на предприятие в качестве (должность) в обособленном подразделении
в г. Чита. Ей была установлена заработная плата в размере ххххх рублей
ежемесячно. хх февраля 2010 г. она написала заявление на увольнение по
собственному желанию и, отработав положенные по закону две недели до хх февраля
2010 г., уволилась. За отработанный месяц (февраль) истице не была выдана
заработная плата. Кроме того, ее не ознакомили с приказом об увольнении, в день
увольнения не был выплачен расчет по заработной плате за отработанные дни, не
выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, и не была выдана трудовая
книжка. хх марта 2010 г. она получила письмо от ответчика с копией приказа от
хх февраля 2010 г. и уведомление с просьбой забрать трудовую книжку. Полагает,
что ответчик нарушил ее конституционные права, а именно в день увольнения он
обязан был ознакомить истицу с приказом об увольнении, произвести полный расчет
и выдать трудовую книжку. Вследствие чего, по вине ответчика истица Рожкова
В.С. в настоящий момент находится в вынужденном прогуле, т.к. не имеет
возможности без трудовой книжки трудоустроиться. Согласно дополнительного
соглашения от хх января 2009 г. должностной оклад истицы составил 4 400
рублей, неофициально она получала ххххх рублей на руки. «Платежки», по которым
работники получали заработную плату, отправляли из офиса в г. Иркутске по
электронной почте, одним файлом, который содержал вкладки с заработной платой
всех сотрудников. На основании этих электронных расчеток Рожкова В.С. выдавала
заработную плату, она вела бухгалтерию, ежемесячно направляла в г. Иркутск,
также посредством электронной почты файлы из программы «1С Бухгалтерия», чеки
на бензин, чеки на канцелярию и т.д. Денежные средства истица выдавала
следующим образом: заполняла расходные кассовые ордера, в которых расписывались
сотрудники. Никаких платежных ведомостей работники не подписывали. Все
расходные кассовые ордера она направляла в г. Иркутск. В расчетках,
представленных в материалы дела, суммы заработной платы разные, это связано с
тем, что пока истица работала торговым представителем, зарплата у нее была
ниже, чем, когда она работала (должность-2). С декабря 2009 г. Рожкова В.С.
стала работать в должности (должность-3), заработная плата увеличилась. хх июня
2009 г. она с Рожковым А.А. зарегистрировала брак, до этого момента она
работала под фамилией И. . О смене своей фамилии истица уведомила работодателя,
который ее заверил в том, что в дальнейшем будет оформлять документы на фамилию
«Рожкова», поэтому никакого заявления и свидетельства о заключении брака ей
сказали не нужно. Истица получала уведомление ответчика с просьбой сообщить,
каким образом она желает получить трудовую книжку. Затем она обратилась к
юристу, которая сообщила, что ничего отвечать не нужно, что ответчик должен в
10-дневный срок прислать ей трудовую книжку. Истица писала заявление на
предоставление отпуска, но фактически в отпуск она не ходила. Это
подтверждается табелями, в которых видно, что Рожкова В.С. работала. Все
документы истица подписывала только в феврале 2010 г. при увольнении, бухгалтер
Кузнецова Н.В. сказала, что, если она подпишет бумаги, то получит расчет. За
январь 2010 г. Рожкова В.С. получила 10 000 рублей, расписавшись в
расходном кассовом ордере в офисе в г. Чите. Заработную плату ей выдавала
Номоконова Наталья Михайловна, директор представительства, которой истица
передала кассу по акту приема-передачи. Заработную плату Рожкова В.С. получала
только по расходным кассовым ордерам, в расчетных ведомостях она расписалась в
феврале 2010 г. Рожкова В.С. подписала все расчетные ведомости для того, чтобы
ей выдали заработную плату, не хотела обострять отношения с организацией
ответчика, не хотела конфликта, поэтому подписала все документы. Просит суд
взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере ххххх
рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с хх февраля
2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх,6 рублей,
компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.
Суд с учетом
положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель
истца Ягомост М.М., действующий на основании доверенности от хх апреля 2010
года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным
в иске, настаивал на удовлетворении в полном объеме.
Представитель
ответчика ООО «Байкал Табак-Доставка» Вайнер-Кротов И.А., действующий на
основании доверенности от хх декабря 2009 года, в судебном заседании исковые
требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Суду пояснил, что Рожкова B.C. устроена в «Байкал Табак-Доставка» с хх октября
2008 года на основании личного заявления Рожковой B.C. и приказа о приеме на
работу №ххххх на должность (должность) с окладом в ххххх рублей. Все время
работы Рожковой B.C. в ООО «Байкал Табак-Доставка» ей выплачивалась заработная
плата в соответствии с трудовым договором, что подтверждается ведомостями.
Утверждения истца, что ее заработная плата составляла ххххх рублей считает не
обоснованным, так как документально данные доводы не подтверждены. Однако у
ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы при
увольнении в размере ххххх рублей 35 копеек. Ответчик не имеет возможности
выдать заработную плату истцу, так как истец не является для расчетов.
Представитель
ответчика Ожерельев В.В., действующий на основании Устава, в судебное заседание
не явился, причины неявки суду не известны.
Суд рассмотрел
дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика Ожерельева
В.В.
Заслушав пояснения
сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные
исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствие
со статьей 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату
справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование
для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом
минимального размера оплаты труда.
В соответствии с
требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере
причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии
с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового
распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129
ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в
зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье
135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье
140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся
работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если
работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть
выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником
требования о расчете.
В случае спора о
размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в
указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии
со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном
порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам
заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в
соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом
установлено, что истец Рожкова В.С. работала в ООО «Байкал Табак-Доставка» с хх
октября 2008 года по хх февраля 2010 года, за февраль 2010 года работодатель не
выплатил истцу начисленную заработную плату, нарушив его право на своевременное
получение в полном размере заработной платы, в размере ххххх рублей 35 копеек.
Представитель
ответчика Вайнер-Кротов И.А. в судебном заседании не оспаривал задолженность по
заработной плате ответчика перед истцом за февраль 2010 года, пояснил, что
заработная плата в компании ответчика выдается не по расчетно – кассовому
ордеру, а на основании платежной ведомости. В связи с отсутствием подписи
Рожковой В.С. в платежной ведомости за февраль 2010 года, долг компании перед
истцом составляет ххххх рублей 35 копеек.
Указанные
обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Согласно приказу
о приеме работника на работу № ххххх от хх октября 2008 года И. В.С. принята в
Обособленное подразделение в г. Чита на должность (должность).
Из трудового
договора № ххххх от хх октября 2008 года усматривается, что И. В. С. была
принята в ООО «Байкал Табак-Доставка» на должность (должность) с хх октября
2008 года, место работы г. Чита.
В соответствии с
п.5.1 трудового договора работнику устанавливается: должностной оклад ххххх
рублей в месяц, 672 рубля надбавка за работу в местности приравненной к районам
Крайнего Севера и 448 рублей – районный коэффициент.
Согласно
дополнительного соглашения № ххххх от хх января 2009 года к трудовому договору
№ ххххх от хх октября 2008 года должностной оклад И. В.С. составляет 4400
рублей, северная надбавка 30% - 1320 рублей, районный коэффициент 20% - 880
рублей.
Согласно приказу
от хх февраля 2010 года с И. В.С. прекращен трудовой договор на основании ст.
77 ТК РФ по инициативе работника с хх февраля 2010 года.
Судом
исследованы платежные ведомости за период с июля по декабрь 2008 года, с января
по декабрь 2009 года.
Из протокола
судебного заседания, проведенного Падунским районным судом г. Братска И.о. в
ходе исполнения судебного поручения от хх августа 2010 года следует, что в
представленных истице Рожковой В.С. платежных ведомостях за 2008 года и 2009
года указана ее подпись.
Согласно
представленному расчетному листку за февраль 2010 года И. В.С. начислено ххххх
рублей 35 копеек, подпись истца в расчетном листке отсутствует.
Согласно
представленной ООО «Байкал Табак - Доставка» справке б/д задолженность по
заработной плате ответчика перед истцом за февраль составила ххххх рублей 35
копеек.
Анализируя
изложенное, суд приходит к выводу о том, что право Рожковой В.С. на получение
начисленной заработной платы было нарушено работодателем. Поскольку истцом не
представлено доказательств, подтверждающих получение заработной платы в размере
ххххх рублей, и не оспорена начисленная ответчиком сумма заработной платы за
февраль 2010 года, то суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность
по заработной плате за февраль 2010 года в размере ххххх рублей 35 копеек в
пользу истца.
Рассматривая
требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд
приходит к следующему.
Согласно статье
122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на
использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении
шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению
сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения
шести месяцев.
Из заявления от
хх сентября 2009 года, адресованное ООО «Байкал Табак-Доставка» усматривается,
что И. В.С. просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с хх сентября
2009 года по хх ноября 2009 года в количестве 28 календарных дней. Просит
выплатить компенсацию за 8 календарных дней дополнительного оплачиваемого
отпуска.
Согласно приказу
о предоставлении отпуска работнику от хх октября 2009 года И. В.С. предоставлен
ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с хх октября 2009 года по
хх ноября 2009 года, компенсация за 8 календарных дней дополнительного отпуска.
Согласно записке
– расчет о предоставлении отпуска работнику от хх октября 2009 года за период
работы с хх октября 2008 года по хх октября 2009 года на 36 календарных дней.
Всего отпуск на 28 календарных дней с хх октября 2009 года по хх ноября 2009
года. Сумма отпускных к выплате составила ххххх рублей 64 копейки.
Оценивая
представленные документы, суд приходит к выводу, что истец Рожкова В.С. не была
лишена права на отпуск, ежегодный оплачиваемый отпуск ей был предоставлен
работодателем на основании ее личного заявления, поэтому суд не может
согласиться с доводом истца о том, что ею фактически не был использован отпуск,
поскольку данный довод истец в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвердила.
При таких
обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании
компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Рассматривая
требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд
приходит к следующему.
В силу ст. 234
ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность,
в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки
работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку
неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины
увольнения работника.
Из пояснений
истца Рожковой В.С. следует, что она в настоящее время находится в вынужденном
прогуле из-за неполучения трудовой книжки, и в связи с этим не может
трудоустроиться.
Возражая на
доводы истца, представитель ответчика пояснил, что с приказом об увольнении
Рожкова В.С. ознакомлена путем направления ей копии приказа почтой. Также ООО
«Байкал Табак-Доставка» не имела возможности вручить истцу трудовую книжку, так
как своего письменного согласия на отправку ее почтой истец не предоставляет, о
чем неоднократно в письменном виде просил ответчик.
Доводы ответчика
подтверждаются следующим:
Согласно
уведомлению от хх февраля 2010 года № 5 «О выдаче трудовой книжки на руки»
адресованное И. В.С., ООО «Байкал Табак - Доставка» уведомляет И. В.С. о том,
что ей необходимо лично явиться в офис компании для получения своей трудовой
книжки, либо дать письменное согласие на получение трудовой книжки по почте.
Согласно
представленной описи вложения в заказное письмо уведомление о выдаче трудовой
книжки и копия приказа об увольнении были направлены хх марта 2010 года И. В.С.
по адресу: г. Братск, ул. Енисейская, 64-13.
В силу ч. 6 ст.
84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать
трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от
ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о
необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее
по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается
от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не
несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения
последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при
увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта
6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего
Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой
был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261
настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую
книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих
дней со дня обращения работника.
Анализируя
изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все меры к
своевременному уведомлению истца об увольнении его с работы, а также по
отправке уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать
согласие на отправление ее по почте, в связи с чем ответчик освобождается от
ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истица Рожкова В.С.
подтвердила в судебном заседании, что ею было получено уведомление о
необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на
отправку ее почтой, однако истцом никаких действий предпринято не было.
При таких
обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с
п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от xx.03.2004г. суд в силу статей 21 (абзац
четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование
работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми
неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при
нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной
платы).
Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
Поскольку судом
установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных не выдачей заработной
платы за февраль 2010 года, суд приходит к выводу, что истец Рожкова В.С. имеет
право на компенсацию морального вреда, размер которой устанавливается судом с
учетом доказательств представленных истцом.
В обосновании
размера своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец не
указала, какие именно физические и нравственные страдания причинены ей
нарушением трудовых прав, не представила доказательств, подтверждающих степень
и глубину страданий.
В силу
изложенного, с учетом разумности и справедливости суд полагает подлежащей
взысканию в пользу истца Рожковой В.С. компенсацию морального вреда, но не в
заявленном объеме, а в размере 5000 рублей.
В соответствии с
требованиями ст.88,98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства
подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, от уплаты
которой истец освобожден на основании закона.
Руководствуясь
РЕШИЛ:
Исковые
требования Рожковой В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО
«Байкал Табак - Доставка» в пользу Рожковой В. С. заработную плату в размере
ххххх рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего
13 077 рублей 35 копеек.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании заработной платы в размере ххх рубля 65 копеек,
компенсации за неиспользованный отпуск в размере ххххх рубль 60 копеек,
компенсации морального вреда 25 000 рублей, заработной платы за время
вынужденного прогула отказать.
Взыскать с ООО
««Байкал Табак - Доставка» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину 500
рублей.
Решение может
быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через
Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня
изготовления решения в окончательной форме.
Судья
