Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре ФИО3,
с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о признании действия директора ООО «Промышленный аудит» ФИО4 по не внесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца незаконными, о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указал на следующее. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее – ООО «Промаудит»). ДД.ММ.ГГГГ за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе он был поощрен приказом директора ООО «Промаудит» денежной премией, с приказом о поощрении был ознакомлен. При получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки он не обнаружил в ней соответствующей записи. По мнению истца, названное бездействие работодателя нарушает его право на внесение записи в основной документ о трудовой деятельности и трудовом стаже и его успехах. В результате фактического лишения его своевременного права на судебную защиту, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях о попрании закона, необходимости защиты оспоренных и нарушенных прав в судебном порядке, прилагая свои способности и материальные средства обеспечения своих потребностей и своей семьи на судебную защиту.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что согласно расчетному листу за август 2010 года ему была начислена и перечислена на его расчетный счет премия в размере 17000 рублей. Истец указал, что премия ему была выплачена за его работу по приобретению ответчиком в собственность нежилого помещения по адресу: <адрес>, организацию переезда ответчика в названное помещение, ремонта, установки охранно-пожарной сигрализации, телефонных линий, а также за работу по взысканию задолженности перед ответчиком.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 иск не признала, суду пояснила, что выплаченная в августе 2010 года премия была перечислена бухгалтером ответчика ошибочно, приказа о его поощрении не издавалось. Излишне выплаченная денежная сумма в соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ, тем не менее, не могла быть удержана с истца. В этой связи, просит отказать в удовлетворении иска полностью.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п.24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", в трудовую книжку вносятся следующие сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: а) о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почетных званий, на основании соответствующих указов и иных решений; б) о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, производимом работодателями; в) о других видах поощрения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также коллективными договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п.25 названных Правил, записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.
Судом установлено, что истец работал в ООО «Промаудит» в должности заместителя главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказами от ДД.ММ.ГГГГ ПрА000004-к, от ДД.ММ.ГГГГ№-к.
Как следует из расчетного листка за август 2010 года, истцу была начислена премия в размере 17241 рубля.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ответчиком была перечислена сумма в размере 15000 рублей в качестве премии за август 2010 года.
Выплата истцу названной денежной суммы в августе 2010 года ответчиком не оспаривалась.
Оценивая довод истца о поощрении его работодателем в виде премии за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе, суд исходит из следующего.
Локальным нормативным актом ответчика - Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом ООО «Промаудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, а также другие достижения в труде применяются следующие виды поощрений: выплата премии, награждение ценным подарком, объявление благодарности, награждение почетной грамотой Общества (п.6.1).
Поощрения оформляются приказом Общества, доводятся до сведения работников с внесением записи в трудовую книжку (п.6.2).
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Промаудит» ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены заместителю главного инженера ФИО1 15000 рублей якобы для компенсации его расходов на ГСМ, переговоры по мобильному телефону и прочие расходы.
Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ на бухгалтера ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о недопустимости каких-либо начислений и выплат без надлежащим образом оформленных документов – оснований для начислений.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что директор ООО «Промаудит» поручил ей перечислить ФИО1 15000 рублей для оказания помощи в связи с началом обучения ребенка в школе, приказ должны были оформить позже. В компьютерной программе 1 С свидетель решила отметить эту выплату как премия. В последующем приказа о выплате премии не было.
Допрошенный в судебном заседании ФИО6 – главный инженер ООО «Промаудит», его учредитель, суду показал, что ФИО1 он не давал никаких поручений, но подтвердил, что последний принимал участие в приобретении ответчиком нового помещения и его ремонте. Об ошибочном перечислении ФИО1 денежных средств, его премировании свидетелю ничего не известно. Свидетель показал, что он обращался к директору ООО «Промаудит» с вопросом о компенсации расходов ФИО1 на бензин при использовании в работе личной автомашины.
Допрошенный в судебном заседании ФИО4 – директор ООО «Промаудит», его учредитель, суду показал, что приказ о премировании ФИО1 им не подписывался, поскольку оснований для этого не было. Однако по предложению ФИО6 решил выделить истцу 15000 рублей для компенсации его расходов на бензин при использовании в работе личной автомашины. Он отдал бухгалтеру ФИО5 соответствующее распоряжение. Узнав, что названная выплата бухгалтером была оформлена как премия, он потребовал от неё объяснение, она была наказана.
Показания допрошенных свидетелей суд находит достоверными, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
При этом, несмотря на то, что свидетель ФИО5 при допросе в судебном заседании показала, что ей руководителем было поручено перечислить ФИО1 денежную сумму для оказания помощи в связи с началом обучения ребенка в школе, в то время, как в объяснительной ею названо иное обоснование данной денежной суммы, суд считает важным в её показаниях то, что она отрицала наличие приказа о начислении ФИО1 денежной премии.
То обстоятельство, что свидетели являются работниками ответчика, само по себе не может служить основанием для обратного вывода суда, поскольку не имеется доказательств ложности их показаний.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку в соответствии с п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промаудит» поощрения оформляются приказом Общества, то факт поощрения истца в виде премии за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе в августе 2010 года может быть установлен только на основании приказа ООО «Промаудит».
Оценивая представленные сторонами доказательства, и применяя вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поощрения его премией в размере 17000 рублей в августе 2010 года за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе, поскольку им не представлено суду надлежащее доказательство настоящего факта – приказ должностного лица ООО «Промаудит», что не дает возможности суду, исследовав его содержание, согласиться с основанием иска.
Отсутствие соответствующего приказа не восполняется сведениями о премировании истца, содержащиеся в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ и в расчетном листке за август 2010 года, поскольку последние не содержат основания начисления денежной суммы, что не дает возможности суду придти к выводу о том, что данная денежная сумма является поощрением в виде денежной премии за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе.
Из показаний названных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами – объяснительной ФИО5, приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, суд считает установленным, что перечисленная истцу денежная сумма в августе 2010 года носит компенсационный характер за использование истцом в работе своего личного автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Действия ответчика, не представившего суду книгу приказов, сами по себе не могут служить основанием для применения ч.1 ст.68 ГПК РФ и удовлетворения иска на основании только лишь объяснений истца, поскольку последняя не может восполнить отсутствие правоустанавливающего документа – приказа о поощрении истца, и его содержание.
Не может служить основанием для удовлетворения иска бездействие ответчика по привлечению к материальной ответственности виновного лица в неверном начислении истцу денежной суммы, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, названное начисление не повлекло ущерба для ответчика, так как имелись иные основания для его начисления – компенсация расходов истца при использовании в работе собственного автомобиля.
То обстоятельство, что, по мнению истца, имелись основания для его премирования, также не может повлиять на вывод суда, поскольку судом не установлено наличие на то воли ответчика, выраженной в соответствующем приказе.
Истцом в обоснование иска представлена светокопия приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении ФИО1 в виде денежной премии в размере 17000 рублей, однако настоящий документ в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку, не являясь надлежащим образом заверенным, не расценивается как содержащий достоверные доказательства.
Поскольку судом не установлен факт поощрения истца денежной премией за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе в августе 2010 года, то оснований для квалификации бездействия директора ООО «Промышленный аудит» ФИО4 по не внесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца незаконным не имеется.
Поэтому в удовлетворении иска в данной части ФИО1 следует отказать.
Оценивая иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает следующее.
Частью 1 ст.237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец, заявляя иск в данной части, основывает его на факте нарушения ответчиком его трудовых прав по внесению сведений о поощрении в виде денежной премии в трудовую книжку.
Однако, поскольку судом не установлен факт поощрения истца денежной премией за высокий профессионализм, достижения и успехи в работе в августе 2010 года, а также незаконность бездействия директора ООО «Промышленный аудит» ФИО4 по не внесению сведений о поощрении в трудовую книжку истца, то не имеется оснований и для вывода о нарушении трудовых прав истца.
В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 в этой части также следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о признании бездействия директора Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» ФИО4 по внесению сведений о поощрении в трудовую книжку ФИО1 незаконным, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Д.Алсыкова
Копия верна
Копия верна секретарь суда ФИО7
Решение на «_________________2011 года» в законную силу не вступило
Судья Т.Д.Алсыкова
Подлинник решения находится в гражданском деле Куйбышевского районного суда <адрес>№ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда
Секретарь суда ФИО7
