Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Иркутск 16 ноября 2011 года
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Сальниковой Н.А., при секретаре судебного заседания Карповой К.Н, с участием истца (ответчика по встречному иску) Брянцева О.Г, ответчика (истца по встречному иску) ООО ОА «Ратник» в лице Макарова А.Н., Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2011 по иску Брянцева О. Г. к ООО ОА «Ратник» о признании отношений гражданско-правовыми, выдаче трудовой книжки,
по встречному иску ООО ОА «Ратник» к Брянцеву О. Г. о признании отношений трудовыми, обязанности заключить трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
Истец Брянцев О.Г. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что хх апреля 2011 года он, предварительно позвонив по объявлению в прессе по телефону в ООО ОА «Ратник», номер которого узнал из объявления в прессе, пришел на встречу с Макаровым А.Н. Макаров А.Н. дал ему бланк заявления, которое истец заполнил и подписал бланк договора на оказание охранных услуг. хх мая 2011 года по распоряжению Макарова А.Н. истец вышел на дежурство в Пенсионный фонд РФ по улице 1-я Советская. Вечером Макаров А.Н. приехал с проверкой и сказал, что если у него, Брянцева О.Г. или его сменщиков возникнут проблемы, то с ними он может договориться на подмену. Следующее дежурство у него было 8 и 9 мая, 10 мая утром пришел его сменщик Н. П. и по семейным обстоятельствам попросил его остаться еще на 2 смены. Он позвонил Макарову А.Н. домой и сказал, что истец за него отдежурит. Позже от Макарова А.Н. он узнал, что трудовой стаж ему не идет, страховые взносы в пенсионный фонд не производятся. Одновременно истец узнал, что восстановлен в статусе адвоката. Последние смены он отработал 25 и 26 мая, 27 мая утром он сменился. Следующие смены у него должны были быть 1 и хх июня 2011 года, но по семейным обстоятельствам попросил охранника, которого должен был сменить, отдежурить его смены. Охранник согласился, сказал ему, что поставит в известность Макарова А.Н. Истец пришел в офис 09 июня, на встречу, назначенную Макаровым А.Н. на следующий день Макаров А.Н. и женщина, которая ему, Брянцеву О.Г. не знакома, предложили подписать ему какие-то документы. Истец отказался. Считает, что в результате незаконного удержания трудовой книжки Макаров А.Н. грубо нарушил его конституционные права, неисполнение Макаровым А.Н. требований трудового кодекса, по его мнению, подтверждает, что между ним и ООО ОА «Ратник» возникли гражданско-правовые отношения, а подписание представленного образца договора являлось ни чем иным, как заключением гражданско-правового договора. Второй экземпляр подписанного договора на руки ему передан не был.
Просит суд признать возникшие между ним и ООО ОА «Ратник» отношения по охране объекта в период работы с 2 мая по хх июня 2011 года гражданско-правовыми, а договор по охране объекта – гражданско-правовым; обязать директора ООО ОА «Ратник» Макарова А.Н. выдать ему его трудовую книжку АТ-№ххохххх от xx.11.1977 года и вкладыш к трудовой книжке ВТ ххх-ххх ххххххх.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать государственную пошлину в размере ххх,хх рублей.
Ответчик ООО АО «Ратник» в лице директора Макарова А.Н. исковые требования Брянцева О.Г. не признал, обратился в суд со встречным иском к Брянцеву О.Г, просил признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор. В обоснование встречных требований указал, что Брянцевым О.Г. xx.04.2011 года подано заявление о приеме на работу в ООО ОА «Ратник» в отдел физической охраны на должность (должность). xx.05.2011 года он фактически приступил к работе. Поскольку с xx.04.2011 года по xx.05.2011 года инспектор отдела кадров ООО ОА «Ратник» находилась в учебном отпуске, затем с xx.05.2011 года по xx.06.2011 года – в отпуске без сохранения заработной платы, то трудовой договор ответчику было предложено заключить xx.05.2011 года (не позднее 3-х дней со дня допущения к работе) директором ООО ОА «Ратник» Макаровым А.Н. Однако, по неизвестным причинам ответчик постоянно уклонялся от подписания трудового договора. В свои очередные смены xx.06.2011 года и xx.06.2011 года ответчик не явился, также он не приступил к работе xx.06.2011 года и xx.06.2011 года, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте. Объяснений своего отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено. Просит признать отношения между Брянцевым О.Г. и ООО ОА «Ратник» трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор с ООО ОА «Ратник» с xx.04.2011 года на основании личного заявления ответчика от xx.04.2011 года.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Брянцев О.Г. на своих требованиях настаивал, встречные требования не признал, возражая против встречного искового заявления Брянцев О.Г. указал, что требования встречного искового заявления не признает, считает их неадекватными, указал, что во встречном исковом заявлении истец руководствовался нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, что договор между Брянцевым О.Г. и ООО ОА «Ратник» является гражданско-правовым. Обратил внимание ответчика на юридическую технику составления юридических документов. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу в ООО ОА «Ратник» он написал заявление на должность контролера с xx.05.2011г. Такие отношения складываются часто, - подписывается договор, предоставляется трудовая книжка, паспорт и военный билет. Трудовую книжку Макаров А.Н. оставил у себя. Основное место работы – территория на объекте Пенсионного фонда по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 109. Часы работы с 08.00час. до 20.00.час. режим работы: двое суток через двое. Оплата труда 8 тысяч рублей в месяц, в договоре размер зарплаты не был указан. Между ним и Макаровым А.Н. сложились доверительные отношения, ранее он работал в (персональные данные исключены), Макаров А.Н. работал в (персональные данные исключены), лично не были знакомы, он ему доверял, так как у них много общих знакомых. Он отдежурил 2,3,6,7,8,9,12,13,26,27, то есть 12 смен. После xx.05.2011г. он на работу не выходил, попросил сменщика И. И. отдежурить за него, так как на скорой помощи его увезли в больницу, отдыхать должен был 8,9,10 июня. От Макарова А.Н. по телефону он узнал, что трудовые отношения разорваны, он уволен. Полагает, что отношения прервались xx.06.2011г. по его инициативе. Понимал, что xx.06.2011г. за него отработает С. , xx.06.2011г. попал в больницу, на работу не вышел xx.06.2011 г. и xx.06.2011г, но сообщил об этом, предъявил справки xx.06.2011 года. В назначенное Макаровым время xx.06.2011г. в 14.00 часов приехала какая-то женщина, она не представилась, сказала, что нужно подписать документы для увольнения по ст.33 ТК РФ. С документами он не знакомился, подписать отказался, поскольку с документами его должны были ознакомить в течение трех дней. Считает, что ответчик должен заключить с ним гражданско-правовой договор на контролирование объекта, поскольку он не может быть охранником и на него не распространяется закон «О частной детективной и охраняемой деятельности».
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО ОА «Ратник» Макарова Л.В. исковые требования встречного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования Брянцева О.Г. не признала в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ООО ОА «Ратник» Макаров А.Н. исковые требования Брянцева О.Г. не признал, дополнительно пояснил, что Брянцев О.Г. обратился к ним xx.04.2011г; при личном собеседовании он заполнил анкету, заявление написал сам, просил принять его на должность (должность). В связи с тем, что инспектор отдела кадров была на сессии, поэтому договоры были составлены позже. С xx.06.2011г. Брянцев О.Г. перестал выходить на работу, что подтверждается актом проверки. Брянцеву О.Г. было предложено расписаться в ученическом приказе и поставить дату ознакомления. Существует ведомость, по которой нужно выдать расчет, но Брянцев не подписал ученический договор, поэтому оснований выдавать ему расчет не было. Все в охранном агентстве работают по трудовому договору. Брянцев О.Г. принимался на должность (должность) с испытательным сроком в три месяца, поскольку работа охранника предполагает наличие лицензии. Если человек гражданин РФ и по медицинским показателям подходит, то он направляется на курсы и сдает зачеты, после чего выдается лицензия охранника. На основании приказа о приеме на работу делается запись в трудовую книжку, он взял его на работу, пока не было инспектора по кадрам. 1,2,3,хх июня 2011г. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте Брянцева. Если есть какие-то причины, то сменщики договариваются и ставят его в известность. Последний акт прогула xx.06.2011г., отношения прекратились после второго прогула. Он не оспаривает факт работы у него Брянцева О.Г., однако считает, что отношения между ООО ОА «Ратник» и Брянцевым О.Г. должны быть оформлены как трудовые. Гражданско-правовой договор заключается с собственником имущества. В связи с тем, что заключаются государственные контракты с государственными учреждениями на охрану их имущества, на основании него заключаются трудовые договоры. Он не может заключить с Брянцевым О.Г. гражданско-правовой договор, так как его уставная деятельность это не позволяет. Последствия признания отношений трудовыми ему понятны.
Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы надзорного производства № 479ж по факту обращения истца в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 420, 779 гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст.ст. 780-781 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Трудовые отношения, как они определены в ст. 15 ТК РФ, являются отношениями, основанными на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В отличии от гражданско-правовых отношений, допускающих представительство, то есть когда одно лицо, обладающее соответствующими полномочиями, совершает сделки от имени другого лица, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из признаков наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений является в силу статьи 15 ТК РФ обеспечение работодателем работнику условий труда. Индивидуальный труд по гражданско-правовым отношениям осуществляется самостоятельно и по усмотрению лица, занимающегося такой деятельностью. Лица, занимающиеся такой деятельностью, сами определяют условия выполнения работы.
Самым существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же такого результата влечет прекращение договора.
Истец ссылается на то, что фактически он состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиком с ООО ОА «Ратник», т.к. подписывал договор на оказание охранных услуг, второй экземпляр договора ему вручен не был.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Брянцев О.Г. с хх мая 2011 года выполнял работу по охране помещения Пенсионного фонда на ул. Советская, 109 Б г. Иркутска. Работа была связана с режимом рабочего времени на предприятии, вёлся график дежурных смен, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работа выполнялась по должности в соответствии со штатным расписанием.
Из объяснений истца Брянцева О.Г. следует, что после xx.05.2011г. он на работу не выходил, попросил сменщика отдежурить за него, так как на скорой помощи его увезли в больницу, отдыхать должен был 9,10 июня. От ответчика по телефону он узнал, что трудовые отношения разорваны, он уволен. Полагает, что отношения прервались xx.06.2011г. по его инициативе. Понимал, что xx.06.2011г. за него отработает сменщик, xx.06.2011г. попал в больницу, на работу не вышел xx.06.2011 г. и xx.06.2011г.
Из представленной Брянцевым О.Г. копии справки, выданной ГКБ № 3 г. Иркутска усматривается, что Брянцев обращался в приемное отделение xx.06.2011 года, находился там, с 00-30 часов до 07-15 часов.
Брянцев О.Г. не оспаривает тот факт, что xx.06.2011 г. и xx.06.2011г. на работу не вышел.
По факту обращения истца в прокуратуру Куйбышевского района г. Иркутска о невыплате денежных средств ООО ОА «Ратник» по заключенному гражданско-правовому договору проведена проверка, по результатам которой истцу рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
При оценке доводов истца о том, что он фактически состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, так как оказывал услуги по охране объекта, суд исходит из того, что документальных либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении с ответчиком гражданско-правового договора истцом не представлено.
Напротив, доказательствами, приобщенными в материалы дела представителем ответчика, а именно: заявлением Брянцева О.Г. о приеме на работу учеником охранника, личной карточкой работника – Брянцева О.Г., приказом о приеме на работу 14/Ла от xx.04.2011 года, графиком дежурных смен ООО ОА «Ратник» за май 2011 года, платежной ведомостью № 6 за период с xx.05.2011 года по xx.05.2011 года, положением о премировании подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения.
Трудовой договор с работником № 14/1 от xx.04.2011 года и Ученический договор на профессиональное (производственное) обучение и стажировку охранника истцом не подписаны, поскольку Брянцев О.Г. отказался от подписания указанных договоров.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля со стороны ответчика Макаровой Л.В., которая подтвердила факт того, что ей как работником отдела по работе с персоналом и правовому обеспечению по совместительству инспектором отдела кадров ООО ОА «Ратник» подготовлены документы на заключение с Брянцевым О.Г. трудового договора, однако трудовой договор, ученический договор Брянцев О.Г. отказался подписать.
Так свидетель показала, что Брянцев О.Г. фактически был допущен директором предприятия Макаровым А.Н. с xx.05.2011 года к работе, однако в день приема с Брянцевым О.Г. не был подписан договор, поскольку она находилась в учебном отпуске с xx.04.2011г. Все необходимые документы были готовы в срок. Она оформила документы в период нахождения в учебном отпуске; другие работники приходили и подписывали договоры. xx.06.2011 года она предложила Брянцеву О.Г. подписать трудовой договор, карточку работника, но он требовал, что бы ему отдали деньги и трудовую книжку, подписывать документы отказывался. С xx.06.2011г. на работу Брянцев О.Г. не вышел, она и Макаров А.Н. выезжали на рабочее место Брянцева О.Г, составили акт об отсутствие на рабочем месте Брянцева. 10.06. 2011 г. Брянцев пришел, показывал справки, но в руки не давал. В период устройства Брянцева, договор подписывал Ч. и С. , которые до сих пор работают, начислением зарплаты занимается бухгалтер.
Свидетель Ч. Н.П. подтвердил факт, что Брянцев О.Г. лично, также как и он выполнял работу по охране объекта – Пенсионного фонда по ул. Советская, 109 Б, работа была связана с режимом рабочего времени на предприятии, с ним, Ч. , так же как и со всеми оформлялись трудовые отношения.
Кроме того, свидетель Ч. Н.П. показал, что Брянцев О.Г. устроился работать, когда он уже был принят на работу. Охранный объект - Пенсионный фонд на ул. Советская, 109 Б. Режим работы сутки через двое. Брянцев работал с ним и с С. . Брянцева О.Г. менял двое суток через четверо. Сам он при оформлении на работу в ООО ОА «Ратник» по адресу: г. Иркутск, ул. Альпийская, 1А в офисе разговаривал с Макаровым, написал заявление с просьбой принять его на должность (должность). Приказ о приеме на работу он видел и ознакомился с ним через два дня, все необходимые документы подписал.
Свидетель Б. Л.Н., не отрицала, что Брянцев О.Г. работал в охране объекта посменно с 08-00 до 08-00, она приносила ему еду. Со слов мужа знает, что при устройстве на работу он приносил паспорт, трудовую книжку, военный билет, пенсионное удостоверение.
Допросив свидетелей суд, полагает, что свидетели давали суду показания по тем событиям и фактам, которые были известны им лично, конкретизируют обстоятельства по делу и подтверждают доводы, изложенные представителем ответчика.
Суд полагает, что хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом, отношения между сторонами были основаны на соглашении между истцом и ответчиком о личном выполнении работником трудовой функции на основании заявления Брянцева О.Г. о приеме на должность ученика охраны с хх апреля 2011 года, который фактически был допущен со хх мая 2011 года к выполнению обязанностей, свойственных работе в должности охранника. Данные обязанности выполнялись им лично по хх мая 2011 года посменно, по режиму работы двое суток через четверо, согласно графику дежурных смен. Данные обстоятельства прямо указывают на применение к отношениям сторон норм трудового законодательства.
Таким образом, основания для признания отношений между сторонами гражданско-правовыми отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Брянцева О. Г. к ООО ОА «Ратник» о признании возникших отношений между ним и ООО ОА «Ратник» по охране объекта в период работы со хх мая 2011г. по хх июня 2011г. гражданско-правовыми, договора по охране объекта гражданско-правовым. Поскольку на день рассмотрения дела отношения между Брянцевым О.Г. и ООО АО «Ратник» так и не оформлены, в связи с чем суд также не находит оснований для возложения обязанности на директора ООО ОА «Ратник» Макарова А.Н. выдать Брянцеву О.Г. трудовую книжку AT № хххххх8 от xx.хх.ххххг. и вкладыш к трудовой книжке ВТ ххх-ххх ххххххх.
В части взыскания оплаченной истцом Брянцевым О.Г. госпошлины в сумме ххх руб, вынесено определение о возврате госпошлины xx.11.2011г, в связи с тем, что в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делу рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Рассматривая встречные исковые требования суд приходит к следующему.
Статья 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 57 ТК РФ предусматривает существенные условия, подлежащие включению в трудовой договор: место работы, конкретная должность, специальность, профессия или конкретная трудовая функция, дата начала работы, либо срок его действия, условия оплаты труда, что не характерно для договоров гражданско-правового характера, поскольку по условиям гражданско-правового договора исполнитель берет на себя обязанность по выполнению конкретной работы за определенную плату, независимо от наличия специальности и места выполнения работы.
Кроме того, существенным условием трудового договора являются права и обязанности работника и работодателя, связанные с управлением трудом со стороны работодателя и подчиненностью работника работодателю. В отличие от трудового, гражданско-правовой договор содержит взаимные обязательства сторон, определяющие условия и порядок выполнения работы.
Только при работе по трудовому договору работник включается в штат организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя и может нести дисциплинарную ответственность.
Согласно Уставу ООО ОА «Ратник» является юридическим лицом, оказывает разрешенные Законом РФ «О частной детективной деятельности в РФ» виды охранных услуг при наличии специального разрешения (лицензии) на данный вид охранной услуги.
Штатным расписанием ООО ОА «Ратник», утвержденным его директором, предусмотрена должность (должность).
В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Генеральный директор Макаров А.Н. настаивал на том, что отношения между ним и Брянцевым О.Г. сложились трудовые, поскольку ответчиком подано заявление о приеме на работу в ООО ОА «Ратник» в отдел физической охраны на должность (должность). хх мая 2011 года ответчик фактически приступил к работе. Ответчику было предложено заключить трудовой договор только хх мая 2011 года, поскольку с xx.04.2011 года по хх мая 2011 года инспектор отдела кадров находилась в очередном отпуске, с xx.05.2011 года по xx.06.2011 года – в отпуске без сохранения заработной платы. В свои очередные смены xx.06.2011 года и xx.06.2011 года ответчик не явился, также он не приступил к работе xx.06.2011 года и xx.06.2011 года.
В подтверждение доводов ответчиком представлен Приказ о приеме на работу Брянцева О.Г. № 14/Ла от xx.02.2011 года, Акты от xx.06.2011 года, xx.06.2011 года, xx.06.2011 года, xx.06.2011 года об отсутствии работника Брянцева О.Г. на рабочем месте, заявление Макаровой Л.В., приказ о предоставлении отпуска работнику 1/О от xx.04.2011 года, Справка-вызов № 344.
Изложенные обстоятельства были подтверждены и самим Брянцевым О.Г.
Статьей 65 Трудового кодекса РФ установлены документы, предъявляемые при заключении трудового договора.
К ним, в частности относятся: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовая книжка, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Между тем судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что трудовая книжка была передана Брянцевыми О.Г. для оформления трудовых отношений в ООО ОА «Ратник».
В организации ведется Книга учета движения трудовых книжек, вкладышей в них.
С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Брянцевым О.Г. и ООО ОА «Ратник», в связи с чем, суд полагает встречные требования ООО ОА «Ратник» удовлетворить.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брянцева О. Г. к ООО ОА «Ратник» о признании возникших отношений между ним и ООО ОА «Ратник» по охране объекта в период работы со хх мая 2011г. по хх июня 2011г. гражданско-правовыми, договор по охране объекта гражданско-правовым; обязанности директора ООО ОА «Ратник» Макарова А.Н. выдать Брянцеву О.Г. трудовую книжку AT № хххххх8 от xx.хх.хххх г. и вкладыш к трудовой книжке ВТ ххх-ххх ххххххх, отказать.
Встречные требования ООО ОА «Ратник» удовлетворить.
Признать отношения между Брянцевым О. Г. и ООО ОА «Ратник» трудовыми.
Обязать Брянцева О. Г. заключить трудовой договор с ООО ОА «Ратник» с хх апреля 2011г. на основании личного заявления Брянцева О.Г. от xx.04.2011г. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в мотивированной форме путём подачи кассационной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Иркутска.
Судья Н.А. Сальникова
