РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2018 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.С.,
при секретаре Лобачевой И.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС России №16 по Иркутской области - ФИО3, представителя административного ответчика УФНС по Иркутской области – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2660/2018 по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, заместителю начальника инспекции, советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, заместителю руководителя управления, советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 о признании ответа заместителя Межрайонный инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области не соответствующим закону, о признании незаконным бездействий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области, о признании ответа заместителя руководителя Управления федеральной налоговой службы России по Иркутской области не соответствующим закону, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что <дата> ФИО1 обратился в МИФНС России №16 по Иркутской области с жалобой на действия <ФИО>16
Как следовало из жалобы заявителя, <ФИО>18<дата> продал ФИО1 товар ненадлежащего качества, впоследствии отказался от его замены, а в судебном заседании заявил, что кассовый чек, предоставленный ФИО1 является поддельным. В связи с указанными обстоятельствами в жалобе ФИО1 просил административного ответчика провести проверку в отношении <ФИО>19 в том числе соответствие выданного им товарного чека от <дата> и кассового чека от <дата>, приложенных к жалобе, на предмет соответствия налоговому законодательству РФ, ответ по существу жалобы просил направить почтой.
<дата> ФИО1 получены ответы заместителя МИФНС России №16 по Иркутской области от <дата><номер> и заместителя руководителя УФНС России по Иркутской области от <дата><номер>.
Из ответа заместителя МИФНС России №16 по Иркутской области от <дата><номер> следовало, что со ссылкой на ст. 102 НК РФ ФИО1 отказано в предоставлении информации по результатам проверки налогового органа, так как проверка проводилась не в отношении ФИО1, а иного лица.
Ответ по существу жалобы ФИО1 был направлен лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с чем ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении начальника МИФНС России №16 по Иркутской области <ФИО>24 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.
Таким образом, фактически из указанного ответа следует, что жалоба ФИО1 не рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, чем допущено бездействие налогового органа, а ответ не соответствует закону.
Из ответа заместителя УФНС России по Иркутской области от <дата><номер> следовало, что по обращению ФИО1 в Управление Роспотребнадзор по Иркутской области налоговым органом в отношении торговых точек, расположенных по адресу: <адрес>, павильон <номер> и <номер> проведены контрольные мероприятия по вопросу исполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Однако, обращаясь с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО1 не просил проводить проверку в отношении торговых точек <ФИО>21 а просил провести проверку в отношении <ФИО>22, ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>, в том числе соответствие выданного им товарного чека от <дата> и кассового чека от <дата>, прилагаемых к жалобе, на предмет соответствия законодательству РФ, а также установить правильность их оформления.
Проверка исполнения <ФИО>23. налогового законодательства на момент проведения проверки не имела к существу жалобы никакого отношения. Вместе с тем, проверка товарного и кассового чека на предмет соответствия налоговому законодательству налоговым органом не проведена, что следует из существа оспариваемых ответов.
Таким образом, фактически из указанного ответа следует, что жалоба ФИО1 не рассмотрена по существу поставленных в ней вопросов, чем допущено бездействие налогового органа, а ответ не соответствует закону.
Вследствие бездействия административных ответчиков до настоящего момента ФИО1 не имеет возможности восстановить свои гражданские права, так как только налоговый орган может достоверно установить соответствие товарного и кассового чека действующему законодательству, а также указать на каком кассовом аппарате и принадлежащем кому он напечатан, так как по состоянию на <дата> все кассовые аппараты подлежали регистрации в налоговом органе.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать ответ заместителя МИФНС России №16 по Иркутской области от <дата><номер> не соответствующим закону; признать незаконным бездействие МИФНС России №16 по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата> в части проверки кассового и товарного чека на предмет соответствия налоговому законодательству РФ, а также в нe направлении ответа на жалобу в установленный законом срок; признать ответ заместителя руководителя УФНС России по Иркутской области от <дата><номер> не соответствующим закону; признать незаконным бездействие УФНС России по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата> в части проверки кассового и товарного чека на предмет соответствия налоговому законодательству РФ; обязать административного ответчика - МИФНС России №16 по Иркутской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем подготовки и направления ответа на жалобу, основанного на объективном и всестороннем рассмотрении жалобы заявителя от <дата>, содержащего информацию о принятом правовом решении по существу поставленных в жалобе вопросов.
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, просили административный иск удовлетворить.
В ходе судебного заседания от административного истца ФИО1 поступило ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании МИФНС России №16 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем подготовки и направления ответа на жалобу, основанного на объективном и всестороннем рассмотрении жалобы заявителя от <дата>, содержащего информацию о принятом правовом решении по существу поставленных в жалобе вопросов.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> принят отказ административного истца ФИО1 от исковых требований в части требования об обязании МИФНС России №16 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем подготовки и направления ответа на жалобу, основанного на объективном и всестороннем рассмотрении жалобы заявителя от <дата>, содержащего информацию о принятом правовом решении по существу поставленных в жалобе вопросов. Производство по административному делу в указанной части прекращено.
Представитель административного ответчика МИФНС России №16 по Иркутской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в суд письменные возражения относительно доводов административного искового заявления.
Представитель административного ответчика УФНС России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил в суд письменные возражения относительно доводов административного искового заявления.
Административный ответчик заместитель начальника инспекции, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии. Также представила возражения на административное исковое заявление, согласно которому указала, что почтовой корреспонденции <дата> был направлен на обращение истца ответ от <дата><номер>. ФИО1 не оспаривается факт получения ответа инспекции, но доводы его заявления сводятся к тому, что содержание ответа его не удовлетворило.
Ответ инспекции от <дата><номер> был подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» и с соблюдением положений ст. 102 НК РФ о налоговой тайне.
В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 налоговым органом в пределах своей компетенции была проведена проверка <ФИО>25 на предмет соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».
Результаты контрольных мероприятий составляют налоговую тайну и в соответствии с п. 2 ст. 102 НК РФ не подлежат разглашению, о чем и было сообщено ФИО1
Рассмотрение доводов жалобы ФИО1 в части неправомерных действий <ФИО>26 направленных на введение потребителей в заблуждение, в компетенцию налогового органа не входит.
На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик заместитель руководителя управления, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в порядке ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административного истца, его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В судебном заседании установлено, что <дата> административный истец ФИО7 обратился в МИФНС России №16 по Иркутской области с жалобой в отношении <ФИО>29., в которой просил провести проверку в отношении <ФИО>28 ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>, в том числе соответствие выданного им товарного чека от <дата> и кассового чека от <дата>, прилагаемых к настоящей жалобе, на предмет соответствия налоговому законодательству, установить правильность их оформления. К указанной жалобе, административный истец приложил товарный чек от <дата> на сумму 7 263 рубля, на приобретение двух наименований товара, кассовый чек от <дата> на сумму 7 263 рубля.
<дата> в адрес ФИО1 был подготовлен ответ о предоставлении информации <номер>, в котором сообщалось со ссылкой на положения п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации, что любые полученные налоговыми органами сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в названных пунктах (в том числе сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, суммах недоимки и задолженности пеням и штрафам при их наличии), составляют налоговую тайну. Сведения о проводимых налоговым органом мероприятиях налогового контроля в отношении налогоплательщиков и их результаты относятся к налоговой тайне и, соответственно, не подлежат разглашению.
В ответе указано, что поскольку проверка проведена не в отношении заявителя, а иного лица, то оснований для ознакомления с проведенными мероприятиями налогового контроля и их результатами ФИО1 отсутствуют.
<дата> административный истец ФИО7 направил жалобу в отношении <ФИО>31. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Иркутской области, в которой просил провести проверку в отношении <ФИО>33, ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>, в том числе соответствие выданного им товарного чека от <дата> и кассового чека от <дата>, прилагаемых к настоящей жалобе, на предмет соответствия законодательству РФ, а также установить правильность их оформления; возбудить в отношении <ФИО>34, ОГРНИП <номер>, ИНН <номер> дело об административном правонарушении в связи с нарушением прав потребителя, совершенным обманом (ст. 14.7 КоАП РФ); признать ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении; выдать ИП <ФИО>4, ОГРНИП <номер>, ИНН <номер> обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения прав потребителя.
Указанная жалоба была перенаправлена в адрес УФНС России по <адрес>, которым подготовлен ответ за <номер> от <дата>. Согласно указанному ответу заявителю сообщается, что в отношении торговых точек, расположенных по адресу: <адрес>, павильон <номер> и <номер>, территориальным подведомственным органом проведены контрольные мероприятия по вопросу исполнения требования ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В ходе проведения проверки нарушения требований ФЗ №54-ФЗ не установлено. Также сообщено, что <ФИО>37 деятельность в павильоне <номер> не осуществляет, в данном павильоне осуществляет деятельность <ФИО>35
<дата> административный истец ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении <ФИО>36Ю. в прокуратуру Кировского района г. Иркутска. Письменных доказательств о рассмотрении данного обращения в материалы дела административным истцом не представлено.
Проверяя доводы административного истца о признании полученных им ответов от налоговых органов незаконными, признании незаконными бездействий административных ответчиков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации» №943-1 от 21.03.1991, п. 1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О налоговых органах Российской Федерации» №943-1 от 21.03.1991 налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.
Как следует из материалов дела, письменные жалобы административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов подготовлены мотивированные ответы. Ответы на жалобы административным истцом получены, что им не оспаривалось и подтверждается приложенными к административному иску копиями соответствующих ответов.
Более того, в подтверждение доводов, изложенных в возражении о том, что со стороны налоговых органов проводилась проверка по жалобам административного истца, представлены материалы налоговой проверки, а именно: поручение <номер> от <дата>, в соответствии с которому определено провести проверку соблюдения законодательства РФ при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт на объектах, расположенных: <адрес>. Согласно акта контрольной закупки от <дата>, в павильоне <номер> ТЦ «Стройматериалы» <адрес>, принадлежащей <ФИО>38 проведена контрольная закупка, расчет произведен электронными средствами платежа. При продаже товара выдан документ без нарушений. Также составлен акт <номер> от <дата> проверки исполнения ФЗ №54-ФЗ, нарушений в ходе проведения проверки не выявлено.
Поручением <номер> от <дата> поручено проведение проверки соблюдения законодательства РФ при осуществлении наличных денежных средств и расчетов использованием платежных карт на объектах, расположенных: г. Иркутск, Куйбышевский район. Согласно акта контрольной закупки от <дата>, в павильоне <номер> ТЦ «Стройматериалы» <адрес>, принадлежащей <ФИО>39 проведена контрольная закупка, денежные средства при продаже товара произведены с применением контрольно-кассовой техники. Также составлен акт <номер> от <дата> проверки исполнения ФЗ №54-ФЗ, нарушений в ходе проведения проверки не выявлено.
В связи с чем, со стороны налогового органа предприняты все необходимые меры реагирования на обращения административного истца, осуществлены мероприятия по проведению проверки в отношении <ФИО>40 на основании жалоб административного истца.
Довод административного истца о подписании ответа УФНС России по Иркутской области не уполномоченным на то лицом, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемые ответ дан УФНС России по Иркутской области в пределах компетенции налогового органа, предоставленной законом. При этом, доказательств того, каким образом нарушены права административного истца подписанием ответа заместителем руководителя Управления, суду не представлено.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что при рассмотрении обращений государственным органом, местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомится с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержится сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Статьей 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
Исходя из анализа изложенных выше положений закона, налоговый орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе с учетом требований закона о не разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а суд не вправе обязать налоговый орган принять по итогам проверки то или иное конкретное решение и дать соответствующий ответ, который, по мнению заявителя, представляется правильным.
Таким образом, несогласие ФИО1 с полученными ответами не свидетельствует о бездействии налогового органа. Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании их не соответствующими закону.
Данные ответы не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов, не создали препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, а также возложение каких-либо обязанностей на него, поэтому не могут являться незаконным.
Доказательств обратного суду не представлено, а более того отсутствие нарушений прав административного истца подтверждается тем, что в ходе судебного разбирательства административный истец отказался от заявленных требований в части обязания административного ответчика устранить допущенные нарушения.
Согласно ст. 12 указанного федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Ответы на жалобы от <дата> административным истцом получены, что им не оспаривалось в судебном заседании. При, этом довод административного истца о не направлении со стороны МИФНС № 16 по Иркутской области ответа на свое обращение, и о направлении ответа со стороны УФНС России по Иркутской области в неустановленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку из ответа МИФНС России № 16 по Иркутской области усматривается, что ответ подготовлен <дата>, ответ УФНС России по Иркутской области – <дата>, то есть в установленный 30-дневный срок.
При этом, нарушение срока отправки ответа заявителю с учетом не представления административным истцом доказательств нарушения этим фактом каких-либо его прав, не свидетельствует о его незаконности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые ответы приняты в рамках предоставленной налоговым органам законом компетенции, порядок рассмотрения оспариваемых ответов соблюден, содержание оспариваемых ответов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бездействий со стороны налоговых органов не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, заместителю начальника инспекции, советнику государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО5, заместителю руководителя управления, советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 о признании ответа заместителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области от <дата><номер>, не соответствующим закону; признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата>. в части проверки кассового и товарного чека на предмет соответствия налоговому законодательству РФ, а также в нe направлении ответа на жалобу в установленный законом срок; признании ответа заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от <дата><номер>, не соответствующим закону; признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 от <дата> в части проверки кассового и товарного чека на предмет соответствия налоговому законодательству РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 177 КАС РФ изготавливается не позднее пяти рабочих дней и будет вручен сторонам <дата> в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, кабинет 128.
Председательствующий: Н.С. Краснова
