Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес>ФИО2,
рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении наказания генеральному директору ООО «Транс-Сибирская строительная компания» ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> генеральный директор ООО «Транс-Сибирская строительная компания» ФИО1 признан виновным по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ в нарушении законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. ФИО1 назначено наказание в виде дисквалификации на срок один год.
Согласно постановлению мирового судьи допущенные ФИО1, как генеральным директором ООО «Транс-Сибирская строительная компания» нарушения выразились в следующем.
В нарушение требований части 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не объявлен ФИО3 под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В нарушение требований ч. 3 ст. 57, ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение условий труда ФИО3 при переводе в другое подразделение (участок Томмот) в части оплаты труда (оклад, районный коэффициент, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера), не определено дополнительным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме.
В нарушение требований ст. 122 ТК РФ отпуск ФИО3 за второй и последующие годы работы не предоставлялся.
В нарушение требований ст. 123 ТК РФ на предприятии отсутствует график отпусков, о времени начала отпуска ФИО3 не извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
В нарушение требований ст. 299 ТК РФ в трудовом договоре продолжительность вахты ФИО3 установлена свыше одного месяца.
В нарушение требований ст. 301 ТК РФ на предприятии отсутствует график работ на вахте.
В нарушение требований ч. 1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО3 выплачивается реже, чем каждые пол месяца.
В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ постановлениями № и № Государственной инспекцией труда в <адрес> за аналогичные нарушения законодательства о труде. По этим основаниям ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения мировым судьей учтены:
-постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ и № о назначении административных наказаний;
-протокол об административном правонарушении №;
-предписание №;
-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеперечисленные нарушения.
Защитник заявителя обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи по следующим основаниям.
ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и не мог реализовать свое право на защиту.
В постановлении о назначении наказания имеются противоречия в том, что вахтовый срок на предприятии составляет три месяца, а не два месяца, как установлено фактически.
Трудовой договор с ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГФИО4, а не ФИО1, который является генеральным директором ООО «Транс-Сибирская строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 написаны заявления о предоставлении денежной компенсации за отпуск, на основании которых изданы приказы.
Вмененный в вину ФИО1 период деятельности имел место, когда тот не являлся руководителем предприятия.
В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник ФИО8 были уведомлены надлежащим образом путем направления повесток по адресу ФИО1, указанному в жалобе, и адресу защитника, указанному в доверенности. О причинах неявки в судебное заседание ни ФИО1, ни ФИО8 не сообщили.
При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие привлеченного к ответственности лица и его защитника.
Проверив в соответствии с требованиями пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, и прилагаемые к жалобе материалы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлениями № и № Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 был привлечен к административной ответственности как должностное лицо за нарушение трудового законодательства в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.
Часть вторая ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение. Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части второй статьи 5.27 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания необходимо установить, что выявленные аналогичные нарушения трудового законодательства были совершены виновным после привлечения к административной ответственности, но в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию именно за такие же правонарушения.
Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, такая проверка проводилась по обращению ФИО3 о том, что ему в полном объеме не была выплачена заработная плата за проработанный период, а также не были представлены очередные оплачиваемые отпуска. Из акта также следует, что работодателем представлены табели рабочего времени и расчетные листки ФИО3 до июля 2009 года. Работодателем представлена справка о том, что со ДД.ММ.ГГГГФИО3 не работал. По этим основаниям должностное лицо государственной трудовой инспекции пришло к выводу, что не представляется возможным сделать вывод, предоставлялась ли работа ФИО3 и начислялась ли ему заработная плата в период со ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения трудового законодательства в отношении ФИО5 имели место до привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за эти нарушения ФИО6 не может быть привлечен к административной ответственности по части второй статьи 5.27 КоАП РФ. Не может быть привлечен ФИО6 за нарушения трудового законодательства в отношении ФИО5 в настоящий момент и по части первой ст. 5.27 КоАП РФ, так как с момента их совершения, истекли сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя и прилагаемые к ней материалы не опровергают результаты акта проверки, проведенной государственной инспекцией по труду в <адрес>, об имевших место в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» нарушениях ст. 301 и ст. 123 ТК РФ об отсутствии графика работы на вахте и графика отпусков на 2010 год.
Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 также не может быть привлечен к административной ответственности за данные нарушения трудового законодательства. Эти нарушения не являются длящимися, поскольку в соответствии статьями 301 и 123 ТК РФ установлены конкретные сроки составления графика отпусков и графика работы на вахте. Так, в соответствии со ст. 301 ТК РФ, график работы на вахте утверждается и доводится до сведения работников не позднее двух месяцев до введения его в действие. Как следует из акта проверки, работа вахтовым методом в ООО «Транс-Сибирская строительная компания» ведется более двух лет. Соответственно и нарушение имело место ранее указанного срока.
В силу ст. 123 ТК РФ график отпусков утверждается работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за несоставление графика отпусков на 2010 год истек ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.6, ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о назначении административного наказания генеральному директору ООО «Транс-Сибирская строительная компания» ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья ФИО2
Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в административном материале № в отношении ФИО1 по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ
Секретарь суда ФИО7
