Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.И.,
с участием представителей истца Огородникова А.Н., Куксина В.И.,
представителя ответчика Тюменцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2010 по иску Плетюха И. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Плетюх И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ххххх руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. В обоснование исковых требований, предъявленных к ответчику, истец Плетюх И.А. указал на следующие обстоятельства дела.
хх июня 2009 г. между Плетюхом И. А. и ООО «Росгосстрах» был заключён договор имущественного страхования (страховой полис серии хх-хххх № хххххх), по которому был застрахован автомобиль Авто-1, госномер ххххх, по риску КАСКО (включает в себя совокупность рисков ущерб + хищение). Страховая сумма по договору составила ххххх рублей. Срок действия договора составил с xx.06.2009 г. по xx.12.2009 г. Страхования премия по указанному договору составила ххххх,00 руб. и была оплачена страхователем Плетюхом И.А. в полном объёме.
хх июля 2009 года в г. Свирск Иркутской области неизвестные лица, находясь в районе садоводства «А. », умышленно уничтожили вышеуказанный автомобиль путём его поджога, чем причинили собственнику значительный материальный ущерб. По данному факту СО Черемховского ГОВД Иркутской области было возбуждено уголовное дело № ххххх по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. В рамках данного дела Плетюх И.А. был признан потерпевшим. хх октября 2009 г. предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
хх июля 2009 года Плетюх И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением № ххххх о выплате страховою возмещения по факту уничтожения застрахованного имущества (Авто-1, госномер ххххх) в результате противоправных действий неустановленных лиц. В дальнейшем Плетюх И.А. представил все, предусмотренные условиями договора страхования, документы, которые необходимы страховщику для принятия решения о выплате страхового возмещения либо для отказа в такой выплате. Последний из числа таких документов был представлен страховщику хх июня 2010 года, которым является Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.05.2010 г. Данным судебным актом исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Плетюху И.А. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.
Согласно условиям названного договора страхования (п.21., п/п. 1. п/п. «м» Правил добровольного страхования средств и спецтехники № 171, утверждённых приказом № 89 от xx.08.2008 г. ОАО «Росгосстрах»), обстоятельства при которых было уничтожено застрахованное имущество, относятся к категории страхового случая, который влечёт за собой обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Согласно п.77 названных Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования.
В соответствии с п.67 Правил страхования решение об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе в её производстве страховщик (ответчик) принимает в течение 20 рабочих дней. К настоящему моменту указанный срок истёк.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что какие-либо правовые основания, позволяющие ответчику продлевать сроки рассмотрения предъявленного Плетюхом И.А. требования о выплате страхового возмещения, отсутствуют. Однако до настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена, чем нарушены имущественные интересы истца. Поскольку переговорный процесс с ответчиком не обеспечил достижения каких-либо соглашений и, учитывая обстоятельства дела, истец обратился в суд за судебной защитой и восстановлением охраняемых законом и нарушенных имущественных интересов и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты в размере ххххх,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 200 руб.
Истец Плетюх И.А., надлежащим образом извещённый о месте, времени и дате рассмотрения дела, что подтверждается его личной подписью на судебной расписке, в судебное заседание не явился. Согласно представленного в дело письменного заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителей Огородникова А.Н., Куксина В.И.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие истца Плетюх И.А., с участием его представителей Огородникова А.Н., Куксина В.И.
Допрошенный в судебном заседании представитель истца Огородников А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № хК-хххх от хх мая 2010 г., выданной в порядке передоверия полномочий по доверенности № хН-хххх от xx.09.2009 г. (л.д. 7-8), заявленные исковые требования в интересах Плетюха И.А. поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
В письменном отзыве на иск представитель истца Огородников А.Н. суду пояснил, что позиция ответчика об оспаривании страховой стоимости имущества выражена без учёта положений ст. 948 ГК РФ, из смысла которой следует, что страховая стоимость имущества может быть оспорена только в одном исключительном случае - когда страховщик, который до заключения договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.
В рассматриваемом же случае надлежит учесть, что страховщик реализовал своё право на оценку страхового риска, осуществив осмотр подлежащего страхованию транспортного средства, поскольку в соответствии с ч.1 ст.945 ГК РФ целью осмотра является установление действительной стоимости страхуемого имущества. При этом, в случае необходимости, указанная норма права позволяет страховщику назначить соответствующую экспертизу, однако каких-либо экспертиз не проводилось; в материалах дела не представлено ни одного доказательства того, что страховщик был умышленно введён в заблуждение относительно страховой стоимости имущества. При указанных обстоятельствах, страховая стоимость оспариванию не подлежит.
По мнению истца, позиция ответчика не отвечает требованиям ст. 947 ГК РФ, в которой закреплено два, принципиально важных момента по отношению к рассматриваемому вопросу: страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком; указанная норма содержит понятия страховая сумма и страховая стоимость, где страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость должна быть установлена на день заключения договора страхования. Однако в день заключения договора страхования страховая стоимость не устанавливалась, поскольку страховщик ограничился осмотром представленного для страхования транспортного средства. Таким образом, стоимость автомобиля, отражённая в состоявшемся xx.02.2008 года договоре купли-продажи между ООО «Б. » и ООО «Л. » существенно ранее, чем был заключен договор страхования данного автомобиля, не может отражать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования, т.е. на дату xx.06.2009 г., когда автомобиль был представлен на осмотр страховщику с установленным на нём дополнительным оборудованием.
При таких обстоятельствах истец полагает, что доводы ответчика о превышении страховой суммы по отношению к страховой стоимости ни на чём не основаны, не подтверждаются никакими доказательствами, а представленные суду сведения ООО «Л. » о стоимости автомобиля по договору купли-продажи - не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, то есть не имеют значения для разрешения и рассмотрения дела.
На основании изложенного истец считает, что положения ст. 951 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховая стоимость автомобиля не установлена и в настоящий момент установлению объективно не подлежит, в связи с гибелью (уничтожением) самого объекта страхования. Указанное обстоятельство препятствует какой-либо постановке выводов о каком-либо не соответствии страховой стоимости имущества страховой сумме.
Ответчик считает необходимым из суммы страховой выплаты вычитать стоимость годных остатков автомобиля в размере 150 тыс.руб. Однако, служебная записка одного из структурных подразделений ответчика о стоимости годных остатков не может являться надлежащим доказательством, определяющим эту стоимость. При решении вопроса о стоимости годных остатков необходимо обладать специальными познаниями в области автотехники и оценки транспортных средств. Однако ответчиком не представлена ни сама служебная записка, ни сведения о проводимом исследовании и лицах его проводивших, и никаких других доказательств о наличии у специалистов ответчика необходимого уровня квалификации для дачи заключений такого рода. В силу чего истец полагает такие доводы ответчика несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами ответчика относительно необходимости применения амортизационного износа, исходя из двух месяцев эксплуатации автомобиля. Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен с 00 час.00 мин. xx.06.2009 г. Таким образом, 30 дней истекают в 00 час.00 мин. xx.07.2009 г. хх июля 2009 г. автомобиль уже выбыл из законного обладания владельца и им не эксплуатировался, что не позволяет говорить о неполном месяце действия договора. Кроме того, договор страхования не содержит понятия «месяц действия договора». То есть нельзя точно судить о том, сколько дней предполагает месяц в смысле договора страхования. Сам договор был заключен в июне 2009 г. Указанный месяц состоял из 30 дней. Страховой случай произошёл в июле 2009 г., в котором содержится 31 день. Сведений о том, как исчисляется месяц в таком случае в договоре не приведены. Таким образом, полагает, что нельзя принять дату уничтожения автомобиля, явившейся первой календарной датой следующего месяца действия договора, за неполный месяц действия договора.
Также дополнил, что рассмотрение Кировским районным судом г. Иркутска искового заявления ООО «Б. » к Плетюху И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля «Авто-1» ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может повлиять на законность рассмотрения данного гражданского дела, т.к. Плетюх И.А. является добросовестным приобретателем, тогда как доводы ООО «Б. » в Кировском рай/суде г.Иркутска не подтверждены никакими доказательствами.
В судебном заседании представитель истца Куксин В.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № хК-хххх от хх мая 2010 г., выданной в порядке передоверия полномочий по доверенности № хН-хххх от xx.09.2009 г. (л.д. 7-8), заявленные исковые требования в интересах Плетюха И.А. поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что поскольку Плетюх И.А. выполнил свои обязательства по договору страхования автомобиля в полном объёме, оплатив страховую премию при заключении договора, тогда как ответчик не выполнил своих обязательств в части выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, у истца наступило право требования исполнения договорных обязательств страховщиком в судебном порядке.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Тюменцева О.В., действующая на основании доверенности от xx.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования Плетюха И.А. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что xx.06.2009 г. между ООО «РГС-Сибирь» в лице Филиала ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Иркутской области» и Плетюхом И.А. на условиях Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии хх-хххх № хххххх). По указанному Договору был застрахован автомобиль Авто-1, госномер ххххх, 2007 года выпуска. Страховая сумма по договору составила ххххх рублей.
xx.07.2009 г. в РЦУУ Филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление о выплате страхового возмещения от Плетюха И.А., в связи с тем, что застрахованный автомобиль сгорел. По факту поджога указанного автомобиля xx.07.2009 г. СО Черемховского ГОВД возбуждено уголовное дело № ххххх по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно заключению № 101 от xx.07.2009 г., составленного специалистом Судебно-экспертного учреждения федеральной пожарной службы Иркутской области, причиной пожара послужило занесение открытого источника зажигания с предварительным внесением инициаторов горения.
Согласно ПТС хх МО хххххх собственником указанного транспортного средства до истца являлось ООО «БайкалКонсалтингОнлайн», которое приобрело транспортное средство у ООО «Л. ».
Согласно ответа ООО «Л. » на запрос от xx.05.2009 г. конкурсного управляющего ООО «Б. » автомобиль Авто-1, госномер ххххх, 2007 года выпуска приобретался Обществом по договору купли-продажи автотранспортного средства № ххх/хх за х ххх ххх рублей.
Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Указанная норма предусматривает правовые последствия страхования сверх страховой стоимости. Превышение страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью объекта) в имущественном страховании не допускается, поскольку это может привести к неосновательному обогащению страхователя (выгодоприобретателя) за счет страховой компании (ст. 1109 ГК). Договор в этом случае является ничтожным с момента его заключения и независимо от такого признания его судом (ст. 166 ГК).
С учетом указанной нормы ГК РФ ООО «Росгосстрах» полагает, что в договоре страхования добровольного страхования транспортных средств (полис серии хх-хххх № хххххх) страховая сумма превышает страховую стоимость и в части страховой суммы в размере ххх ххх рублей договор является ничтожным с моменте его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В страховом полисе указано, что договор заключается на условиях Правил и что они вручены страхователю, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре.
В соответствии с п. 77 Правил по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):
а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.
Если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);
2-й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;
б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;
г) стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.
Таким образом, расчет предполагаемого страхового возмещения в данном случае мог бы выглядеть следующим образом:
х ххх ххх руб. (страховая сумма) х (1,67 % х 2 месяца (период действия договора) = хх ххх рублей 60 копеек (амортизационный износ).
Кроме того, согласно служебной записки Управления по работе с ГОТС стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет ххх ххх рублей.
х ххх ххх руб. (страховая сумма) - хх хххруб. 60 коп. (амортизационный износ) - ххх ххх (стоимость ГОТС) = х ххх ххх рубля 44 копеек – возможный размер предполагаемого страхового возмещения.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Плетюха И.А. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Устава ООО «Росгосстрах» от xx.12.2009 года (л.д. 103-123) Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с действующим законодательством РФ. Общество является юридическим лицом и действует на основании законодательства РФ и настоящего устава (п. 1.1.).
Основной целью Общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли (п. 2.1.). Основными видами деятельности Общества являются страхование и перестрахование, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ и специальным разрешением (лицензией), включая дополнения к специальному разрешению (лицензии), получаемым в установленном законодательством РФ порядке (п. 2.2. п/п. 1).
На основании п. 3.7. указанного Устава ООО «Росгосстрах» может создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации и других государств, действующие на основании утверждаемых Обществом положений.
К числу указанных филиалов Общества относится и Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, действующий в соответствии с утверждённым Положением о филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области от xx.01.2010 года (л.д. 95-98), который является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет все функции Общества в соответствии с лицензиями Общества, а также решениями органов управления Общества (п. 2.1. Положения).
Как видно из Решения единственного участника ООО «Росгосстрах» №РЕУ-1023-01 от xx.10.2009 года, было принято решение реорганизовать Общество в форме присоединения к нему ООО «ХК «Росгосстрах» (ОГРН 1027731002420), ООО «РГС-Аккорд» (ОГРН 1020202558287), ООО «РГС-Дальний Восток» (ОГРН 1022501288590), ООО «РГС-Поволжье» (ОГРН 1025203031336), ООО «РГС-Северо-Запад» (ОГРН 1027806873082), ООО «РГС-Сибирь» (ОГРН 1025402474680), ООО «РГС-Татарстан» (ОГРН 1021602838762), ООО «РГС-Урал» (ОГРН 1027200821460), ООО «РГС-Центр» (ОГРН 1023301461589) и ООО «РГС-Юг» (ОГРН 1022301610870) на условиях, предусмотренных настоящим Решением и договором о присоединении ООО «ХК «Росгосстрах», ООО «РГС-Аккорд», ООО «РГС-Дальний Восток», ООО «РГС-Поволжье», ООО «РГС-Северо-Запад», ООО «РГС-Сибирь», ООО «РГС-Татарстан», ООО «РГС-Урал», ООО «РГС-Центр» и ООО «РГС-Юг» к Обществу (далее именуется Договор о присоединении).
xx.10.2009 г. на основании Свидетельства серии 50 №011886813, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Московской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 99).
xx.10.2009 г. обособленное подразделение Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области было поставлено на налоговый учёт, что подтверждается соответствующим Уведомлением от xx.11.2009 г. (л.д. 94).
xx.01.2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь» путём реорганизации в форме присоединения, что видно из Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 50 № 011911774.
Из представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации ТС 38 СХ 166847 от xx.12.2008 года (л.д. 60) видно, что истец Плетюх И. А. является собственником транспортного средства Авто-1, госномер ххххх, приобретенного на основании Справки-счёт от xx.12.2008 года, что следует из данных Паспорта транспортного средства хх МО хххххх (л.д. 58-59).
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» за № 89 от xx.08.2008 г., истец Плетюх И.А. в Иркутском филиале страховщика - ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление в Иркутской области» (ныне филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области) застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Авто-1, госномер ххххх, по риску «Ущерб» или «КАСКО», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии хх-хххх № хххххх от хх июня 2009 года с периодом действия с 00.00 час. xx.06.2009 г. по24.00 час. xx.12.2009 г. (л.д. 9-10) и квитанцией № хххххх серии хх-хххх об оплате страховой премии (взноса) в сумме ххххх руб. (л.д. 11).
хх июля 2009 года наступил страховой случай в связи с уничтожением путём поджога транспортного средства Авто-1, госномер ххххх, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Плетюха И.А. от хх июля 2009 года, предоставленными страховщику (л.д. 68).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх июля 2009 года, вынесенного следователем СО Черемховского ГОВД Раджабовым А.Р. (л.д. 13), усматривается, что xx.07.2009 г. около 9 часов неизвестные лица в г. Свирск в проулке между улицами Совхозная и Свердлова в районе садоводства «А. » умышленно уничтожили имущество на сумму ххххх рублей, принадлежащее гр-ну Плетюху И.А., путем поджога его автомобиля марки Авто-1, госномер ххххх, причинив Плетюх И.А. материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ в отношении неизвестных лиц (л.д. 13).
Постановлением следователя СО Черемховского ГОВД Раджабова А.Р. (л.д. 14) Плетюх И.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Предварительное следствие по данному уголовному делу № ххххх приостановлено на основании ст. 208 п.1 ч.1 УПК РФ за не установлением лица, совершившее данное преступление, что следует из содержания Постановлений о приостановлении предварительного следствия от xx.10.2009 г. и от xx.02.2010 г. (л.д. 15).
Согласно Акта о пожаре от xx.07.2009 года, составленного ОГУиОПС Черемховского района, видно, что xx.07.2009 г. в 09.14 часов в пожарную охрану на пункт ПСЧ ПЧ-110 г. Свирска от гр. Онохова А.В. по сотовому телефону поступило сообщение о возгорании внутри легковой автомашины по адресу: г. Свирск, ул. Совхозная; к моменту прибытия подразделений пожарной охраны огнём полностью охвачен легковой автомобиль (л.д. 63-64). xx.07.2009 г. в 09.57 час. в дежурную часть Свирского ГОМ поступило телефонное сообщение о возгорании автомобиля марки Авто-1 в проулке между улицами Свердлова и Совхозная в г. Свирске в районе садоводства «А. », принадлежащего Плетюху И.А., что подтверждается справкой начальника Свирского ГОМ (л.д. 67).
Факт уничтожения огнем автомобиля Авто-1, госномер ххххх, принадлежащего истцу, также подтверждается Актом осмотра транспортного средства от xx.07.2009 г., составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 70-71) и фотографиями поврежденного автомобиля (л.д. 72-76).
Из Заключения специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» за №101 от хх июля 2009 года (л.д. 77-79) следует, что очаг пожара определен в правой передней части салона автомобиля на уровне пола; причиной пожара послужило занесение открытого источника зажигания с предварительным внесением инициаторов горения.
Обсуждая довод представителя ответчика Тюменцевой О.В. на предмет ничтожности договора страхования транспортного средства истца в части превышения между страховой суммой и страховой стоимостью имущества, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, анализа письменных доказательств по делу, не может согласиться с обоснованностью и состоятельностью доводов стороны ответчика в указанной части, по следующим основаниям.
Действительно, положениями пункта 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Согласно ст. 1109 ГК РФ Превышение страховой суммы над страховой стоимостью (действительной стоимостью объекта) в имущественном страховании не допускается, поскольку это может привести к неосновательному обогащению страхователя (выгодоприобретателя) за счет страховой компании. Договор в этом случае является ничтожным с момента его заключения и независимо от такого признания его судом (ст. 166 ГК).
Однако суд считает, что правовой анализ указанных норм права проведён ответчиком без учёта конкретных обстоятельств данного дела.
Так, п.1 ст. 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии с п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования …, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
П. 2 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества…, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.
Как видно из Полиса добровольного страхования транспортного средства серии хх-хххх № хххххх от хх июня 2009 года и прилагаемого к нему Акта осмотра транспортного средства, подписанных со стороны страховщика и страхователя Плетюха И.А. (л.д. 54, 55-56), страховщик произвёл осмотр страхуемого транспортного средства с детальным описанием его оснащения, противоугонных устройств и систем. Как показывает детальный анализ указанных доказательств, страховщик согласился со страховой стоимостью автомобиля истца в размере ххххх рублей, указав в этом же страховом полисе размер действительной стоимости ТС – ххххх руб. и размер страховой суммы – ххххх рублей (п. 6 договора), какие-либо относимые, допустимые доказательства того, что страхователь Плетюх И.А. на момент заключения договора страхования имущества умышленно ввёл страховщика в заблуждение относительно размера действительной стоимости ТС - страховой стоимости страхуемого автомобиля, вследствие чего страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, ответчик в материалы дела не представил.
Представленные в дело доказательства на предмет мошеннических фактов приобретения истцом Плетюхом И.А. автомобиля Авто-1, госномер ххххх: копия Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от xx.06.2009 года, вынесенного следователем СО-2 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области Шкаликаловой О.А. в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 89), ответ ООО «Л. » исх. № 43 от xx.08.2009 года на имя начальника РЦУУ ООО «Росгосстрах-Сибирь», где указано, что Плетюх И.А. не является стороной договора купли-продажи автотранспортного средства с указанным VIN (л.д. 91), по мнению суда, не имеют правового отношения к сущности настоящего судебного спора в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Заключённый между истцом Плетюхом И.А. и страховщиком договор серии хх-хххх № хххххх от хх июня 2009 года страхования ТС Авто-1, госномер ххххх, не признан в установленном законом порядке недействительным, что подтверждается Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от хх мая 2010 г., которым исковое заявление ООО «Росгосстрах-Сибирь» к Плетюху И.А. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания (л.д. 18); доказательств того, что производство по данному делу возобновлено суду также не представлено.
Производство по гражданскому делу № 2-1781/2010 по иску ООО «Б. » к ООО «Аварийные комиссары «Форсайт» о признании сделки купли-продажи автомобиля Авто-1, оформленной справкой-счёт хх НН хххххх от xx.12.2008 года, недействительной (ничтожной), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании убытков прекращено, что следует из содержания Определения Кировского районного суда г. Иркутска от xx.08.2010 года (л.д. 145).
Доказательств того, что Плетюх И.А. является недобросовестным приобретателем указанного имущества не представлено, т.к. из письменной расписки генерального директора ООО «Б. » Жилкина А.В., личность которого удостоверена паспортом гражданина РФ серии хх хх № хххххх от xx.03.2002 г. и полномочия которого подтверждены копией Устава ООО «Б. », заверенной Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, датированной xx.10.2008 г., следует, что ООО «Б. » в лице генерального директора Жилкина А. В. , действующего на основании Устава, получил деньги в сумме ххххх рублей от Плетюха И. А. xx.05.1985 г.р., паспорт: хх хх хххххх, выдан Управлением внутренних дел Свердловского района города Иркутска т xx.12.2005 г., зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, (персональные данные исключены), за проданный автомобиль марки Авто-1 VIN ххххх, год выпуска хххх, деньги получил полностью, претензий не имеет.
Поскольку страховщик в установленном законом порядке не воспользовался своим правом на оценку страхового риска при заключении договора, не провёл соответствующую оценочную экспертизу, надлежит признать, что страховщик и страхователь Плетюх И.А. в силу ст. 947 п.1 ГК РФ достигли между собой соглашения на предмет страховой стоимости автомобиля Авто-1 в размере ххххх рублей (что подтверждается и содержанием пункта 6 полиса страхования ТС), в связи с чем, суд не может принять во внимание представленные ответчиком доказательства страховой стоимости имущества на сумму в размере х ххх ххх,00 рублей, в частности, ответ генерального директора ООО «Л. » Щ. И.Н. от xx.07.2009 г. исх. №35, подтвержденный ответом на судебный запрос от xx.12.2010 года, ибо сведения по стоимости автомобиля, отражённые в них, по отношению к заключённому между страховщиком и Плетюхом И.А. договору страхования ТС от хх июня 2009 года не отвечают требованиям относимости доказательств в соответствии с правилами статьи 59 ГПК РФ.
При этом, суд также учитывает объективность возражений представителя истца Огродникова А.Н., что договор купли-продажи автомобиля между ООО «Б. » и ООО «Л. » состоялся значительно ранее xx.02.2008 года, чем был заключен договор страхования данного автомобиля истцом, в связи с чем, последний не может отражать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования, т.е. на дату xx.06.2009 г., когда автомобиль был представлен на осмотр страховщику с установленным на нём дополнительным оборудованием.
Также суд учитывает невозможность установления страховой стоимости ТС на момент заключения договора страхования ТС в связи с его полной гибелью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу перечисленных выше обстоятельств страховая стоимость автомобиля истца в сумме ххххх рублей оспариванию в рамках рассматриваемого гражданского дела не подлежит, что продиктовано требованиями статьи 948 ГК РФ, и как следствие, положения ст. 951 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным. Однако из договора страхования автомобиля истца и прилагаемого к нему акта осмотра ТС видно, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой стоимости имущества, являющегося объекетом страхования, путём определения в порядке, установленном п. 2 ст. 947 ГК РФ, его действительной стоимости, и при этом страховая сумма (ххххх руб.) не превышает страховой стоимости застрахованного имущества (п. 6 договора). Исходя из этой суммы, сторонами определена страховая премия в размере ххххх рублей, обязательства по уплате которой страхователь Плетюх И.А. выполнил, что подтверждается квитанцией № ххххх на получение страховой премии от xx.06.2009 года (л.д. 11).
Таким образом, при разрешении исковых требований истца Плетюха И.А. о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, суд полагает правильным исходить из страховой суммы в размере ххххх руб., прописанной согласно условий договора страхования ТС от xx.06.2009 года.
При определении размера суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца Плетюха И.А., суд считает правильным исходить из положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и представленных в дело доказательств.
Согласно пункта 21 п. 1. п/п. «м» Правил добровольного страхования средств и спецтехники № 171, утверждённых приказом № 89 от xx.08.2008 г. ОАО «Росгосстрах», установлено, что страховым случаем признаётся гибель или повреждение ТС, а также установленного на нём дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.
В соответствии с п.67 Правил страхования решение об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе в её производстве страховщик (ответчик) принимает в течение 20 рабочих дней.
Согласно п.77 названных Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования.
Как видно из материалов гражданского дела, хх июля 2009 г. страхователь Плетюх И.А. предъявил страховщику ООО «Росгосстрах-Сибирь» - «Управление в Иркутской области» требование о выплате страхового возмещения в связи с событием от xx.07.2009 г., имеющим признаки страхового случая, что видно из содержания Заявления № ххххх (л.д. 52-53), по требованию страховщика представил требуемые для страховой выплаты документы, а также 2 иммобилайзера чёрного цвета, 2 ключа чёрного цвета, полис добровольного страхования ТС серии ххххх, оригинал документа, подтверждающего оплату страховой премии № ххххх (л.д. 81-83, 85-86).
Письмом от xx.08.2009 года исх. № ххххх страховщик уведомил Плетюха И.А. об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 80).
В ответ на письменное заявление доверенного лица страхователя Огородникова А.Н. от xx.06.2010 г. на предмет задержки страховой выплаты (л.д. 19) страховщик уведомил, что решение об осуществлении страховой выплаты будет принято после рассмотрения в судебном порядке споров о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) – Кировским рай/судом г. Иркутска и иска Свердловским рай/судом г. Иркутска – по факту заключения договора страхования хх-хххх № хххххх от xx.06.2009 г. на автомобиль Авто-1, г/н ххххх (л.д. 20).
С учётом того, что вопрос производства страховой выплаты в пользу истца ответчиком разрешён не был, производство выплаты было страховщиком приостановлено, истец Плетюх И.А. с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по данному страховому случаю от хх июля 2009 г. обратился в суд.
В соответствии с п. 77 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 21-42) по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):
а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, в соответствии с п. 75 п/п. «а» настоящих Правил;
б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»;
г) стоимости годных остатков ТС, если Договором страхования не установлено иное.
Подпунктом «а» п. 75 указанных Правил страхования ТС предусмотрено, что если иное не предусмотрено Договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:
1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);
2-й и последующие годы эксплуатации – 12 % (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;
Таким образом, производя расчёт страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Плетюха И.А., суд полагает правильным исходить из страховой суммы в размере ххххх рублей, что выглядит следующим образом:
ххххх руб. (страховая сумма по договору) х (1,67 % х 1 месяц (период действия договора с 00.00 часов xx.06.2009 г. по xx.07.2009 г.) = 60 120 рублей 00 копеек - амортизационный износ.
Кроме того, согласно служебной записки Управления по работе с ГОТС стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет ххх ххх рублей. Данную стоимость годных остатков ТС суд принимает во внимание, т.к. последняя не была оспорена стороной истца в установленном законом порядке относимыми, допустимыми доказательствами; голословные ссылки представителя истца Огородникова А.Н. на предмет несогласия с стоимостью годных остатков ТС в размере ххх ххх рублей суд расценивает как несостоятельные.
Таким образом, размер страхового возмещения за минусом амортизационного износа ТС и годных остатков ТС составит:
ххххх руб. (страховая сумма по договору страхования) – ххххх руб. (амортизационный износ) - ххх ххх руб. (стоимость ГОТС) = ххххх рублей.
При этом, суд полагает обоснованными доводы представителя истца Огородникова А.Н. о том, что при расчёте амортизационного износа нельзя принять дату уничтожения автомобиля xx.07.09 года, явившейся первой календарной датой следующего месяца действия договора, за полный месяц действия договора.
С учётом изложенного, поскольку в рамках настоящего гражданского дела судом было установлено наступление страхового события от хх июля 2009 года, суд считает правомерным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Плетюха И.А. страховое возмещение в размере ххххх рублей, расчёт которого произведён, исходя из положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 и страховой суммы по договору страхования от xx.06.2009 г., заключённому между истцом и ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющихся в деле квитанций (л.д. 2,3) видно, что при подаче искового заявления в суд истец Плетюх И.А. оплатил государственную пошлину в сумме ххххх рублей. Понесенные истцом судебные расходы подлежат частичному взысканию в пользу истца со стороны ответчика в связи с частичным удовлетворением иска истца.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Плетюха И.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 40 копеек, что есть пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Плетюха И.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плетюха И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плетюха И. А. сумму страхового возмещения в размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей 40 копеек, а всего – ххххх рублей 40 копеек (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей сорок копеек).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.
Председательствующий Т.М. Смертина
