РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2013 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.С.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика МИФНС № 16 по Иркутской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2013 по иску ФИО1 к Межрайонный инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области о возврате излишне уплаченной суммы налога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что xx.02.2013 г. был установлен факт излишней уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***>, налога КБК 18210909020071000110 ЕСНФСС ОКАТО 25401000000 (Н/А) на сумму х ххх рубля 51 коп., что подтверждается Справками о состоянии расчетов № ххххх от xx.02.2013 г. и № 42293 от xx.03.2013 г.
В 2013 г. истцом было получено требование МИФНС России № 16 по Иркутской области об уплате задолженности по имущественному налогу, в связи с чем он обратился в указанную ИФНС за получением соответствующих разъяснений. Вследствие данного обращения истца выяснилось, что за ФИО1 числится переплата налога в размере уже в размере ххх ххх рубля 50 коп.
Истец обратился с заявлением от xx.03.2013 г. на возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора в МИФНС России № 16 по Иркутской области, однако Решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от xx.03.2013 г. № 213 ему было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога по причине истечения трёхлетнего срока давности, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Истец полагает вышеназванное решение МИФНС России № 16 по Иркутской области об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченных сумм налога незаконным и необоснованным.
Факт излишней уплаты налогов ФИО1 стал известен только xx.02.2013 г., в результате получения им документа - справки о состоянии расчетов № ххххх от xx.02.2013 г., т.к. в течение всего срока осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (то есть в период с 2001 г. по 2008 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от xx.07.2013 г. №11993в/2013) ФИО1 самостоятельно не осуществлял операции по бухгалтерскому учёту, не производил расчет налоговых сборов; данные обязанности осуществляло иное лицо - бухгалтер по договору оказания услуг. Таким образом, истец не знал о наличии имеющейся у него переплаты по налоговым платежам.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако уведомления в адрес ИП ФИО1 со стороны МИФНС России № 16 по Иркутской области об излишней уплате налога не производились, вследствие чего факт излишней уплаты налога стал известен Истцу значительно позже - xx.02.2013 г.
Следовательно, началом течения трёхлетнего срока исковой давности в данном случае является дата -xx.02.2013 г.
Таким образом, отказ МИФНС России № 16 по Иркутской области в осуществлении выплаты излишне уплаченной суммы налога в пользу истца нарушает право последнего на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, предусмотренное пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.
На основании изложенного ФИО1 просит суд обязать МИФНС России № 16 по Иркутской области возвратить в пользу ФИО1 излишне уплаченный налог в размере х ххх,хх рублей.
В последующем истец требования уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать МИФНС России № 16 по Иркутской области возвратить в пользу ФИО1 излишне уплаченный налог в размере ххх ххх, хх рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Представитель ответчика МИФНС № 16 по Иркутской области – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, в обоснование возражений пояснил, что согласно п.п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от xx.03.2013 на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов. Налоговый орган в решении № 213 от xx.03.2013 отказал налогоплательщику в возврате сумм переплат по следующим налогам:
НДФЛ, полученный от осуществления деятельности физ. лицами - ххххх,хх руб., срок исковой давности (3 года), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек xx.12.2006;
НДС на товары, производимые на территории РФ - ххх,хх руб., срок исковой давности (3 года), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек xx.07.2006;
– Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - ххххх руб., срок исковой давности (3 года), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек xx.05.2010;
Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов -ххххх руб., срок исковой давности (3 года), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек xx.03.2008;
ЕНВД для отдельных видов деятельности - ххххх,хх руб., срок исковой давности (3 года), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек xx.02.2006;
– Целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территорий городских округов - ххх руб., срок исковой давности (3 года), установленный п. 7 ст.78 НК РФ, истек xx.03.2007;
– ЕСНФБ - ххх,хх руб., срок исковой давности (3 года), установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек xx.07.2006;
В обязанность заявителя входит доказывание наличия переплаты, момент ее возникновения. В то время как ФИО1, в нарушение положений законодательства о налогах и сборах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и сумму излишней уплаты (в том числе налоговые декларации, расчеты).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от xx.04.2010 № 17372/09 указано на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.
Обязательным условием для возврата денежных средств из бюджета является поступление денежных средств в бюджет. В то время как заявителем не представлены доказательства о наличии излишне уплаченных сумм в размере ххх ххх руб.
Вместе с тем, Инспекция не располагает информацией в связи с чем образовалась данная переплата, поскольку срок хранения документов, согласно приказа ФНС России от xx.02.2012 г. №ММВ-7-10/88 утвержден перечень документов, образующихся в деятельности ФНС, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, составляет 5 лет.
В отношении довода налогоплательщика о том, что он не самостоятельно осуществлял операции по бухгалтерскому учету и не производил расчет налоговых сборов, данные обязанности осуществляло иное лицо - бухгалтер по договору оказания услуг, представитель ответчика ссылается на позицию ВАС РФ.
Согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума РФ от xx.07.2011 № 18180/10) недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты. Кроме того, данный договор в приложении к исковому заявлению не представлен.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области правомерно отказала в возврате сумм налогов в размере ххх ххх руб., т.к. прошло более трех лет с момента уплаты налога, а также более трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты.
Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд применяет к правоотношениям сторон положения Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения (в ред. Федеральных законов от xx.06.2004 N 58-ФЗ, от xx.07.2006 N 137-ФЗ).
Указанному праву налогоплательщика соответствует и статья 32 Налогового кодекса РФ, пункт 7 которой предусматривает обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачета сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумму налога, сбора и пеней.
В силу п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно п.4 и п. 6 ст. 78 НК РФ зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получении заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Принимая во внимание положения ст. 78 НК РФ, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Так, в Определении от xx.06.2001 г. 173-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, истец обладает правом обращения в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с xx.01.2001 года по xx.11.2008 года, что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от xx.07.2013 года.
Согласно справке о состоянии расчетов на xx.02.2013 года у налогоплательщика ФИО1 имеется переплата по налогам и сборам в сумме хххх рублей 46 копеек.
Согласно справке о состоянии расчетов на xx.03.2013 года у налогоплательщика ФИО1 имеется переплата по налогам и сборам в сумме ххх ххх рублей 37 копеек.
Так же наличие переплаты по налогам усматривается из справки № 2123 о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на xx.09.2013 года.
Из данной справки усматривается наличие переплаты: НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусам, адвокатами, и др.лицами, занимающимися частной практикой в сумме хх ххх, хх рублей; НДС на товары, производимые на территории РФ в суме ххх, хх руб.; налог взимаемы налогоплательщиков, выбрав в качестве объекта налогообложении доходы уменьшенные на расходы в сумме хх ххх руб.; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный, взысканный) в сумме ххххх рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ххххх,хх рублей; целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды обр. и др. в сумме ххх рублей; ЕСНФБ в сумме ххххх,хх рублей; ЕСНФБ в сумме ххх,хх рублей; ЕСНФСС в сумме хххх,хх рублей; ЕСНФФОМС в сумме ххх,хх рублей; ЕСНФФОМС в сумме хх,хх рублей; ЕСНТФОМС в сумме хххх,хх рублей; ЕСНТФОМС в сумме хх,хх рублей.
xx.03.2013 года ФИО4 обратился в МИФНС № 16 по Иркутской области с заявлением на возврат сумм, излишне уплаченного налога, сбора. В заявлении указал, что просит произвести возврат следующих излишне уплаченных сумм:
КБК 18210102020011000110 НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусам, адвокатами, и др.лицами, занимающимися частной практикой ст.227 НК ОКАТО 25401000000 в сумме 18 248, 26 -рублей;
КБК 18210202020061000160 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленная на выплату накопительной части трудовой ОКАТО 25401000000 (Н/А) в сумме ххххх,хх рублей; .
КБК 18210301000011000110 НДС на товары, производимые на территории РФ ОКАТО 25401000000 в сумме ххх,хх рублей;
КБК 18210501022011000110 Налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы уменьш. на расход (до 2011г.) ОКАТО 25401000000 в сумме ххххх рублей;
КБК 18210501030011000110 Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный, взысканный) ОКАТО 25401000000 в сумме ххххх рублей;
КБК 18210502020021000110 Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности ОКАТО 25401000000 в сумме ххххх,хх рублей;
КБК 18210907032041000110 Целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды обр. и др. ОКАТО 25401000000 в сумме ххх рублей;
КБК 18210909010011000110 ЕСНФБ ОКАТО 25401000000 в сумме ххх,хх рублей;
КБК 18210909010011000110 ЕСНФБ ОКАТО 25401000000 (Н/А) в сумме ххххх,хх рублей;
КБК 18210909020071000110 ЕСНФСС ОКАТО 25401000000 (Н/А) в сумме хххх,хх рублей;
КБК 18210909030081000110 ЕСНФФОМС ОКАТО 25401000000 в сумме хх,хх рублей;
КБК 18210909030081000110 ЕСНФФОМС ОКАТО 25401000000 (Н/А) в сумме ххх,хх рублей;
КБК 18210909040091000110 ЕСНТФОМС ОКАТО 25401000000 в сумме хх,хх рублей;
КБК 182109090400911000110 ЕСНТФОМС ОКАТО 25401000000 (Н/А) в сумме хххх,хх рублей.
Итого сумму в размере ххх ххх рублей.
xx.03.2013 года ФИО1 решением № 213 было отказано в осуществлении зачета (возврата). Основанием для отказа послужил истечение срока для обращения с заявлением, так как заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возражая заявленным требованиям, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно позиции ВАС РФ (Постановление Президиума РФ от xx.07.2011 № 18180/10) недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты. ФИО1 неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов, так как у него имелась переплата по налогам. Справки формы № 39 выдаются на основании письменного запроса налогоплательщика. Следовательно, ФИО1 делал запрос, и знал о наличие переплаты. Справка предоставляется в течение 5 рабочих дней. Если заявитель за справкой не приходят, она направляется почтой. И справка была направлена в адрес Жерносека.
Проверяя доводы представителя ответчика, судом направлялись запросы о предоставлении актов сверок между МИФНМ и ИП ФИО1 с 2001 г. по 2008 г. в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, в МИФНС №16 , МИФНС №12, вместе с тем, доказательств получения истцом справок о состоянии расчетов ФИО1, либо о направлении ему ответчиком указанных справок, извещение его ответчиком о наличии у ФИО5 переплаты, суду не представлено.
Как видно из материалов дела, действительно по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у ФИО1 имеет место сумма излишне уплаченных налогов.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего возврату налога, суд полагает, что истцу подлежат возврату следующие суммы: НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусам, адвокатами, и др.лицами, занимающимися частной практикой в сумме хх ххх, хх рублей; НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме ххх,хх рублей; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на расходы в сумме ххххх рублей; налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный, взысканный) в сумме ххххх рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ххххх,хх рублей, целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды обр. и др. в сумме ххх рублей; ЕСНФБ в сумме ххх,хх рублей; ЕСНФБ в сумме ххххх,хх рублей; ЕСНФСС в сумме хххх,хх рублей; ЕСНФФОМС в сумме хх,хх рублей ЕСНФФОМС в сумме ххх,хх рублей; ЕСНТФОМС в сумме хх,хх рублей; ЕСНТФОМС в сумме хххх,хх рублей, а всего в сумме ххх ххх рублей 54 копейки.
При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленная на выплату накопительной части трудовой в сумме хх ххх,хх рублей, так как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уплаты данной суммы, а из представленной справки № 2123 не усматривается наличие переплаты по указанным взносам.
При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше правовых норм, придерживаясь правовой позиции Конституционного суда РФ, руководствуясь ст. ст. 21 и 78 НК РФ, суд полагает, что истец имеет право на возврат излишне уплаченных налогов из соответствующих бюджетов, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности для предъявления в суд данного иска, по следующим основаниям.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что указанная норма закона направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истцом в судебном заседании доказано, что справку о состоянии расчетов не получил xx.02.2013 г., и ранее за получением справок не обращался, налоговой инспекции справки ему не высылались. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на определение позиции ВАС РФ (Постановление Президиума РФ от xx.07.2011 № 18180/10), поскольку указанное Постановление не имеет для суда преюдициального значения и не является нормативно-правовым актом, которым руководствуется суд при принятии судебного решения.
Таким образом, суд полает, что о наличии переплаты по налогам и сборам истцу стало известно в феврале 2013 года, и именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем истец за защитой нарушенного права в установленный законом срок.
Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области возвратить ФИО1 излишне уплаченные налоги: НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусам, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме хх ххх, хх рублей; НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме ххх,хх рублей; налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы уменьшенные на расходы в сумме ххххх рублей; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (уплаченный, взысканный) в сумме ххххх рублей; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме ххххх,хх рублей; целевые сборы с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования и другое в сумме ххх рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме ххх,хх рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме ххххх,хх рублей; единый социальный налог, зачисляемы в Фонд социального страхования РФ в сумме хххх,хх рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме хх,хх рублей; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ххх,хх рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме хх,хх рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме хххх,хх рублей, а всего в сумме ххх ххх рублей 54 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Краснова
