РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2014 года Город Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой А.Н.,
с участием представителя ответчика Крашенинникова Н.В. по доверенности от xx.07.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2398/2014 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Котлярову С. И. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области обратился в суд с иском к Котлярову С. И. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на следующие обстоятельства дела. Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области в адрес индивидуального
предпринимателя Котлярова С. И. в 2010 г. в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа.
Сумма задолженности согласно требованию № 43381 от xx.06.2010 г. составила:
по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – ххххх,хх руб., в том числе налог - ххххх руб., пени – ххх,хх руб.,
денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах – хх,хх руб. (пени),
по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ хххххх руб. (штраф).
В установленный в Требовании срок Котляров С. И. задолженность не погасил.
Согласно данных, содержащихся в выписке из ЕГРИП, налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя xx.04.2013 г.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от xx.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с xx.09.2010), а также в пп. 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок списания), утвержденного Приказом ФНС России от xx.08.2010 № ЯК-7-8/393@ (далее - Приказ ФНС России), одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Из системного анализа ст.ст. 46, 47, 59, 70 Налогового Кодекса РФ следует, что налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять необходимые меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст. 70, 46, 47 Налогового Кодекса РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска данных процессуальных сроков путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафов с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, а также ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность до xx.04.2013 г., между тем конституционная обязанность по уплате налога Котляровым С.И. не исполнялась.
Задолженность до настоящего времени налогоплательщиком не оплачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 НК РФ, Инспекция просит суд взыскать с Котлярова С.И. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – хх ххх,хх руб., в том числе налог – хх ххх руб., пени – ххх,хх руб.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах - хх.хх руб. (пени): по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – ххх ххх руб. (штраф).
Не согласившись с иском Инспекции, ответчик Котляров С.И. обратился в суд с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Котлярову С. И. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в обоснование которого указал на следующее.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 Налогового Кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В требовании об уплате налога № 43381 от xx.06.2010 г. Инспекция предлагает погасить существующую задолженность в срок до xx.07.2010 г.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Налоговый орган не воспользовался правом вынести такое решение в течение 1 года.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок давности, установленный специальной нормой права (абз. 3 п. 1 ст. 47 Налогового Кодекса РФ) является пресекательным.
Следовательно, срок давности для подачи искового заявления истек в 00 ч. 00 мин. xx.07.2012 г. Таким образом, требования, заявленные истцом о взыскании суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, предъявлены по истечении срока давности.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, однако истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока давности подачи искового заявления, равно как и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 47 НК РФ, ст. 199 ГК РФ просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца – Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области Томаш М.Н., действующая на основании доверенности №05-09/22193 от xx.12.2013 г., не явилась по неизвестным суду причинам, хотя о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии с положениями п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Томаш М.Н..
Ответчик Котляров С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Котлярова С.И., с участием его представителя Крашенинникова Н.В. по доверенности.
Выслушав объяснения представителя ответчика Крашенинникова Н.В., изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области к Котлярову С.И. удовлетворению не подлежат, тогда как ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям статей 46, 47, 59, 70 НК РФ налоговый орган независимо от периода возникновения недоимки и сроков ее уплаты обязан предпринять необходимые меры по взысканию налогов, пени, штрафов, как в пределах сроков, предусмотренных ст. 70, 46, 47 Налогового Кодекса РФ для бесспорного взыскания, так и в случае пропуска данных процессуальных сроков путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени, штрафов с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 59 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от xx.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с xx.09.2010), а также в п.п. 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию (далее - Порядок списания), утвержденного Приказом ФНС России от xx.08.2010 № ЯК-7-8/393@ (далее - Приказ ФНС России), одним из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящимся за отдельными налогоплательщиками, безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ Налогового Кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.(абзац введен Федеральным законом от xx.07.2006 N 137-ФЗ, в ред. Федеральных законов от xx.07.2010 N 229-ФЗ, от xx.11.2010 N 324-ФЗ).
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 43381 от xx.06.2010 г. ИП Котлярову С.И. в срок до xx.07.2010 года предлагалось уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – ххххх,хх руб., в том числе налог - ххххх руб., пени – ххх,хх руб. – со сроком уплаты до xx.10.2008 года, денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах – хх,хх руб. (пени) – со сроком уплаты до xx.05.2009 г., по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ хххххх руб. (штраф) – со сроком уплаты до xx.02.2006 г., что подтверждается Списком №6 внутренних почтовых отправлений от xx.06.2010 г. (л/д. 4, 5-7). Однако до момента подачи иска в суд исполнено не было.
В соответствии с данными согласно выписки из ЕГРИП от хх мая 2014 года (л/д. 8-10) xx.04.2013 г. налогоплательщик Котляров С.И. утратил статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии с данными Требования №43381 от xx.06.2010и распечаткой задолженности по состоянию на xx.05.2014 г. задолженность Котлярова С.И.составила:
по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – ххххх,хх руб., в том числе налог - ххххх руб., пени – ххх,хх руб.,
денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах – хх,хх руб. (пени),
по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ хххххх руб. (штраф).
Учитывая то, что налоговый орган согласно Требованию предлагал ИП Котлярову С.И. погасить существующую задолженность в срок до xx.07.2010 года, и данная задолженность не была погашена, а налоговый орган, в свою очередь, не воспользовался правом вынесения Решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в течение 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, и срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления истёк xx.07.2012 года, тогда как иск предъявлен xx.06.2014 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения от истца в суд не поступало, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Котлярову С.И. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Котлярову С.И. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – ххххх,хх руб., в том числе налога - ххххх руб., пени – ххх,хх руб.; денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах - хх.хх руб. (пени): по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – хххххх руб. (штрафа) надлежит отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика Котлярова С. И. о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Котлярову С. И. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Котлярову С. И. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – ххххх,хх руб., в том числе налога - ххххх руб., пени – ххх,хх руб.; денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах - хх.хх руб. (пени): по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ – хххххх руб. (штрафа) надлежит отказать за пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья: Т.М. Смертина
