Дело № 2-812/2022
УИД 54RS0025-01-2022-001511-68
Поступило в суд: 16.06.2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 08 сентября 2022 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Наумовой Л.А.,
с участием прокурора Чолий О.А.,
представителя Кормачёва Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой М.Ф. к ООО «КАМЕЛОТ-А» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец Зайцева М.Ф. указывает о том, что на основании приказа ответчика о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в ОСП <адрес> магазин №, в дальнейшее её неоднократно переводили на другую работу, и с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-кассиром в ОСП <адрес> магазин №.
Согласно приказу ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы из ОСП <адрес> магазин № с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). Данный приказ считает не законным по следующим основаниям.
Так, в период нахождения в очередном отпуске за 2021 г. она заболела, о чем известила работодателя и направила ему заявление о продлении ежегодного отпуска на 6 календарных дней. В дальнейшем она направила генеральному директору ООО «КАМЕЛОТ-А» заявление о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней, по образцу заявления полученного от управляющей магазином №ФИО1, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На её вопрос о необходимости написать новое заявление о предоставлении отпуска, в случае, если она продолжит проходить медицинское обследование, управляющая магазином №ФИО1 пояснила, что писать новое заявление не нужно. После прохождения обследования она пришла на работу, управляющая магазином №ФИО1 сообщила ей о необходимости пройти медицинский осмотр для допуска к работе, и выдала ей направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинский осмотр, после чего работала в составе своей смены ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем выяснилось, что у управляющей магазином №ФИО1 возникли разногласия с кадровой службой относительно якобы имевшей место необходимости написания истцом заявления по истечении ежегодного оплачиваемого отпуска предоставленного на 7 календарных дней на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу этого ФИО1 попросила её дать письменное объяснение относительно не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ После этого управляющая магазином №ФИО1 предложила ей написать заявление за якобы имевшиеся дни отсутствия на работе, которые указаны выше, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что она и сделала. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в период её работы в составе смены, ей было объявлено о том, что она уволена с работы по указанному выше основанию.
Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, восстановить её на работе в ОСП <адрес> магазин № в должности продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Зайцева М.Ф. отказалась от иска в части требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№, о восстановлении её на работе в ОСП <адрес> магазин № в должности продавца-кассира и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с тем, что указанные требования иска удовлетворены ответчиком добровольно. Производство по данному гражданскому делу прекращено в указанной части на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Также, в судебном заседании истец Зайцева М.Ф. дополнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Представитель истца Кормачёв Н.А. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Чолий О.А. полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, также пояснила, что при определении размера денежной компенсации морального вреда следует руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Выслушав истца и её представителя, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из приказа (распоряжения) ООО «КАМЕЛОТ-А» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), продавец-кассир ОСП <адрес> магазин №Зайцева М.Ф. уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14об.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что продавец-кассир ОСП <адрес> магазин №Зайцева М.Ф. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, при этом действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из приказа ООО «КАМЕЛОТ-А» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Зайцевой М.Ф. отменен. Зайцева М.Ф. восстановлена в должности продавца-кассира ОСП <адрес> магазин №. После предоставления Зайцевой М.Ф. актуальных данных банковских реквизитов выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе (л.д. 48об.).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик, признав увольнение истца Зайцевой М.Ф. незаконным, добровольно отменил приказ (распоряжение) ООО «КАМЕЛОТ-А» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ и восстановил её на работе.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Зайцева М.Ф. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в отношении истца Зайцевой М.Ф. имело место применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое самим работодателем признано незаконным, поскольку Зайцева М.Ф. восстановлена на работе работодателем добровольно. При этом, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, Зайцева М.Ф. была лишена возможности трудиться, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях, связанных с потерей постоянного места работы и как следствие, с утратой постоянного источника дохода, что в свою очередь, ухудшило её материальное положение.
Также, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом Зайцевой М.Ф. не представлено доказательств свидетельствующих о том, что увольнение привело к ухудшению состояния её здоровья.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик является коммерческой организацией, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № к нему, а также квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя за оказание услуг по составлению заявления к работодателю в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях в размере 16 000 руб. (л.д. 59-60, 61, 62, 63, 64, 84).
Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению заявления к работодателю и составлению искового заявления, а также объем и сложность выполненной представителем работы в суде, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заявления к работодателю в размере 1 000 руб. и услуг на оплату представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. следует удовлетворить в полном объеме, а требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде следует удовлетворить частично, а именно в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «КАМЕЛОТ-А» в пользу Зайцевой М.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 49 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Исаев И.Н.
