Дело №2-1796/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 июля 2018 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Митькиной К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уголькова И.И. к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Угольков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика в должности продавца-кассира в структурном подразделении 16 «Центральный» в г.Москве с 13.12.2016 года. Приказом директора от 28.02.2017 года истец был уволен на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ с 02.03.2017 года. Заработная плата в соответствии с условиями договора была определена в размере 127 рублей ща час работы, однако за период с 13.12.2016 года по 02.03.2017 года истцу не выплачена заработная плата. По мнению истца он отработал за указанный период 496 часов, в связи с чем задолженность составляет 77216 рублей. В связи с тем, что денежные средства должны быть выплате истцу в день увольнения – 02.03.2017 года, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы в установленный срок за период с 02.03.2017 года по 26.03.2018 года в размере 15018,51 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд, полагая, что им пропущен годичный срок исковой давности по уважительной причине – истец неоднократно обращался к работодателю за выдачей справки о заработной плате, которая не выдана до настоящего времени.
В судебное заседание по рассмотрению дела истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения ела, сведений о причинах неявки в суд не представил, возражения ответчика заблаговременно получил, право на предоставление своей письменной позиции по данным возражениям, иных документов, не реализовал, при этом дата судебного заседания была определена с учетом поданного истцом ранее ходатайства об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о невозможности явки и о причинах неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные Угольковым И.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, 13.12.2016 года между ООО «Агроторг» и Угольковым И.В. заключен трудовой договор, которым истец с 13.12.2016 года принят на работу к ответчику в должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение, которым, в том числе, работник принял обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя в соответствии с трудовой функцией работника, а работодатель обязался оплатить работу истца из расчета 127 рублей за один час работы. Нормальное число рабочих часов за один календарный год определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам; продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым графиком работы. Заработная плата выплачивается каждые полмесяца за фактически отработанное работником время: за первую половину месяца – 28 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 13 числа месяца, следующего за отработанным. Приказом ООО «Агроторг» истец принят на работу с 13.12.2016 года.
Приказом от 28.02.2017 года Угольков И.В. уволен с 02.03.2017 года на основании ст.77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ с прекращением трудового договора на основании личного заявления истца.
Истец в исковом заявлении указывает, что он отработал по восьмичасовому рабочему дню при пятидневной рабочей неделе в период с 13.12.2016 года по 02.03.2017 года 608 часов и заработная плата за весь период ему не выплачивалась, в связи с чем задолженность составляет 77216 рублей.
Вместе с тем, ответчиком представлены документы, согласно которым истец отработал 8 часов 13.12.2016 года, в связи с чем ему была начислена и выплачена в декабре 2016 года заработная плата в размере 884 рубля (за вычетом налога), что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 год.
В остальном, ответчиком представлены документы, подтверждающие невыполнение истцом своих обязанностей за весь спорный период с 16.12.2016 года по 02.03.2017 года, в частности, табели учета рабочего времени за спорный период, которыми отмечена неявка истца на работу во все рабочие дни по неизвестным причинам. С учетом условий договора об оплате труда по фактически отработанному времени, за указанный период заработная плата не подлежала начислению и выплате истцу. Каких-либо данных, ставящих под сомнение, либо опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено; у суда отсутствуют основания полагать, что содержание представленных ответчиком доказательств не соответствует действительности.
В связи с увольнением истца, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1074,29 рублей, в связи с чем, за вычетом налога, истцу подлежала выплате компенсация в сумме 934,29 рублей. Ответчиком представлены документы в подтверждение произведения указанной выплаты и в установленный срок – в день увольнения 02.03.2017 года, путем перечисления на счет, согласно условиям трудового договора (п.5.4).
При таких обстоятельствах, задолженность по выплате заработной платы истцу у ответчика отсутствует; требования истца о взыскании с ответчика заработной платы по трудовому договору безосновательны и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований о взыскании заработной платы с ответчика, отсутствуют основания и для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и их доказанность подтверждается неправомерностью действий ответчика. В связи с тем, что судом не установлена неправомерность действий ответчика, нарушения трудовых прав истца действиями/бездействием ответчика, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, в том числе по соответствующему заявлению ответчика, учитывает пропуск истцом срока на обращении в суд за защитой своих прав.
Федеральным Законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ введена ч.2 ст.392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцом заявлены требования о выплате заработной платы за период с декабря 2016 года по март 2017 года; выплата заработной платы по условиям договора осуществлялась по 28-м и 13-м числам ежемесячно, последним рабочим днем истца являлось 02.03.2017 года. Таким образом у истца возникло право требования невыплаченной части заработной платы в период с 28.12.2016 года по 02.03.2017 года. Данное исковое заявление было направлено истцом в суд почтой 29.03.2018 года, то есть за пределами установленного срока за весь спорный период выплаты заработной платы. Таким образом, срок по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд истек.
Суд не усматривает оснований для восстановления данного срока, поскольку срок на обращение в суд исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, о чем он не мог не знать, не получая заработную плату; при этом закон не связывает течение данного срока с моментом истребования и получения доказательств. Отсутствие у истца справки о заработной плате не является препятствием к обращению в суд за защитой своих прав, если истец считает их нарушенными. Кроме того, доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику за выдачей справки ни чем не подтверждены; представленная копия заявления не содержит данных о ее получении ответчиком, а копия описи вложения в ценное письмо не содержит данных о направлении заявления на выдачу справки о заработной плате.
При таких обстоятельствах, доводы истца о причинах пропуска срока не могут быть приняты во внимание и расценены, как уважительные; иных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин к пропуску установленного законом срока на обращение в суд, истцом не представлено.
Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уголькову И.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
