Кувшиновский районный суд Тверской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кувшиновский районный суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело № 2-332\2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Кувшиново
Кувшиновский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.А.,
при секретаре Савиной Н.Н.,
с участием истца Исакова С.В.,
представителей ответчика - ОАО «Каменка» Генерального директора Орлова В.Б. и Мартынова С.Н., действующего на основании доверенности № б\н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Сергея Валентиновича к ОАО «Каменка» об установлении неправильности и отсутствии записей в трудовой книжке за весь период работы в ОАО «Каменка», выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и возмещении материального ущерба в сумме 3,5 млн.рублей,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Каменка» об установлении неправильности и отсутствия записей в трудовой книжке за весь период работы в ОАО «Каменка», взыскании материального и морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что он работает у ответчика в должности резчика ПРС с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работодателем допущены противоправные действия (бездействия) по отношению к записям в трудовой книжке. В трудовой книжке отсутствует запись по расшифровке в пункте ОАО «Каменка», не указана дата преобразования и род деятельности общества. В трудовой книжке отсутствует запись по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С последующей записью в трудовой книжке по дополнительному соглашению. К основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменением профессии и разряда, он не был согласен и заявление на перевод не писал. Оплата труда ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время производится не по указанному в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ разряду. В расчетных листах указывается только должность - резчик ПРС, без указания разряда.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ОАО «Каменка» в лице Генерального директора Орлова В.Б. и представителя Мартынова С.Н., действующего на основании доверенности, было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом имела место ссылка на то, что об имевшихся нарушениях, в части внесении записей в трудовую книжку, истец узнал более чем за три месяца до даты обращения в суд. Указанное обстоятельство подтверждается выдачей истцу по его заявлениям копий трудовой книжки, даты которых зафиксированы в журнале выдач копий трудовых книжек, где имеются подписи истца. Истечение срока на обращение в суд подтверждается также записью в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями истца в прокуратуру Кувшиновского района и Государственную инспекцию труда в Тверской области. Названными контролирующими органами были проведены проверки, выданы ответчику предписания об устранении нарушений в виде неправильного внесения записей в трудовую книжку Исакова С.В. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спорта по уважительным причинам, не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца. О нарушенном праве истец узнал более чем за шесть последних месяцев срока давности, что подтверждается подписями истца в журнале выдаче трудовых книжек за 2009 и 2010 годы.
При подготовке к судебному заседанию судьей ФИО7 было назначено предварительное судебное заседание, на котором принято решение об отказе в иске в связи с истечением трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ему ответчиком, в связи с оплатой труда не по разряду, указанному в трудовом договоре.
По кассационной жалобе истца решение федерального судьи ФИО8 отменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда отменено и направлено на новое рассмотрение для разрешения иска по существу.
При новом рассмотрении дела истец увеличил свои исковые требования.
Кроме установления неправильности и отсутствия записей в трудовой книжке за весь период работы в ОАО «Каменка, просит сделать новую трудовую книжку, взыскать с работодателя моральный вред в сумме 500 тыс.рублей, материальный вред в сумме 3,5 млн. исковые требования в заявлении обосновал тем же, что в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании истец просит обязать ответчика выдать новую трудовую книжку с тем же номером и той же серии, однако старого образца, поскольку считает ответчик «испортил» ему трудовую книжку, внося исправления. Работодателем допущены в период его работы в ОАО «Каменка» с ДД.ММ.ГГГГ противоправные действия или бездействия по отношению к записям, а именно отсутствует запись по расшифровке в пункте ОАО «Каменка», т.е. не указана дата создания и род деятельности, отсутствует запись по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последняя запись, внесенная в трудовую книжку работодателем, а также по решению прокуратуры и инспекции по труду, не правомерны, так как заявление на изменение профессии с понижением разряда не писал. Оплата труда за весь период производилась не по разряду, который прописан в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Считает заработная плата его должна быть намного выше, нежели чем за все проработанное им у ответчика время. Ему известно, что оплата труда на аналогичных предприятиях России составляет 30-35 тысяч, а ответчик ущемляет его права. Соответственно ему на день рассмотрения дела недоплачено 3,5 млн. рублей. А также считает своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в сумме 500 тысяч рублей. Расчетов он никаких не делал, и у него их нет, сделать он не может. Сумму он называет приблизительно.
Представители ответчика пояснили, что указания контролирующих органов о приведении записей в трудовой книжке истца в соответствие с требованиями действующими законодательства ими были выполнены. Предмет спора в части установления неправильностей и отсутствия записей в трудовой книжке истца отсутствует. Ссылку истца на отсутствие записи даты преобразования и род деятельности ОАО «Каменка» полагают необоснованной, поскольку преобразования в ОАО »Каменка» не производились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указание о роде деятельности работодателя в трудовой книжке нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Ссылки в исковом заявлении за отсутствие записи в трудовой книжке по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованны. Выражая несогласие с изменением профессии и разряда, истец не прилагает к заявлению дополнительное соглашение к трудовому договору, не поясняет, в чем заключалось изменение профессии. Обоснование изменения разряда в трудовой книжке указано. Заработная плата истцу выплачивается в соответствии с положением о системе оплаты труда рабочих, занятых на резке на продольно-резательных станках и разрядом, который был у истца до 2003 года. Полагают, что материальный вред истцу не причинен, так же как и моральный. Заработная плата выплачивается своевременно, два раза в месяц, задолженности не имеется.
Выдать новую трудовую книжку истцу (более того, старого образца с прежним номером и серией…) представители ответчика полагают нереальным и абсурдным. Трудовая книжка имеется, записи в нее все внесены в соответствии с указаниями прокуратуры и инспектора по труду, т.е. в соответствии с положением о заполнении трудовых книжек.
Выслушав участников процесса, изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно действующего трудового законодательства все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.
Форма личной карточки утверждается Росстатом России.
Трудовая книжка заполняется в порядке, утвержденном Минтрудом России.
Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо не соответствия его фактически выполнявшейся работе исправления сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Судом установлено, что истец принят в порядке перевода резчиком продольно-резательного станка 5-го разряда в ОАО «Каменка» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому контракту по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время (лист дела 34-38).Согласно копиям выдержек из журналов на выдачу справок и копий документов за 2008-2009 г., 2010 г. ОАО «Каменка», копиях собственноручных заявлений Исакова С.В. последним были получены копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 70-73,74-78).
Из копии сообщения прокурора Кувшиновского района Исакову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 20-22), копии представления прокурора Кувшиновского р-на от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ОАО «Каменка» (лист дела 90-92), копии сообщения Генерального директора ОАО «Каменка» прокурору Кувшиновского района от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 81) следует, что Исаков С.В. в декабре 2009 г. обращался за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Кувшиновского района.
Из копии сообщения Государственной инспекции труда Исакову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 23), копии акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, Государственной инспекции труда в Тверской области в адрес ОАО «Каменка» (л.д.87-89) видно, что Исаков С.В. за защитой своих трудовых прав обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ
Из копии искового заявления Исакову С.В. в Кувшиновский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Кувшиновского районного суда об оставлении искового заявления Исакова С.В. без движения от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Кувшиновского районного суда о возвращении искового заявления Исакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением об установлении неправильности и отсутствия записи в трудовой книжке в Кувшиновский районный суд, исковое заявление было оставлено без движения, а в последующем возвращено истцу в связи с не устранением последним недостатков искового заявления. Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда определение Кувшиновского районного суда оставлено без изменения, а частная жалоба Исакова С.В. без удовлетворения (л.д.153-160).
Согласно копии приказа ОАО «Каменка» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новой общезаводской тарифной сетки и приведении профессий и разрядов рабочих участка ПРС в соответствии с 55-ым выпуском единого тарифно-квалификационного справочника, Исакову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен разряд работ и наименование профессии - машинист резательных машин ПРС 2-го разряда, ознакомление с данным приказом Исакова С.В. подтверждается его собственноручной подписью (л.д.44).
Копии соглашения № между работодателем - ОАО «Каменка» и работником Исаковым С.В. об изменение условии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) подтверждено, что истцу в связи с введением новой общезаводской тарифной сетки установлено профессия - машинист резательных машин ПРС 2-го разряда, данное соглашение скреплено собственноручной подписью работника Исакова С.В. (л.д.42).
Копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ОАО «Каменка» и работником Исаковым С.В. подтверждено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно об установлении ему тарифной ставки 19 рублей 58 копеек, указанное соглашение скреплено собственноручной подписью работника Исакова С.В. (л.д.43). Из копии расчетных листков о заработной плате Исакова С.В. за июль 2003 г., сентябрь 2008 г. следует, что истец, получая ежемесячно расчетные листки и заработную плату, знал о ее размере и должен быть знать о механизме ее начисления и расчета, должен был знать об установлении ему 2-го разряда в расчетных листках указана должность Исакова С.В. - машинист резательных машин 20-го разряда (л.д.12).
Копии справки ОАО «Каменка» (л.д.45-47) подтверждено, что истцу было известно о размере начисленной ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в судебном заседание установлено, что в трудовую книжку истца внесены изменения на основании представления прокурора Кувшиновского района, решение инспекции труда обоснованно, тем самым устранены нарушения работодателя при заполнении трудовой книжки работника согласно действующему трудовому законодательству.
Суду истцом представлено ненадлежащее доказательство - копия трудовой книжки, в которую еще не были внесены изменения по представлению прокуратуры. Копия трудовой книжки с внесенными по требованию прокуратуры записями истцом получена согласно его заявления ДД.ММ.ГГГГ, а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Исаков С.В. при обращении в суд с исковым заявлением знал о внесении в его трудовую книжку изменений по требованию прокуратуры, но от подписки отказался в личном листке, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на отсутствие записи по расшифровке в пункте ОАО »Каменка», т.е. не указана дата преобразования и род деятельности несостоятельна, поскольку преобразования в ОАО «Каменка» не производились, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц. Указание о роде деятельности работодателя в трудовой книжке нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Отсутствие записи в трудовой книжке по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает истец в своем заявлении, ничем последним необоснованно. Ссылаясь на дополнительное соглашение к основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выражая несогласие с изменением профессии и разряда, истец также не прилагает к исковому заявлению указанное дополнительное соглашение, не поясняет в чем заключилось изменение профессии. Что касается изменения разряда, то обоснование изменения разряда указано в трудовой книжке Исакова С.В. (пп.17,19), о чем истцу было известно. Ссылку истца об оплате его труда по разряду, чем истцу причинен материальный ущерб, суд считает несостоятельной. Согласно п.4.1 трудового договора заработная плата истца выплачивается в соответствии с положениями о системе оплаты труда рабочих, занятых на резке на продольно-резательных станках. Как видно из справки о заработной плате, заработная плата истца за весь период работы ежегодно увеличивалась, тарифная ставка 2 разряда не ниже ставки 5 разряда, который был у истца до 2003 года. Таким образом, ухудшение существенных условий труда в виде уменьшения размера заработной платы без согласия истца отсутствует, а материальный вред истцу не причинен. Кроме того, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ Исаковым С.В. к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы. Истцом также не представлено обоснование причинения ему ответчиком морального вреда (л.д.27-32). По смыслу закона компенсация морального вреда взыскивается только в случаях, предусмотренных законом.
Суд также не усматривает основания удовлетворения иска о выдаче новой трудовой книжки, т.к. данное требование не основано на законе.
При рассмотрении данного гражданского спора истцу неоднократно предлагалось воспользоваться правами, предусмотренными ст.39 ГПК РФ, уточнить, изменить или дополнить исковые требования, однако истец, изменив исковые требования в подготовительной части судебного заседания, настаивал на удовлетворении заявленных им требований.
Таким образом, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исакову Сергею Валентиновичу в иске в ОАО «Каменка» об установлении неправильности и отсутствии записей в трудовой книжке за весь период работы в ОАО «Каменка», выдаче новой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и возмещении морального вреда в сумме 3,5 млн.рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2010 года
