Кувандыкский районный суд Оренбургской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кувандыкский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-903 (11)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 23 ноября 2011 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Л.В.Беловой,
при секретаре Н.А.Борисовой,
с участием истца Ю.В.Рудных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудных Ю.В. к МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за ,
У С Т А Н О В И Л:
Ю.В.Рудных обратился в суд с иском к МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области (далее по тексту Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за год.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за год. В декларации отражен доход от продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: размере рублей, а также от продажи земельного участка, расположенного по тому же адресу в сумме рублей. На полученный доход заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме рублей от продажи земельного участка и в сумме рублей от продажи незавершенного строительством жилого дома.
По результатам проведенной камеральной проверки решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в привлечении его к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ, а также увеличена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за год, на рублей. Основанием доначисления налога послужил вывод ответчика о том, что имущественный налоговый вычет от продажи незавершенного строительством жилого дома может быть предоставлен только в пределах рублей. На данное решение им в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса РФ была подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС РФ по от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.
Оспариваемое решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным и не соответствующим действующему законодательству в части увеличения суммы НДФЛ, поскольку случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц поименованы в ст.220 Налогового кодекса РФ.
Положениями п.п.1п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ установлено, что размер получаемого налогоплательщиком налогового вычета зависит, в том числе, и от квалификации такого имущества. Для целей определения размера имущественного налогового вычета имущество подразделяется на жилые дома, квартиры, комнаты, приватизированные жилые помещения, дачи, садовые домики, земельные участки, доли в указанном имуществе и иное имущество. Кодекс не содержит положений, позволяющих относить незавершенный строительством жилой дом к иному имуществу.
Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что объектом купли-продажи является жилой дом – объект незавершенного строительства с готовностью % и назначением - индивидуальное домовладение. Следовательно, жилой дом, вне зависимости от степени его готовности, остается жилым домом, а не иным имуществом.
Просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за год, на рублей.
В судебном заседании истец Ю.В.Рудных свое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Представитель МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против иска возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В письменном отзыве на иск МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области с доводами истца не согласилась по тем основаниям, что неоконченный строительством жилой дом не поименован в перечне объектов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 ст.220 Налогового кодекса РФ, при продаже которых предоставляется имущественный налоговый вычет в размере 1000000 рублей. Данный объект относится к иному имуществу, при продаже которого имущественный налоговый вычет предоставляется в размере рублей.
Жилое помещение, по мнению налогового органа, - это недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания граждан (п.3 ст.15 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также газоснабжение).
Из представленного Ю.В.Рудных к налоговой декларации по НДФЛ за год договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он продает объект незавершенного строительства, имеющий степень готовности %, поэтому налогоплательщиком представлены документы на объект незавершённого строительства и на земельный участок.
На запрос налогового органа Ю.В.Рудных не были представлены договоры водо-, газо- и электроснабжения, так как на момент продажи имущества такие договоры не заключались. В ходе камеральной налоговой проверки были составлены протоколы опроса физических лиц - покупателей незавершённого строительством жилого дома по г. А.Г.А. и О.Г.А., которые показали, что на момент покупки указанного объекта недвижимости проживание в нем было невозможно, так как отсутствовали необходимые условия: не было отопления, газоснабжения, водоснабжения. До полной готовности объекта не доставало % строительных работ. Недостроенный дом был не пригоден для проживания. Поскольку Ю.В.Рудных документально не подтверждена пригодность объекта незавершённого строительства для проживания, правомерность применения имущественного налогового вычета в размере рублей со ссылкой на положения п.7 ст.3 ГНК РФ безосновательна.
Просили в иске Ю.В.Рудных отказать.
Суд, выслушав истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Рудных заключил договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и земельного участка, по условиям которого продал принадлежащий ему на праве собственности в целом объект незавершенного строительства, назначение: индивидуальное домовладение, одноэтажный с мансардой за рублей и целый земельный участок за рублей, находящиеся по адресу: (л.д.31-л.д.33).
Пунктами 2 и 3 Договора определено, что указанный объект незавершённого строительства имеет степень готовности % и принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области налоговую декларацию по налогу на доход физических лиц (формы 3 НДФЛ), в которой отразил свой доход от продажи незавершенного строительством жилого дома в размере рублей и земельного участка в размере рублей, расположенных по , и заявил о своем праве на получение имущественного налогового вычета в сумме рублей от продажи земельного участка и в сумме рублей от продажи незавершённого строительством жилого дома (л.д.9-л.д.12).
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция пришла к выводу о том, что Ю.В.Рудных неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в размере рублей, поскольку проданный заявителем объект недвижимости является незавершенным строительством и не относится к имуществу, указанному в п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, при продаже которого можно применить вычет в размере рублей, что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки (л.д.13-л.д.15). Как следует из акта, налогоплательщиком завышена сумма налоговых вычетов на рублей ( рублей- рублей) и занижена налогооблагаемая база на рублей, в результате чего произошло занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на рублей ( рублей Х 13%).
Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в привлечении Ю.В.Рудных к налоговой ответственности и увеличена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за год, на рублей (л.д.18-л.д.24).
Управлением ФНС по от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения (л.д.27-л.д.30).
Суд считает, что оспариваемое истцом решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения суммы налога на доходы физических лиц является законным по следующим основаниям.
В соответствии с пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
В соответствии с п.3 ст.210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 Налогового кодекса РФ.
Согласно пп.2 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Таким образом, нормами Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, при продаже которого налогоплательщику предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от его продажи, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 131) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Соответственно, налогоплательщик имеет в собственности и продает именно тот объект недвижимого имущества, запись о котором сделана в соответствующем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельстве о государственной регистрации прав.
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельство о государственной регистрации прав содержат описание объекта недвижимого имущества.
Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент продажи Ю.В.Рудных принадлежал на праве собственности объект незавершённого строительства по адресу: .
Последняя инвентаризация дома - объекта незавершенного строительства проводилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа руководителя филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. При инвентаризации учтен объект незавершенного строительства – дом с мансардой и подвалом, степень готовности по первому этажу, подвалу и мансарде составляла на дату инвентаризации - %.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано только право собственности на объект незавершенного строительства по , степень готовности %.
Доводы истца о том, что незавершенный строительством жилой дом следует относить к жилым домам, а не к иному имуществу, суд считает необоснованными, поскольку в силу п.1 ст.11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно статье 55 Градостроительного кодекса право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.
Особенностью объекта незавершенного строительства является то, что данный объект не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку он не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Незавершенное строительство носит временный характер.
Как видно из ответа и.о. главного архитектора администрации МО город Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство, разрешение на ввод жилого отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования не выдавал.
Объекты незавершенного строительства, в том числе, не введенный в эксплуатацию жилой дом, не указаны в закрытом перечне объектов, при продаже которых продавец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей 1000000 рублей.
В соответствии с положениями ст.16 Жилищного кодекса РФ жилой дом относится к жилым помещениям.
Согласно п. 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Документы, подтверждающие ввод жилого в в эксплуатацию, технический паспорт жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом истцом не представлены.
Как видно из технического описания объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, процент готовности строения по составляет %, при этом, электричество и газ отсутствуют.
Из показаний свидетеля А.Г.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ у Ю.В.Рудных незавершенного строительством жилого дома по , в доме имелись только стены, крыша, окна Полы отсутствовали, не были проведены: газ, электричество, вода. Внутренняя отделка дома не проведена. Дом для проживания был не пригоден. До настоящего времени он все ремонтные работы в доме не выполнил и право собственности на дом в Управлении Росреестра не зарегистрировал.
Истец Ю.В.Рудных в судебном заседании не отрицал факт того, что на момент продажи незавершенного строительством жилого дома газо-, электро-, водоснабжение отсутствовало.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, в годах им были получены налоговые вычеты на сумму фактически произведенных расходов на строительство указанного в .
Доводы истца о том, пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ напрямую не относит недостроенный жилой дом ни к жилью, ни к иному имуществу, однако из пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ следует, что в целях получения имущественного вычета при приобретении жилья не оконченный строительством жилой дом относится к жилью, а не иному имуществу, поэтому данные противоречия в законодательстве должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика и он при продаже незавершенного строительством жилого дома вправе претендовать на получение имущественного вычета в размере не более рублей, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.
Налоговые органы при принятии решений о предоставлении имущественного налогового вычета (которые, в частности, влекут изъятие денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации или их непоступление) руководствуются исключительно законодательством Российской Федерации и принимают указанные решения в строгом соответствии с записями, содержащимися в реестре прав на недвижимое имущество и свидетельстве о государственной регистрации права.
Установление федеральным законодателем особенностей формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в зависимости от источника дохода налогоплательщика (п.п.1 или 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ) относится к дискреционным полномочиям законодателя, что не может противоречить основному началу законодательства о налогах и сборах - признанию всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ).
Суд считает, что по настоящему делу не усматривается каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства о налогах и сборах, которые подлежали бы толкованию в пользу истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области обоснованно предоставила Ю.В.Рудных имущественный налоговый вычет по пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ по объекту незавершенного строительства в размере рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за год Инспекцией правомерно вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, частью 2 которого увеличена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за год, на рублей.
Следовательно, доход, полученный Ю.В.Рудных за продажу незаконченного строительством объекта недвижимости в сумме рублей ( рублей - рублей), подлежит налогообложению НДФЛ по налоговой ставке 13 процентов (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, Инспекция правомерно начислила истцу НДФЛ за год в размере рублей ( рублей х 13 %).
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Ю.В.Рудных о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за год, на рублей удовлтеорвению не подлежит.
Руководствуясь ст. 220, 224 Налогового кодекса РФ, ст.11 Градостроительного кодекса РФ, ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Рудных Ю.В. о признании незаконным решения МРИ ФНС РФ № 8 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части увеличения налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за год, на рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В.Белова
