Дело № 2-389/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 15 октября 2019 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующей судьи Новиковой И.М.,
при секретаре Кошелевой М.А.,
с участием помощника Кувандыкского межрайпрокурора Медведевой К.А., представителя ответчика Юрьевой Е.В. , действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбни В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Долбня В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в обоснование иска указал, что он работал в должности оператора дефектоскопной тележки седьмого разряда в АО «РЖД» Кувандыкская дистанция пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги», в обязанности которого входила подготовка дефектоскопной тележки к началу работы, оформление документов, доставка указанной тележки до места назначения. 1 декабря 2016 г. в 06.00 часов при осуществлении погрузки тележки дефектоскопии в тамбур электропоезда в районе железнодорожной станции Кувандык, он получил телесные повреждения <данные изъяты> что расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. При поступлении в больницу, чтобы не портить отношения с работодателем, он был вынужден сообщить, что травма получена в быту при падении с крыльца. По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела. По его заявлению государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области проведено расследование несчастного случая, составлено заключение от 18.02.2019 года, на основании и в соответствии с данным заключением работодателем составлен акт № 1/1 от 18.02.2019 года о несчастном случае на производстве, произошедшем с Долбня В.И. 01.12.2016 года. В результате полученных телесных повреждений он переживает физические и нравственные страдания, в связи с длительным, болезненным лечением, нарушением привычного ритма жизни, которые свидетельствуют о том, что ответчиком ему причинен моральный вред.
Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000000(один миллион) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.
Определением суда от 10 июня 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кувандыкская дистанция пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего ответчика- открытое акционерное общество «Российские железные дороги».
Истец Долбня В.И. и его представитель Ченцов Б.Н., третье лицо Козлитин В.И., представитель третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Истец Долбня В.И. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, требования и письменные пояснения (л.д.233-237,т.1) поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Юрьева Е.В, действующая на основании доверенности, пояснила, что случай, произошедший с истцом 1.12.2016 г. является несчастным, связанным с производством, что подтверждено актом № 1/1 формы Н-1, заключением гострудинспектора, пояснениями сторон. В связи с признанием того обстоятельства, что повреждение здоровья истца произошло в результате производственной травмы, право истца на компенсацию морального вреда предполагается. Определению подлежит только размер такой компенсации. Несчастный случай, произошедший с истцом 1.12.2016 г., был расследован работодателем, в ходе которого был получен ответ от ГБУЗ «Городская больница» г. Кувандыка от 25.01.2019 № УЗ-33/85-И2019 о том, что полученная истцом травма относится к категории легких на основании Приказа Минздрава от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Таким образом, работодателем при проведении расследования в установленном законом порядке, на основании сведений, полученных от медицинской организации, была установлена степень тяжести повреждения здоровья истца (легкая травма). При этом, после 13.01.2017 по данным ЕГИСЗ обращений истца за медицинской помощью вследствие травмы в больнице не было, что необходимо учесть при оценке степени физических страданий истца в совокупности с данными медицинской карты, предоставленной истцом в материалы дела. Считает, что, то обстоятельство, что в ходе решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, была установлена средняя степень тяжести вреда здоровью, не влияет на определение степени тяжести в ходе расследования несчастного случая на производстве. Указанные процедуры производятся на основании различных нормативных актов и имеют различные правовые последствия. Кроме того, Приказ Минздрава от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» не указывает на возможность установления средней степени тяжести травмы, есть только тяжелая и легкая. Таким образом, довод истца и его представителя о том, что работодателем не была установлена надлежащим образом степень тяжести травмы, что лишило истца возможности претендовать на выплаты от ФСС РФ, является необоснованным.
Легкая степень тяжести травмы не влечет утрату трудоспособности, так как после травмы истец продолжал работать в своей должности, в тех же условиях. Период больничного был 1 месяц, в дальнейшем больничных, связанных с травмой, у него не было. На степень физических страданий истца в связи с полученной травмой влияет также наличие у истца сопутствующего заболевания – поясничный остеохондроз, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными истцом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы (указано, что больной имеет данный диагноз с 1997 года).
Довод истца о том, что в результате травмы он остался без работы, также опровергается материалами дела. Истец был уволен по сокращению численности (штата) и на момент увольнения у него была не пройдена медицинская комиссия по приказу 6-Ц, в связи с недообследованием по кардиологическим показаниям, то есть не связана с полученной травмой. Кроме того, увольнение истцом не оспаривалось и не является предметом спора по настоящему делу.
Довод истца том, что работодатель не оказал ему никакой помощи после получения травмы, опровергается тем, что на момент получения травмы в ПЧ-22 происходило сокращение работников и истец, наряду с другими сотрудниками, получил уведомление о сокращении, которое могло произойти после получения травмы. Однако истец был оставлен на работе. Более того, ему был присвоен повышенный 8 разряд, что предполагает увеличение размера заработной платы.
На определение размера компенсации морального вреда также влияет отсутствие каких-либо препятствий при осуществлении истцом работы, поскольку истцу известно как осуществляется подъем дефектоскопной тележки в тамбур электрички. В день получения травмы не было каких-либо препятствий для осуществления такой работы в обычном порядке, что свидетельствует о допущенной истцом неосторожности при выполнении работ по перемещению тяжестей, о чем и указано в акте формы Н-1. На определение размера компенсации морального вреда также влияет то обстоятельство, что истец на момент травмирования прошел все необходимые инструктажи по технике безопасности, проверку знаний по охране труда, был ознакомлен с инструкцией по охране труда для своей должности. Актом № 1/1 формы Н-1 установлено, что наряду с работодателем к лицам, допустившим нарушение требований по охране труда, относится и сам пострадавший.
Просит суд при разрешении исковых требований учесть все установленные по делу обстоятельства, пояснения, данные представителем ответчика в устной и письменной форме, требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, отсутствие утраты профессиональной трудоспособности вследствие травмы, индивидуальные особенности пострадавшего.
Ранее допрошенный в судебном заседании истец Долбня В.И. поддержал заявленные требования, по доводам в нем изложенным. Пояснил, что он с напарником поднимал 1 декабря 2016 г. дефектоскопную тележку, которая весит около 100 кг, так как она укомплектованная. Пустая тележка весит около 40 кг. При погрузке, его потянуло вниз, и он упал, поясницей ударился о железный бочок, после чего почувствовал резкую боль и его отвезли домой, чтобы переодеться. По приезду домой, ему вызвали скорую помощь и повезли в больницу. В больницу приехал начальник ПЧ Козлитин В.И. и специалист по технике безопасности С.А., которые начали оказывать на него давление и попросили написать заявление, о том, что он упал с крыльца, при этом обещали оказать помощь, в связи с чем он написал такое заявление, однако никакой помощи ему не оказали. После выхода из больницы, он написал заявление в трудовую инспекцию, но в фонд социального страхования не обращался. В связи с полученной травмой он испытывает физические и нравственные страдания, так как ухудшилось состояние здоровья, поэтому он потерял работу.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения ФССС РФ, указал, что в силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем. Как указано в ст. 3 Закона № 125-ФЗ, страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Кувандыкская дистанция пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры — филиал ОАО «РЖД» является страхователем Филиала №2. Извещение от организации о несчастном случае на производстве произошедшим с Долбня В.И., а также материалы расследования данного несчастного случая в адрес филиала № 2 не поступали. С Долбня В.И. произошел несчастный случай на производстве в Кувандыкской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», о чем составлен Акт № 1 от 18.02.2019 г. формы Н-1. В государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Долбня В.И. за обеспечением в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат не обращался. Сведения об установлении пострадавшему степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы не поступали. На основании изложенного, решение вопроса об удовлетворении исковых требований Долбни В.И. к ответчику оставляют на усмотрение суда.
В судебном заседании 28.06.2019 года были допрошены по ходатайству сторон свидетели.
Свидетель К.А. , пояснил в судебном заседании, что работает в должности оператора дефектоскопии. Ранее он работал вместе с истцом. Тележка, которая загружается в электричку, весит в полном снаряжении около 70-80 кг. Они заносят ее в электричку вдвоем. Инструкция, о том, как заносить тележку отсутствует.
Свидетель Ю.А. , пояснил, что он вместе с истцом работал в паре. С утра они зашли в цех, собрали оборудование и покатили тележку к электричке. Когда они стали затаскивать тележку в электричку, Долбня В.И. был спереди, а он сзади, при этом Долбня В.И. не бросил тележку, а упал с ней, и ему стало плохо, так как боль была сильная. Он завел его в электричку, но ему совсем плохо было, поэтому его отвезли домой. Вес тележки составляет 100 кг, когда, там еще загружены аккумулятор, баки с жидкостью. При этом инструкция о том, как погружать тележку отсутствует.
Свидетель А.М. , пояснил, что в день случившегося, он находился в электричке. Когда услышал грохот, он вышел из нее и увидел, что Долбня В.И. лежит. Он и другие сотрудники подняли и отвели Долбня В.И. к машине, и он отвез его домой.
Свидетель Р.Р. пояснил, что он был мастером цеха в 2016 г. В его обязанности не входит проведение инструктажа утром. Также пояснил, что снаряжение, находящееся в тележке можно выгрузить полностью, тогда вес тележки будет оставлять около 3-4 кг. Со снаряжением вес тележки составляет 30-40 кг. В день случившегося ему позвонил Ю.А. , который сказал, что требуется замена, так как Долбня В.И. подскользнулся и получил травму. Он сопровождал его в больницу. После больничного Долбня В.И. работал в должности оператора, однако на боли в спине не жаловался.
Свидетель Л.Н. пояснила, что все работники железной дороги проходят предкомиссионную подготовку в больнице. Это анализы, кардиограмма. Комиссию работники железной дороги проходят в <адрес>. Если в ходе комиссии выявлены заболевания, то их направляют к ним обратно. У Долбни В.И. были выявлены изменения <данные изъяты>, поэтому его направили к кардиологу в больницу, а потом к кардиологу в <адрес> Долбня В.И. не был признан негодным, однако из-за того, что он не поехал в <адрес> для дообследования, ему не выдали заключение.
Свидетель В.А. пояснила, что 1 декабря 2016 г. ее муж Долбня В.И. ушел на работу. Когда, она собирала ребенка в школу, ей позвонил муж и сказал, что не может войти домой, поэтому она затащила его домой и вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи, ему сделали обезболивающие уколы, так как он идти не смог, его вынесли на носилках. Козлитин В.И и С.А. два раза приезжали к нему в больницу. После его выписки из больницы, он долечивался дома, ему прописали таблетки, уколы. На прежнюю работу он вернулся примерно через два месяца. Позже написали в 2018 году о расследовании несчастного случая. По рассказам мужа, ей известно о том, что его уговаривали написать заявление, что упал дома, в связи с чем Козлитин В.И. приезжал к ним и просил, чтобы не сообщали о несчастном случае на производстве, но никакой помощи от ПЧ не было. После травмы еще год ее муж работал, однако тяжести таскать не мог.
Суд, выслушав представителя ответчика, прокурора, давшего заключение о том, что требования Долбни В.И. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы расследования несчастного случая на производстве, материал проверки №10пр-2017 Оренбургского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета (г. Орск), приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 ФЗ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации)
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы).. . в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установлено и подтверждается мерилами дела, что 24 декабря 2007 г. Долбня В.И. был принят на работу в Кувандыкскую дистанцию пути Оренбургского отделения Южно-Уральской дороги филиала ОАО «РЖД» по должности - монтер пути, 02 разряда, что подтверждается трудовым договором от 24 декабря 2007 г.(л.д.24-31,т.1)
Дополнительным соглашением от 13 мая 2014 г. № 45 Долбня В.И. переведен на должность оператора дефектоскопной тележки квалификации 7 разряда производственного участка дефектоскопии (I группа) Кувандыкской дистанции пути (I группа) г. Кувандык.(л.д.32-34, т.1).
13 января 2017 г. Долбня В.И. переведен на должность монтера пути, 3 разряда бригады по планово-предупредительным работам производственного участка по текущему содержанию пути Кувандык-Сара (I группа) г. Кувандык с 16 января 2017 г., что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 мая 2014 г. и приказом о переводе работника на другую работу от 13 мая 2014 г. (л.д.35-37, т.1).
6 апреля 2017 г. Долбня В.И. переведен на должность оператора дефектоскопной тележки, 8 разряда, производственного участка дефектоскопии (I группа) Кувандыкской дистанции пути (I группа) г. Кувандык, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от 6 апреля 2017 г. и приказом о переводе работника на другую работу от 6 апреля 2017 г.(л.д.38,т.1).
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 30-лс от 26 января 2018 г., Долбня В.И. уволен 31 января 2018 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). (л.д.39,т.1).
1 декабря 2016 года в 06 часов находясь на железнодорожной станции Кувандык, работники ПЧ-22 - операторы дефектоскопной тележки Долбня В.И. и Юржистов Ю.А. осуществляли погрузку в тамбур электропоезда тележку дефектоскопии. При подъеме по лестнице вагона, Долбня В.И., держась за дефектоскопную тележку спереди, и таким образом втаскивая ее в тамбур электрички, находясь при этом спиной к дефектоскопной тележке, не удержался и упал спиной на дефектоскопную тележку, находящуюся позади него.
В период с 1 декабря 2016 года по 8 декабря 2016 года Долбня В.И. находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом из стационара ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка.(л.д.147,т.1).
В соответствии с листком нетрудоспособности от 8 декабря 2016 г. Долбня В.И. был освобожден от работы с 1 декабря 2016 г. по 8 декабря 2016 г., с 9 декабря 2016 г. по 14 декабря 2016 г., с 15 декабря 2016 г. по 29 декабря 2016 г. (л.д.40-49,т.1).
Согласно заключению эксперта № 274 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от 30 января 2017 года (экспертиза проведена в рамках проверки факта получения телесных повреждений по ст.144-145 УПК РФ) у Долбни В.И., имеются телесные повреждения: <данные изъяты>. Не исключается так же образование указанного повреждения при резком напряжении мышц спины, например, при поднятии тяжести. Таким образом, возможно образование указанного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
По заявлению Долбни В.И. (пострадавшего) государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Протасовым В.С. проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлено заключение от 18 февраля 2019 г. и акт № 1 от 8 февраля 2019 г. признан недействительным, утратившим силу.
На основании указанного заключения Кувандыкской дистанцией пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры — Центральной дирекции инфраструктуры — филиал ОАО «РЖД» составлен акт № 1/1 (формы Н-1) (л.д.148-150, т.1) от 18.02.2019 г. о несчастном случае на производстве, в котором установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ выразившейся в необеспеченности контроля за соблюдением работником требований инструкции по охране труда; отсутствие в локальных актах по охране труда безопасных методов и приемов выполнения работ при погрузке вручную дефектоскопной тележки в транспортное средство нарушена си. 212 ТК РФ, в несогласованных действиях работников при перемещении тяжести вручную (нарушены п.п. 1.5, 1.9 Инструкции по охране труда для операторов дефектоскопных и путеизмерительных тележек ИОТ-ПЧ-22-002-14, утвержденной начальником Кувандыкской дистанции пути 26.03.2014 г.), а также установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а именно:
- Козлитин В.И. - начальник Кувандыкской дистанции пути, являясь лицом, ответственным по обеспечению безопасных условий труда на предприятии, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, не организовал контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, не предусмотрел в локальных актах по охране труда безопасные методы и приемы выполнения работ при погрузке вручную дефектоскопной тележки в транспортное средство и обратно, что является нарушением ст. 212 ТК РФ;
- Долбня В.И. - при перемещении тяжести вручную в результате несогласованных действий допустил падение дефектоскопной тележки, что является нарушением п.п. 1.5, 1.9 Инструкции по охране труда для операторов дефектоскопных и путеизмерительных тележек ИОТ-ПЧ-22-002-14, утвержденной начальником Кувандыкской дистанции пути 26.03.2014 г. Данное нарушение не является грубой неосторожностью и процент вины ему не усматривается.
Постановлением следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела Уральского Следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 14 февраля 2017 г. по данному факту травмирования на производстве оператора дефектоскопной тележки ПЧ-22 Долбни В.И. в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ПЧ-22-Кувандской дистанции пути Козлитина В.И. по ч. 1 ст. 143 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.10,т.1).
Из заключения эксперта № 52 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 сентября 2019 г. следует, что с учетом представленных медицинских документов, у Долбня В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты> и повлекло вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 №12118) в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 (Собрание законодательства РФ, 2007, № 35, ст. 4308). Также по данным медицинских документов, у Долбня В.И. был выставлен диагноз <данные изъяты> Учитывая то, что при таком диагнозе дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, компьтерно-томографическая картина протрузии дисков, грыжи дисков — это хронические процессы, которые развиваются в течение определенного времени, они не могли сформироваться одномоментно во время получения травмы, поэтому вышеуказанный диагноз судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д.58-77, т.2).
При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика представлена справка ГБУЗ «ГБ» г. Кувандыка от 25 января 2019 г. № УЗ-33/85-И2019, о том, что травма полученная Долбня В.И. на производстве относится к категории легких на основании Приказа Минздрава от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». Указанная справка была выдана медицинским учреждением по запросу работодателя в рамках расследования несчастного случая на производстве.
Таким образом, установлено, что истец Долбня В.И. 1 декабря 2016 года получил травму, в связи с которой истцу причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, и оснований для полного освобождения ОАО «РЖД» от ответственности не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает характер физических и нравственных страданий Долбня В.И., который получил телесные повреждения, обстоятельства, которые способствовали получению травмы, длительность лечения, отсутствие тяжких последствий.
Суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Долбни В.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб. Указанные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Долбни В.И. в полном объеме.
Истец при подаче иска на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования Долбни В.И. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда суд удовлетворят, государственная пошлина по данным требованиям составляет 300 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), поэтому с ОАО «РЖД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Долбни В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Долбни В.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей, всего взыскать 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей.
В остальной части исковых требований Долбне В.И. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.М. Новикова
