дело № 2-178/2022
УИД 56RS0015-01-2022-000075-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кувандык 14 июня 2022 года
Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующей судьи Беловой Л.В.,
при секретаре Татлыбаевой С.Р.,
с участием представителя истца – Гражданкиной Марины Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Рузили Рамисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении абонентского договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Салихова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ассистент», ООО «Брокер» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о.
В обоснование исковых требований Салихова Р.Р. указала, что 19 ноября 2021 года она заключила с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № на сумму 2141970 рублей 02 копейки на покупку автомобиля с уплатой 15,80 % за пользование кредитом на срок 8 лет. В рамках данного кредитного договора подписала заявление об оказании услуги «поручительство», на основании которого между ней и ООО «Брокер» 19 ноября 2021 года заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом. Стоимость услуги составила 141329 рублей. Данная сумма перечислена за счет кредитных средств поручителю.
Также 19 ноября 2021 года между ней и ООО «Ассистент» был заключен абонентский договор оказания услуг, по которому ей 19 ноября 2021 года выдан сертификат «Защита прав трудящихся» № стоимостью 200000 рублей. Денежные средства в указанном размере за счет кредитных средств перечислены банком на счет индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о.
24 ноября 2021 года в адрес ООО «Ассистент» она направила уведомление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в размере 200000 рублей, оплаченных по счету № от 19 ноября 2021 года, в адрес ООО «Брокер» – уведомление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате денежных средств в размере 141329 рублей.
В ответе от 22 декабря 2021 года ООО «Брокер» предложило возвратить ей 84822 рубля при условии заключения дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки в ПАО «БыстроБанк», ближайший офис которого находится в г. Москве. От ООО «Ассистент» поступил ответ об отказе в расторжении абонентского договора и возврате денежных средств. Добровольно денежные средства ответчиками не возвращены.
После изменения предмета иска просит:
- расторгнуть абонентский договор от 19 ноября 2021 года, заключенный между ней и ООО «Ассистент», взыскать солидарно с ООО «Ассистент» и индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о. в её пользу неиспользованную сумму по договору в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя;
- расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между ней и ООО «Брокер» 19 ноября 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года, взыскать с ООО «Брокер» в её пользу неиспользованную сумму по договору в размере 141329 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной судом за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя;
- взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20000 рублей в равных долях.
Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года к участию в деле для дачи заключения по существу иска в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.
Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «БыстроБанк».
Определением суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Джафарова А.И.
В судебное заседании представитель истца Салиховой Р.Р. – Гражданкина М.М., действующая на основании ордера № от 16 февраля 2022 года, просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец Салихова Р.Р., представители ответчиков ООО «Ассистент», ООО «Брокер», ответчик индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», третье лицо индивидуальный предприниматель Джафарова А.И., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе в порядке п.2.1. ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации о движении дела на официальном сайте Кувандыкского районного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.
Ранее допрошенная в судебном заседании истец Салихова Р.Р. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Брокер» в письменном отзыве на иск указал, что в заявлении от 19 ноября 2021 года, адресованном ООО «Брокер», Салихова Р.Р. просила предоставить ей услугу «поручительство» по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписывая данное заявление, подтвердила, что услуга «поручительство» выбрана добровольно и по её желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» она ознакомлена. Стоимость услуги составила 10047 рублей 23 копейки. Размер обеспечительного платежа, отраженный в заявлении, – 131322 рубля 79 копеек. По результатам рассмотрения заявления 19 ноября 2021 года между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №, по которому ООО «Брокер» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Подписав 19 ноября 2021 года акт об оказании услуг, Салихова Р.Р. подтвердила, что услуга поручительства с обеспечительным платежом оказана ей в полном объеме. Данная услуга является неделимой, со стоимостью услуги истец была ознакомлена и согласна. Одностороннее (без участия кредитора) расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. Действующее законодательство не предусматривает отказ от уже предоставленной услуги. Права истца не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он не является стороной абонентского договора от 19 ноября 2021 года, заключенного между Салиховой Р.Р. и ООО «Ассистент», по которому выдан сертификат «Защита прав трудящихся» №. Оплата услуг по указанному сертификату в размере 200000 рублей перечислена на его счет банком по заявлению Салиховой Р.Р. Исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом «Защита прав трудящихся» и конечным получателем денежных средств является ООО «Ассистент». В соответствии с агентским договором № от 25 мая 2021 года ООО «Ассистент» (принципал) поручает индивидуальному предпринимателю Джафаровой А.И. (агенту) от своего имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры. Индивидуальный предприниматель Джафарова А.И. 1 июня 2021 года заключила с ним (субагентом) субагентский договор №. ООО «Ассистент» является партнером и провайдером комплексных услуг по различным направлениям для него. Выступая субагентом, полученные от Салиховой Р.Р. денежные средства в размере 200000 рублей в свою собственность он не получал, перечислив их ООО «Ассистент» как агенту. По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований Салиховой Р.Р. отказать по аналогичным доводам, что и ответчик ООО «Брокер».
Третье лицо индивидуальный предприниматель Джафарова А.И. указала в отзыве на иск, что не является стороной договоров, заключенных Салиховой Р.Р. с ООО «Брокер» и ООО «Ассистент». Денежные средства по абонентскому договору получены индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А.о., с которым она 1 июня 2021 года заключила субагентский договор №. Данный договор заключен на основании агентского договора № от 25 мая 2021 года между ней (агентом) и ООО «Ассистент» (принципалом). В соответствии с п. 1.1. агентского договора агент по поручению принципала обязуется от его имени и за его счет заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области представило заключение об обоснованности исковых требований Салиховой Р.Р. к ООО «Брокер» и ООО «Ассистент».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав документы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2021 года между Салиховой Р.Р. и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №, по которому заемщику банком предоставлен кредит в размере 2141970 рублей 02 копейки на покупку автомобиля CHERY TIGGO4, 2001 года выпуска, с уплатой 15,80 % за пользование кредитом на срок 8 лет.
19 ноября 2021 года на основании заявления Салиховой Р.Р. между ней и ООО «Брокер» заключен договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом по указанному кредитному договору, в подтверждение которого истцу выдан сертификат на срок по 19 июля 2023 года.
При заключении договора о предоставлении поручительства истец подтвердила, что данная услуга выбрана ею добровольно, по ее желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» (далее – Общие условия договора) она ознакомлена, они ей понятны, подтвердила и согласилась со стоимостью услуги «поручительство» в размере 10047 рублей 23 копейки, а также с размером обеспечительного платежа – 131322 рубля 79 копеек, указанном в заявлении.
В этот же день 19 ноября 2021 года во исполнение названного договора между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с Салиховой Р.Р. за исполнение ею обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года, заключенному между кредитором ПАО «БыстроБанк» и заемщиком Салиховой Р.Р.
В соответствии с п.10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок по 19 ноября 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1070985 рублей 01 копейка.
По заявлению истца денежные средства в размере 141370 рублей 02 копейки (10047 рублей 23 копейки (плата за поручительство) + 131322 рубля 79 копеек (обеспечительный платеж)) перечислены ООО «Брокер» банком 19 ноября 2021 года за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету Салиховой Р.Р., представленной ПАО «БыстроБанк».
Согласно п.1.5. Общих условий договора, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
19 ноября 2021 года между ООО «Брокер» и Салиховой Р.Р. подписан акт об оказании услуг, в котором истец подтвердила, что услуга по предоставлению поручительства с обеспечительным платежом оказана ей в полном объеме, с содержанием договора поручительства она ознакомлена, претензий к качеству, цене и срокам оказания услуг не имеет. Порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа истцу был разъяснен и понятен. Информационный сертификат получен.
В связи с наличием обеспечения по кредитному договору в виде поручительства банк выдал истцу кредит со сниженной процентной ставкой в размере 15,80% годовых (ставка понижена на 3 процентных пункта) в соответствии с п.4 кредитного договора.
24 ноября 2021 года Салихова Р.Р. направила в ООО «Брокер» уведомление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств в размере 141329 рублей, на которое получен отказ.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении с ПАО «БыстроБанк» кредитного договора № между Салиховой Р.Р. и ООО «Ассистент» 19 ноября 2021 года заключен абонентский договор оказания услуг путем присоединения истца к Оферте на оказание услуг.
При заключении абонентского договора оказания услуг Салиховой Р.Р. выдан сертификат «Защита прав трудящихся» № от 19 ноября 2021 года.
Согласно Оферте на оказание услуг, Правилам абонентского обслуживания для клиентов — физических лиц, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Ассистент» № от 1 марта 2021 года, услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного Сертификата (п. 1.2.Оферты).
Как следует из сертификата «Защита прав трудящихся» №, его стоимость составляет 200000 рублей. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата на условиях абонентского договора оказания услуг. Правила компании (оферта) могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к ним в целом. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию. Клиент осознает, что согласия бессрочны, но он имеет право их отозвать, направив письменное заявление об отзыве согласия ООО «Ассистент».
Денежные средства в размере 200000 рублей в качестве платы за абонентский договор (сертификат) перечислены на основании заявления истца на счет индивидуального предпринимателя Байрамова А.Б.о. 19 ноября 2021 года, что подтверждается выписками по счетам.
24 ноября 2021 года Салихова Р.Р. направила в ООО «Ассистент» уведомление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей, 24 декабря 2021 года направила претензию аналогичного характера, на которые получен отказ.
Разрешая требования истца к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом, взыскании платы за услугу «поручительство», компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (пункты 1.5, 5.2).
Истец Салихова Р.Р. подписала заявлении о предоставлении поручительства, от оформления договора поручительства и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных ООО «Брокер» условий не заявила.
Кредитный договор № от 19 ноября 2021 года, заключенный между Салиховой Р.Р. и ПАО «БыстроБанк», предусматривающий в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по нему поручительство физического или юридического лица, не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заемщик имела возможность выбрать условия кредитования с предоставлением поручительства физического или иного юридического лица, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.
В силу действующего законодательства одностороннее волеизъявление заемщика основанием для расторжения договора поручительства и возврата денежных средств не является.
Как следует из выданного Салиховой Р.Р. сертификата, акта об оказании услуг от 19 ноября 2021 года, услуга по предоставлению поручительства оказана ей ООО «Брокер» в полном объеме.
На настоящее время договор поручительства от 19 ноября 2021 года является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору № от 19 ноября 2021 года перед ПАО «БыстроБанк» не исполнила и, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения Салиховой Р.Р. как заемщиком обязательств будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО «БыстроБанк» по указанному кредитному договору.
Кроме того, расторжение заявителем договора о предоставлении поручительства влечет для банка изменение существенных условий кредитного договора, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя.
На основании изложенного, в удовлетворении требований Салиховой Р.Р. к ООО «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом от 19 ноября 2021 года, взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 141329 рублей, а также в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
Разрешая требования Салиховой Р.Р. к ООО «Ассистент», суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В силу п.2 ст.429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Заключенный между Салиховой Р.Р. и ООО «Ассистент» договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст.429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений п.1 ст.450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, они не могут быть определены и договором.
Норма ст.429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правовые особенности абонентских договоров, не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от абонентского договора возмездного оказания услуг. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.
Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2021 года Салихова Р.Р. направила в адрес ООО «Ассистент» письменное уведомление о расторжении абонентского договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы 200000 рублей на её банковский счет № в отделение ПАО «Сбербанк России». К уведомлению приложила договор-счет-акт № о 19 ноября 2021 года и сертификат.
Данное уведомление получено ответчиком ООО «Ассистент» 30 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В ответ на уведомление ООО «Ассистент» предложено представить недостающие документы: банковские реквизиты, копию сертификата и паспорт для идентификации клиента.
24 декабря 2021 года истец направила в адрес данного ответчика претензию о расторжении абонентского договор и возврате денежных средств (почтовый идентификатор отправления №), которая, согласно информации сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», получена ООО «Ассистент» 12 января 2022 года. В ответе на претензию ООО «Ассистент» отказало Салиховой Р.Р. в возврате уплаченных денежных средств.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено заказным письмом письменное уведомление о расторжении абонентского договора (об отказе от договора) с приложением необходимых документов для идентификации клиента 24 ноября 2021 года, которое получено ООО «Ассистент» впервые 30 ноября 2021 года, то абонентский договор от 19 ноября 2021 года является расторгнутым с 30 ноября 2021 года.
Вместе с тем, согласно п.3.11 Оферты на оказание услуг, акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.
Фактически п.3.11 Оферты на оказание услуг предусматривает возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, что противоречит ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть уплаченных денежных средств за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года № 49-КГ18-48).
При таких обстоятельствах, положения п.3.11 Оферты на оказание услуг в части, устанавливающей, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств заказчику не возвращается, являются недействительными ввиду следующего.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведенные выше условия абонентского договора оказания услуг (п.3.11. Оферты на оказание услуг), фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителей на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договоров, прямо противоречат п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому данные условия в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными).
Срок действия сертификата, выданного ООО «Ассистент» Салиховой Р.Р., определен с 19 ноября 2021 года до 19 ноября 2024 года, стоимость сертификата в размере 200000 рублей указана за весь период действия сертификата. Согласно п. 3.2. Оферты на оказание услуг, к настоящей Оферте прилагается Приложение с подробным описанием тарифных планов, услуг, порядком осуществления запросов, сроками оказания абонентских услуг по запросу клиента.
Вместе с тем, Приложение к оферте на оказание услуг не содержит описания тарифных планов, в том числе срока действия тарифного плана, стоимости абонентской платы за период действия тарифного плана. В заявлении истца о присоединении к Оферте на оказание услуг период, на который истец выбирает тарифный план, не указан.
С учетом данного обстоятельства и обычно применяемых правил заключения абонентских договоров суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного договора плата за оказание услуг вносилась истцом за определенное количество дней.
Соответственно, с учетом отказа истца от договора в течение первого месяца действия сертификата, обязанность ответчика по оказанию услуг истцу прекратилась после 30 ноября 2021 года (даты получения ООО «Ассистент» уведомления Салиховой Р.Р. о расторжении абонентского договора).
При этом доказательств того, что истцу фактически была предоставлена какая-либо услуга, предусмотренная данным договором, либо исполнителем в период действия договора были понесены расходы на его исполнение, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что 19 ноября 2021 года между сторонами был подписан договор-счет-акт №, в соответствии с которым истцу оказаны услуги в размере 30% от общей цены договора, не является основанием для уменьшения подлежащего возврату истцу абонентского платежа на 30%.
Салихова Р.Р. отрицает факт оказания ей каких-либо услуг 19 ноября 2021 года специалистами ответчика. В соответствии с п. 3.5. Оферты на оказание услуг срок действия сертификата определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа.
В самом тексте сертификата указано, что он вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты сертификата.
Абонентский платеж внесен истцом 19 ноября 2021 года, следовательно, срок действия сертификата начинает течь с 20 ноября 2021 года и по состоянию на 19 ноября 2021 года оснований для оказания истцу каких-либо услуг по сертификату у ответчика не имелось.
Кроме того, изучив перечень услуг, входящих в тарифный план «Защита прав трудящихся» № MYC4ОТ и перечень услуг, изложенных в договоре-счете-акте № от 19 ноября 2021 года, суд приходит к выводу о том, что выданным истцу сертификатом оказание указанных в акте услуг не предусмотрено.
У исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из спорного договора.
На основании изложенного Салихова Р.Р. имеет право на возврату уплаченной исполнителю стоимости услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Срок действия абонентского договора (сертификата) определен сторонами с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2024 года (1096 дней), фактически договор действовал с 20 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года (11 дней) – дату получения ООО «Ассистент» уведомления истца о расторжении договора.
За период действия абонентского договора абонентская плата составляет 2007 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 200000 рублей : 1096 дней х 11 дней.
Таким образом, истец имеет право на возврат абонентской платы в размере 197992 рубля 70 копеек (200000 рублей – 2007 рублей 30 копеек).
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании абонентской платы по абонентскому договору оказания услуг с ООО «Ассистент» и индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о.
Выписками по счетам Салиховой Р.Р. и индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о. подтверждается, что оплата по абонентскому договору оказания услуг от 19 ноября 2021 года, по которому выдан сертификат «Защита прав трудящихся» №, в сумме 200000 рублей произведена на основании заявления истца за счет кредитных средств на счет индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о.
В соответствии с агентским договором № от 25 мая 2021 года, заключенным между ООО «Ассистент» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Джафаровой А.И. (агент), принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами (далее - клиент) договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно п.2.4.6. агентского договора в целях исполнения договора по предварительному согласованию с принципалом агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
Реализуя данные правомочия, индивидуальный предприниматель Джафарова А.И. (агент) заключила 1 июня 2021 года с индивидуальным предпринимателем Байрамовым Б.А.о. субагентский договор №.
Пунктом 1.1. субагентского договора предусмотрено, что в рамках агентского договора № от 25 мая 2021 года, заключенного между агентом и принципалом (ООО «Ассистент»), субагент от своего имени и за свой счет обязуется заключать с любыми физическими лицами (клиентами) договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, в случае, если они предусмотрены настоящим договором.
Клиентский договор включает в себя тариф «Защита прав трудящихся» (п.1.5 субагентского договора № от 1 июня 2021 года).
Пунктом 1.7. субагентского договора предусмотрено, что субагент, принимая предаваемое в рамках настоящего договора поручение, действует в общих интересах принципала в соответствии с полномочиями, установленными настоящим договором.
С целью заключения клиентских договоров субагент (индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о.) информирует потенциальных клиентов об условиях оказания принципалом (ООО «Ассистент») клиентских договоров, разъясняет порядок уплаты денежных средств за услуги по клиентскому договору, консультирует по вопросам, связанным с заключением, передает клиенту сертификат (п. 1.9 субагентского договора).
В соответствии с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, исполнителем услуг по агентскому договору оказания услуг (сертификату), заключенному с Салиховой Р.Р., является ООО «Ассистент», а индивидуальный предприниматель Байрамов Б.А.о. – посредником в заключении данного договора.
Доказательств того, что денежные средства в размере 200000 рублей, оплаченные Салиховой Р.Р. в качестве платы по абонентскому договору оказания услуг от 19 ноября 2021 года (сертификату «Защита прав трудящихся»), получены в собственность агента индивидуального предпринимателя Джафаровой А.И. либо субагента индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о. ответчиком ООО «Ассистент» суду не представлено.
Взаимоотношения ответчиков в рамках агентского и субагентского договоров, в том числе по выплате вознаграждения, не могут влиять на права и обязанности Салиховой Р.Р., которая не является стороной данных договоров. С учетом принципа свободы договора ООО «Ассистент» вправе за счет собственных средств, а не за счет оплаченных потребителем услуг, выплатить индивидуальным предпринимателям Джафаровой А.И. и Байрамову Б.А.о. агентское вознаграждение, исчисляемое от размера стоимости заключенного абонентского договора оказания услуг (сертификата).
Агентское вознаграждение не может быть отнесено к расходам ответчика ООО «Ассистент», поскольку представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную агентом в результате оказания услуги.
Поскольку абонентский договор оказания услуг от 19 ноября 2021 года с истцом был заключен от имени и за счет ООО «Ассистент», данное общество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возврате внесенной абонентской платы, а требования к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.о., как заявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, исковые требования Салиховой Р.Р. к ООО «Ассистент» необходимо удовлетворить частично. Расторгнуть абонентский договор оказания услуг, заключенный между ООО «Ассистент» и истцом, по которому 19 ноября 2021 года выдан сертификат «Защита прав трудящихся» №. Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу Салиховой Р.Р. абонентский платеж за сертификат «Защита прав трудящихся» № в размере 197992 рубля 70 копеек.
Обоснованными являются и требования Салиховой Р.Р. к ООО «Ассистент» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред подлежит компенсации в случае причинения вреда неимущественным правам гражданина, либо когда это прямо предусмотрено законом.
В силу абз.1 ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
ООО «Ассистент» нарушены прав истца как потребителя, поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости с ООО «Ассистент» в пользу Салиховой Р.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Салиховой Р.Р. 24 декабря 2021 года направлялась ООО «Ассистент» досудебная претензия с предложением расторгнуть абонентский договор и возвратить уплаченные за сертификат от 24 ноября 2021 года денежные средства в размере 200000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Ассистент» удовлетворены не были, денежные средства и компенсация морального вреда до настоящего времени не выплачены, то с данного ответчика в пользу Салиховой Р.Р. необходимо взыскать штраф в размере 101496 рублей 35 копеек, исходя из расчета: 197992 рубля 70 копеек +5000 рублей х 50%.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Салиховой Р.Р. в судебном заседании на основании ордера представляла адвокат Гражданкина М.М., услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № от 24 декабря 2022 года и № от 15 марта 2022 года.
Представитель истца – Гражданкина М.М. готовила досудебные претензии, исковое заявление и заявление об изменении предмета иска, представляла интересы истца в судебных заседаниях
Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности настоящего дела и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных доказательств, а также сложившиеся в регионе расценки на оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Ассистент» в пользу Салиховой Р.Р. в размере 15000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ООО «Брокер», индивидуальному предпринимателю Байрамову Б.А.о. суд отказывает в полном объеме, то оснований для взыскания расходов с указанных ответчиков в пользу истца не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа Салихова Р.Р. на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Суд удовлетворяет исковые требования Салиховой Р.Р. к ООО «Ассистент» о расторжении абонентского договора и взыскании абонентского платежа в размере 197992 рубля 70 копеек, государственная пошлина по которым на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом округления (п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации) составляет 5160 рублей, также удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.
При таких обстоятельствах, с ООО «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5460 рублей (5160 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Салиховой Рузили Рамисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о расторжении абонентского договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть абонентский договор оказания услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент» и Салиховой Рузилей Рамисовной, по которому 19 ноября 2021 года выдан сертификат «Защита прав трудящихся» №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Салиховой Рузили Рамисовны абонентский платеж за сертификат «Защита прав трудящихся» № в размере 197992 (сто девяносто семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 101496 (сто одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 319489 (триста девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 05 копеек. В остальной части требований Салиховой Рузили Рамисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» отказать.
В удовлетворении исковых требований Салиховой Рузили Рамисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом от 19 ноября 2021 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Салиховой Рузили Рамисовны к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахману Аладдину оглы о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Белова
Решение суда в окончательной форме принято 21 июня 2022 года.
Судья Л.В. Белова
