Дело № 2-3/2022
(№ 2-308/2021)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2022 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Н.М.,
при секретаре Хизбуллиной А.И.,
рассмотрев с участием представителя истца Орлова А.А., представителя ответчика адвоката Голубевой Е.П. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича к Дремину Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское деревообрабатывающее объединение «Север» о взыскании задолженности по арендным платежам и по оплате транспортного налога по договору аренды транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» (далее – ООО «ЗЛПК-плюс») в лице конкурсного управляющего Жарова В.В. (т. 1 л.д. 22) обратился в суд с иском к Дремину А.В. (т. 1 л.д. 7-8), ООО Челябинское деревообрабатывающее объединение «Север» о взыскании задолженности по арендным платежам и по оплате транспортного налога по договору аренды транспортного средства (т. 1 л.д. 45-46).
В основании предъявленных исковых требований истец ООО «ЗЛПК-плюс» указал, что между ним и ответчиком Дреминым А.В. ДАТА был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) (далее – договор аренды), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320 Лесовоз с гидроманипулятором FORESTEAL ЛВ 185, ДАТА изготовления, государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации НОМЕР от ДАТА. ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, являющееся неотъемлемой частью договора, которым его условия изменены. Согласно пункта 6.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течении одного календарного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях каждый последующий период. В силу пункта 2.1 договора аренды, передача транспортного средства осуществлена в момент подписания договора. Согласно указанным условиям, автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак НОМЕР, передан ООО «ЗЛПК-плюс» ответчику Дремину А.В. ДАТА в технически исправном состоянии и в полной комплектности, необходимой для эксплуатации и не был в соответствии с условиями договора возвращен арендодателю до настоящего времени.
Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды установлена обязанность внесения арендной платы в размере, равном 1 500 рублей в месяц за каждый месяц пользования. С учетом дополнительного соглашения оплата арендной платы должна производиться ежемесячно до 25 числа текущего месяца. Пунктами 3.2 и 4.3 с учетом дополнительного соглашения предусмотрена обязанность арендатора транспортного средства компенсировать расходы арендодателя по уплате исчисленного транспортного налога. Указанные обязанности арендатором не выполнялись, арендная плата не вносилась, компенсация транспортного налога не выплачивалась, следствием чего явилось образование задолженности.
В ходе проведенной по обращению представителя истца ОМВД по Кусинскому муниципальному району АДРЕС проверки установлено, что автомобиль УРАЛ 4320 Лесовоз с гидроманипулятором FORESTEAL ЛВ 185, ДАТА изготовления, государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации НОМЕР от ДАТА, арендованный ответчиком Дреминым А.В., фактически находится на территории ООО ЧДО «Север» и фактически использовалось последним.
С учетом изложенного, истец ООО «ЗЛПК-плюс» просил взыскать солидарно с Дремина А.В. и ООО ЧДО «Север» в пользу ООО «ЗЛПК-плюс» задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДАТА - за период с ДАТА по ДАТА в размере 81 000 рублей (1 500 руб./мес. х 54 месяца), задолженность по оплате транспортного налога за периоды ДАТА и ДАТА в размере 62 562 руб. (13650 руб. х 4 года + 13650/12х7).
В судебное заседание представитель истца ООО «ЗЛПК-плюс» - конкурсный управляющий Жаров В.В. не явился, извещен (л.д. 86). Представитель ООО «ЗЛПК-плюс» Орлов А.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА на Дремина А.В. и ООО ЧДО "Север" возложена обязанность предать конкурсному управляющему ООО "ЗЛПК-плюс" Жарову В.В. спорное транспортное средство с документами и принадлежностями, т.е. фактически установлено, что автомобиль находится на территории ООО ЧДО "Север", место нахождения документов и принадлежностей на данное транспортное средство не установлено; возможность передачи объектов между юридическими лицами без оплаты не предусмотрена. Между Дреминым А.В. и ООО ЧДО "Север" имела место фактическая уступка прав, в связи с чем предъявлены требования о солидарном взыскании задолженности.
Ответчик Дремин А.В. в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 84). В ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 35), указав о том, что в период трудовой деятельности Дремина А.В. в ООО «ЗЛПК-плюс» автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак НОМЕР находился в пользовании Дремина А.В. по согласованию с директором ООО "ЗЛПК-плюс" ФИО; автомобиль использовался Дреминым А.В. для работы в частном порядке, оплаты он не производил. В ДАТА на территорию ООО "ЗЛПК-плюс" прибыли представители ООО "Челябинская инвестиционная группа", ООО ЧДО "Север" (учредитель - Чжу Сяосин), указав ему о приобретении недвижимого имущества ООО "ЗЛПК-плюс", в том числе и указанного автомобиля. После этого Дремин А.В. по требованию нового собственника передал ему автомобиль, в личных целях более его не использовал. Знает, что впоследствии на территории ООО ЧДО "Север" автомобиль ввиду износа был разукомплектован, с него снят гидроманипулятор, который был впоследствии переустановлен на другой автомобиль Урал 4320, ранее приобретенный ответчиком у ООО "ЗЛПК-плюс". Представленные истцом документы - договор аренды транспортного средства, дополнительное соглашение к нему были составлены не ДАТА, а оформлены и переданы на подписание ФИО Дремину А.В. ДАТА; подписание указанных документов Дремин А.В. осуществил ввиду доверительных отношений с ФИО Настаивал на том, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.
Представитель ответчика Дремина А.В. - адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 48) доводы своего доверителя поддержала, представила заявление Дремина А.В. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока; указала, что когда-либо Дреминым А.В. платежи в счет погашения предусмотренных договором оплат не производились, в связи с чем в соответствии с условиями договора уже с ДАТА истцу было известно о нарушении его прав, однако никаких действий, направленных на взыскание указанной задолженности со стороны истца предпринято не было. Ввиду пропуска срока исковой давности полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Возражая на доводы о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации транспортного налога, представитель ООО «ЗЛПК-плюс» указал, что начало течения срока исковой давности связано законом с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. Конкурсному управляющему ООО "ЗЛПК-плюс" Жарову В.В., назначенному в рамках процедуры банкротства ООО "ЗЛПК-плюс" ДАТА, относительно указанных обстоятельств стало известно не ранее указанной даты, в связи с чем ранее не имелось возможности предъявления соответствующего иска. Обращает внимание на то обстоятельство, что по требованиям о взыскании периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу; срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации транспортного налога с учетом установленных по нему налоговых периодов и сроков платежей также пропущен не был.
Представитель ответчика ООО ЧДО "Север" в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 85), в ранее состоявшемся судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указав о том, что ООО ЧДО "Север" в ООО "ЗЛПК -плюс" был приобретен автомобиль УРАЛ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, спорный автомобиль (государственный НОМЕР) не приобретался, утверждение Дремина А.В. о том, что арендованный автомобиль был у него изъят сотрудниками ООО ЧДО "Север" голословно, надлежащими доказательствами не подтверждено. Поскольку доказательств того, что автомобиль находился в пользовании ООО ЧДО "Север" не представлено, оснований для взыскания с указанного ответчика арендной платы и компенсации транспортного налога не имеется.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО "Челябинская инвестиционная группа" (далее - ООО "ЧИГ" в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 87), в ранее состоявшемся судебном заседании изложил позицию, аналогичную мнению ООО ЧДО "Север".
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ДАТА между ООО "ЗЛПК-плюс" (арендодатель) и Дреминым А.В. (аредатор) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), предметом которого являлся автомобиль УРАЛ 4320 Лесовоз с гидроманипулятором FORESTEAL ЛВ 185, ДАТА изготовления, модель двигателя НОМЕР, шасси (рама) НОМЕР цвет хаки, мощность двигателя 210 л.с., свидетельство о регистрации НОМЕР от ДАТА, государственный регистрационный знак НОМЕР (т. 1 л.д.10-11). Согласно условиям заключенного договора, транспортное средство передается во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок и других работ арендатора (пункт 1.3). Передача транспортного средства осуществляется в момент подписания настоящего договора (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 3.2 арендатор обязан, в том числе оплатить транспортный налог за период пользования транспортным средством в соответствии с расчетом ИФНС. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1 500,00 руб. без учета НДС, за каждый месяц пользования.
В соответствии с пунктом 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях каждый последующий период.
Дополнительным соглашением от ДАТА (т. 1 л.д. 11) в указанный договор внесены изменения: в пункт 3.2 внесены изменения, абз. 6 изложен в новой редакции: арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя по уплате транспортного налога, исчисленного ФНС РФ на предоставленное по договору транспортное средство. Пункт 3.3 договора (предусматривающий возможность передачи транспортного средства в субаренду без согласия арендодателя) - исключен. Условия договора дополнены пунктом 4.2 в следующей редакции: арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за каждый текущий месяц до 25 числа текущего месяца в безналичном или наличном порядке. Условия договора дополнены пунктом 4.3 в следующей редакции: арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по уплате начисленного ИФНС РФ транспортного налога на транспортное средство, переданное по договору, оплатив их в безналичном или наличном порядке в течении срока, определенного соответствующим требованием арендодателя. В таком же порядке арендатор возмещает арендодателю все имущественные потери последнего, возникшие в связи с предъявлением налоговыми органами требований арендодателю. В таком же порядке арендатор возмещает арендодателю все имущественные потери последнего, возникающие в связи с предъявлением налоговыми органами требований об уплате транспортного налога по транспортному средству, переданному по договору.
Доводы ответчика Дремина А.В. о том, что указанный договор аренды, а также дополнительное соглашение к нему были подписаны лишь в ДАТА, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом из материалов проведенных в ДАТА правоохранительными органами проверок усматривается, что в своих объяснениях Дремин А.В. последовательно утверждал (т. 1 л.д. 73-74, 114-117) о том, что между ним и ООО «ЗЛПК-плюс» был заключен договор аренды транспортного средства от ДАТА, по которому в аренду Дреминым А.В. получен автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак НОМЕР, находившийся у него вплоть до изложенных Дреминым А.В. обстоятельств выбытия транспортного средства из его обладания. В указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам ответчика Дремина А.В., настаивавшего на том, что ДАТА договор аренды транспортного средства заключен сторонами не был, был подписан значительно позже и не свидетельствует о достижении сторонами существенных условий договора, отклоняя их.
Согласно положениям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с положениями статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок действия договора аренды установлен договором от ДАТА и определен равным одному календарному году. При этом предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях каждый последующий год (пункт 6.1 договора). Установленное таким образом условие договора соответствует положениям пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (заключение договора на определенный срок) и не нарушает ограничений, установленных абзацем 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В указанных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора аренды сторонами было согласовано условие о компенсации арендатором арендодателю начисленного транспортного налога по арендуемому транспортному средству, в соответствующей части исковые требования являются обоснованными.
Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Исходя из указанной нормы является обоснованным требование арендодателя ООО «ЗЛПК-плюс» о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки в возврате транспортного средства.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности возвратить арендодателю имущество, арендованное им по договору, законом возложено на арендатора. Доказательств исполнения указанной обязанности в пользу арендодателя ответчиком Дреминым А.В. представлено не было.
Не может быть признан обстоятельством, исключающим для Дремина А.В. обязанность возврата арендованного транспортного средства и указанный им факт передачи транспортного средства должностным лицам ООО ЧДО «Север», по следующим обстоятельствам.
Из объяснений Дремина А.В. (т. 1 л.д. 73-74) следует, что в ДАТА к нему обратились должностные лица ответчика ООО ЧДО «Север», а также третьего лица ООО «ЧИГ», с предложением передать им ранее арендованный Дреминым А.В. в ООО «ЗЛПК-плюс» автомобиль УРАЛ 4320 государственный регистрационный знак НОМЕР, ссылаясь на то, что все активы ООО «ЗЛПК-плюс», в том числе и указанный автомобиль, приобретены новым собственником. Не разрешив данного вопроса с должностными лицами арендодателя, в отсутствие подтверждающих продажу автомобиля новому собственнику доказательств и без составления документов, подтверждающих передачу транспортного средства в пользу ООО ЧДО «Север», Дремин А.В. передал указанный автомобиль в рабочем комплектном состоянии и с регистрационными документами, после чего автомобиль ежедневно эксплуатировался на производственной площадке и за ее пределами ООО ЧДО «Север», ООО «ЧИГ».
Ссылка Дремина А.В. в обоснование своих возражений на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР(2015) и его утверждение о том, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, когда он был лишен возможности пользоваться объектом аренды (т. 1 л.д. 35), не могут быть приняты судом ввиду того, что они основаны на неправильном толковании регулирующих данный вопрос норм права и соответствующей правовой позиции.
Так, из правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2015) следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, исследуемые по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что к действиям по передаче арендованного автомобиля иным лицам ответчика Дремина А.В. никто не принуждал – с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы он не обращался, действий, направленных на защиту своих прав не предпринимал, ни с ООО «ЗЛПК-плюс», ни с предполагаемыми им новыми собственниками вопрос о прекращении договора аренды спорного автомобиля не разрешал. При этом Дремин А.В. последующий длительный период состоял в трудовых отношениях с ООО ЧДО «Север» на руководящих должностях (т. 1 л.д. 115), наблюдая, что спорное транспортное средство эксплуатируется ООО ЧДО «Север». В указанных обстоятельствах Дремин А.В. не был ограничен в возможности защиты своих прав и законных интересов. Изложенное исключает возможность вывода о том, что арендатор Дремин А.В. был лишен возможности эксплуатации арендованного транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, что в силу изложенной выше правовой позиции исключает для арендатора обязанность внесения арендных платежей; напротив, обстоятельства выбытия транспортного средства из владения арендатора связаны исключительно с действиями самого арендатора. В указанных обстоятельствах оснований для освобождения арендатора от внесения предусмотренных договором арендных плат и компенсаций начисленного транспортного налога не имеется.
В силу частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА (т. 2 л.д. 78-79) в рамках дела о банкротстве ООО "ЗЛПК-плюс" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Жарова В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено и в определении суда сделан вывод о доказанности того обстоятельства, что автомобиль УРАЛ4320, ДАТА выпуска, Лесовоз с гидроманипулятором FORESTEAL ЛВ 185 шасси (рама) НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, находится на территории ООО ЧДО "Север"; нахождение документов и принадлежностей на данное транспортное средство не известно. С учетом изложенного, суд определил: обязать Дремина А.В. и ООО ЧДО "Север" передать конкурсному управляющему ООО "ЗЛПК-плюс" Жарову В.В. указанное транспортное средство с документами и принадлежностями на него.
Вместе с тем, факт нахождения транспортного средства на территории ООО ЧДО "Север", установленный указанным выше решением суда, сам по себе не может быть принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований о взыскании сумм платежей, вытекающих из условий заключенного между ООО "ЗЛПК-плюс" и Дреминым А.В. договора аренды, участником которого ответчик ООО ЧДО «Север» не являлся и соответствующих обязательств на себя не принимал.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предъявленные к солидарному взысканию с ООО ЧДО "Север" и Дремина А.В. суммы основаны истцом на договоре аренды, заключенном между ООО "ЗЛПК-плюс" и Дреминым А.В.; заявлены как требования о взыскании арендной платы и компенсации сумм уплаченного арендодателем транспортного налога, возникшие из договора аренды от ДАТА. Вместе с тем, ответчик ООО ЧДО "Север" стороной указанного договора не являлся. Доводы об устной, фактической уступке прав по договору аренды не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство ответчиком оспаривалось, а в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, оснований для взыскания с ООО ЧДО "Север" требуемых истцом сумм по указанным истцом основаниям не имеется. Иные основания для взыскания указанных сумм с ООО ЧДО "Север" истцом не заявлялись. В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований к ООО ЧДО "Север" отсутствуют.
Разрешая возражения ответчика Дремина А.В. относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому из подлежащих внесению арендных платежей. Поскольку пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства от ДАТА (в редакции дополнительного соглашения от ДАТА) предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно до 25 числа текущего месяца, срок исковой давности по соответствующим требованиям подлежит исчислению с 26 числа каждого месяца, отдельно по каждому платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании платежей по арендной плате пропущен истцом за пределами трех лет, предшествующих обращению в суд (ДАТА - согласно отметке штемпеля почтовой организации на конверте, т. 1 л.д. 30).
Соответственно, по периодам с ДАТА по ДАТА срок исковой давности истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности влечет правовые последствия в виде отказа в удовлетворении иска в соответствующей части (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку не может начать течь ранее ДАТА (дата вынесения решения о признании обоснованными требований о признании банкротом ООО "ЗЛПК-плюс" и назначении конкурсного управляющего Жарова В.В. (т. 1 л.д. 22)) несостоятельны.
Как следует из положений части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, при отстранении руководства ООО "ЗЛПК-плюс" с ДАТА был назначен конкурсный управляющий, к полномочиям которого перешли функции руководителя ООО "ЗЛПК-плюс" (замена должностного лица, имеющего право действовать без доверенности в интересах юридического лица); вместе с тем, личность кредитора (ООО "ЗЛПК-плюс") не изменилась. Оснований для исчисления срока исковой давности с указанной даты (ДАТА) не имеется; информация о наличии договора аренды транспортного средства у ООО "ЗЛПК-плюс" имелась, равно как и сведения о том, что предусмотренная договором арендная плата Дреминым А.В. внесена не была.
Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды в пределах сроков исковой давности задолженность по арендной плате составила - с ДАТА (в том числе полный платеж по дате ДАТА) по ДАТА (ДАТА + ДАТА + ДАТА + ДАТА, итого –3 года 10 дней): 36 мес. х 1500 руб./мес. = 54 000 руб.; 1 500 руб. / 30 дней х 10 дней = 500 руб.; всего 54 500 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием суммы с арендатора Дремина А.В., в остальной части, а также в иске к ООО ЧДО «Север» следует отказать.
Как указывалось выше, пунктом 4.3 (введенного дополнительным соглашением от ДАТА) предусмотрено, что арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по уплате начисленного ИФНС РФ транспортного налога на транспортное средство, переданное по договору, оплатив их в безналичном или наличном порядке в течении срока, определенного соответствующим требованием арендодателя. Таким образом,
исполнение обязанности по компенсации арендодателю расходов по транспортному налогу, исчисленных по арендованному транспортному средству, условиями договора определено моментом истребования арендодателем.
Налоговым периодом по транспортному налогу в силу части 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисленные и подлежащие уплате ООО «ЗЛПК-плюс» в соответствии с Законом Челябинской области № 114-ЗО от 28 ноября 2002 года «О транспортном налоге» суммы транспортного налога составляют: 65 руб./л.с. х 210 л.с. = 13 650 руб. в год; 13 650 руб. / 12 мес. = 1 137,50 руб./мес. (за период 2017-2021г.г., т. 1 л.д. 14-18). За период с ДАТА и по ДАТА) размер компенсации в пользу арендодателя сумм транспортного налога составляет ((13 650 руб. х 4 года (2017-2020 года)) + (1 137,50 руб./мес. х 7 мес.)) = 62 562 руб.
В отношении обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены исключения из общих правил исчисления срока исковой давности.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Положения пункта 4.3 договора аренды сформулированы в отношении исполнения указанной обязанности как обязательства, по которым срок исполнения определен моментом востребования. Срок исполнения обязанности по компенсации исчисленного транспортного налога установлен ООО «ЗЛПК-плюс» равным 30 дням с момента получения претензии (получена Дреминым А.В. ДАТА – т. 1 л.д. 13). Следовательно, данная обязанность должна была быть исполнена арендатором в срок не позднее ДАТА; в указанных обстоятельствах срок исковой давности по указанному требованию ООО «ЗЛПК-плюс» не пропущен; соответствующие доказательства выплат ответчиком Дреминым А.В. не представлены.
В указанных обстоятельствах сумма транспортного налога в размере 62 562 руб., обязанность компенсации которой предусмотрена заключенным между Дреминым А.В. и ООО «ЗЛПК-плюс» договором аренды, подлежит взысканию на ответчика Дремина А.В.; в соответствующей части иска к ООО ЧДО «Север», как к лицу, не принимавшему на себя вытекающие из указанного договора обязательства, следует отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском ООО «ЗЛПК-плюс» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В указанных обстоятельствах государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 541,24 руб. (((54 500 + 62 562) – 100 000) х 2% + 3200) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Дремина А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» в лице конкурсного управляющего Жарова Владимира Владимировича к Дремину Александру Васильевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дремина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Злоказовский лесопромышленный комплекс-плюс» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 54 500 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп., а также возмещение расходов по оплате транспортного налога за период с ДАТА по ДАТА в размере 62 562 (Шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 коп., всего – 117 062 (Сто семнадцать тысяч шестьдесят два) рублей 00 коп., в остальной части иска, а также в иске к ООО ЧДО «Север» отказать.
Взыскать с Дремина Александра Васильевича государственную пошлину в размере 3 541 (Три тысячи пятьсот сорок один) рубль 24 коп. в доход местного бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Леонова
Решение суда принято в окончательной форме 2 марта 2022 года.
Судья Н.М. Леонова
