Дело № 12-29/2017 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 13 ноября 2017 года г. Куса Судья Кусинского районного суда Челябинской области Андреева Н.В., при секретаре Кунакбаевой Л.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Копыловой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кусинского районного суда Челябинской области (456940,<...>) жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО. ДАТА директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Директор ООО «Водоканал» ФИО1 с постановлением не согласился, обратился в Кусинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указано, что ведение учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в ООО «Водоканал» осуществлялось всегда. Ранее записи осуществлялись в журнале «Журнал выдачи трудовых книжек при увольнении», который прошит, пронумерован и скреплен печатью. В настоящее время ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по форме, утвержденной постановлением Минтруда Российской Федерации от ДАТАНОМЕР. В приказе НОМЕР от ДАТА о прекращении трудового договора с работником ФИО. основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на соответствующую статью. Запись в трудовую книжку внесена бухгалтером ФИО., контроль за которой осуществляла главный бухгалтер ФИО Кроме этого государственным инспектором не учтено, что взыскание с ФИО. произведены в рамках статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Актом служебного расследования НОМЕР от ДАТА был установлен факт причинения ФИО материального ущерба ООО «Водоканал» в размере 36 000 руб. Приказ о взыскании с ФИО причиненного ущерба издан им в установленные законом сроки, то есть не позднее 1 месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. Фактически с ФИО удержано 26 587,77 руб., что не превышает его среднемесячный заработок. Считает, что удержания с ФИО. произведены в соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4). В судебное заседание директор ООО «Водоканал» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 73), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Защитник должностного лица ФИО1 - Копылова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что ФИО1 является директором общества непродолжительное время, выявленные недостатки устраняются. Средний заработок из заработной платы ФИО удержан правомерно, остальные нарушения незначительные, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, в связи с нахождением в командировке, направила в суд письменное возражение, которым просила постановление о назначении наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 75-77). Заслушав объяснения защитника ФИО1 - Копыловой Е.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно частям 1 и 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда ( часть 3 статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, ДАТАФИО обратился в отдел по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с заявлением о нарушении его трудовых прав ООО «Водаканал» (л.д.52). ДАТА заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем Главного государственного инспектора труда ФИО принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Водоканал» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим ДАТА обращением работника от ДАТА (л.д.19-22). В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, в том числе представленный «Журнал выдачи трудовых книжек при увольнении» не соответствует установленной форме Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, утвержденной Минтруда РФ; запись в трудовую книжку ФИО об основании прекращения трудового договора внесена не в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА о расторжении трудового договора с ФИО., то есть без ссылки на соответствующую часть статьи Трудового кодекса Российской Федерации; установлено, что при увольнении из заработной платы ФИО удержан материальный ущерб в размере среднего заработка в полном объеме, то есть превышающий 20 процентов установленного законом (л.д. 24-25). Выявленные нарушения также подтверждаются Журналом выдачи трудовых книжек при увольнении, не соответствующим установленной форме (л.д.74-75), приказом о прекращении трудового договора с ФИО ( л.д.41), его трудовой книжкой (л.д. 57-59), приказом НОМЕР от ДАТА о взыскании суммы 36 000 руб. ( л.д.31), расчетным листком ФИО за ДАТА ( л.д.48). ДАТА директору ООО «Водоканал» выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.26-27), ДАТА в отношении директора ООО «Водоканал» составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.62-65) и вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (л.д. 66-70). Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность должностного лица подтверждены материалами дела об административном правонарушении, приведенными в решении выше. Доводы жалобы о том, что в обществе в настоящее время ведется Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по утвержденной форме, в приказе о прекращении трудового договора с ФИО. основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации, контроль за внесением записи в трудовую книжку осуществляется главным бухгалтером ФИО., основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не является. В соответствии со 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Поскольку ФИО1, являясь руководителем ООО «Водоканал» и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вследствие ненадлежащего контроля за исполнением работниками требований трудового законодательства допустил нарушение трудового законодательства, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что удержания из заработной платы с ФИО произведены в соответствии с требованиями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, исходя из следующего. Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу частей 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника. Работодателем издан приказ о взыскании с работника ФИО 36 000 рублей, что превышает его средний месячный заработок, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат согласие ФИО на удержания из заработка, указанной суммы. Напротив, ФИО. письменное объяснение не представил, от подписи в приказе о взыскании денежной суммы отказался, пытался уничтожить приказ, о своем несогласии указал в письменном заявлении, направленном в Государственную инспекцию труда. В указанных обстоятельствах ссылка в акте об отказе представить объяснения, на устное пояснение о внесении указанной суммы в кассу ООО «Водоканал» не является согласием работника об удержании из его заработной платы ущерба. Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях директора ООО «Водоканал» ФИО1 не установлены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО1 - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий Н.В. Андреева |
