Дело № 2-4/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 04 февраля 2013 г.
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Буканова Х.Г.
при секретаре Сахибгареевой Г.А.,
с участием истца Гараева Р.А., его представителя Тюриной В.В. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Папоян А.Б., его адвоката Караськиной Л.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьих лиц: Хуснутдиновой Г.М., представителя Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ - Агапова В.Н., представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кушнаренковского району РБ - Каюмова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гараева Р.А. к Папоян Н.А., Папоян А.Б. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 6 000 кв.м. и обязании заключить с Гараевым Р.А. договор аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гараева Р.А. обратился в суд с иском к Папоян Н.А. и Папоян А.Б. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 6 000 кв.м. и обязании заключить с Гараевым Р.А. договор аренды земельного участка на том основании, что в период времени с 2007 г. по 2009 г. между ним и Папоян Н.А., а также её отцом Папоян А.Б., который действовал по доверенности от имени дочери Папоян Н.А. велись переговоры об участии в долевом строительстве придорожного кафе «Севан», оговаривались все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия участия в долевом строительстве объекта, где отец ответчицы Папоян А.Б. обязан был надлежащим образом подготовить проекты договоров, принять денежные средства и инвентарь, а он, истец Гараев Р.А. одобрить и подписать.
В судебном заседании представитель истца Гараева Р.А. - Тюрина В.В. пояснила суду, что в соответствии с предварительной устной договоренности и договора участия в долевом строительстве объекта Папоян Н.А. является Застройщиком, а Гараев Р.А. участником долевого строительства, где доля Участника долевого строительства в общей долевой собственности на объект составляет 50% и представляет 1/2 долю, а доля Застройщика - 50%, что составляет 1/2 долю.
По условиям заключаемого договора истец Гараев Р.А. принимал на себя обязательство о привлечении заемных денежных средств на погашение имеющейся задолженности связанной с оформлением разрешительной документации на строительство, закупку оборудования и инвентаря для обеспечения работы придорожного кафе «Севан», расположенного по адресу: <адрес>, возле д. Чирша-Тартыш на земельном участке, общей площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 02:36:060501:97.
После заключения договора участия в долевом строительстве, ответчик Папоян Н.А. обязалась заключить договор займа на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей с целевым использованием денежных средств на строительство придорожного кафе <данные изъяты> и договор залога в обеспечение возврата займа на сумму 1 000 000 один миллион) рублей. Однако указанные выше договора так и не были подписаны лично ответчиком Папоян Н.А. В адрес Папоян Н.А. были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Папоян Н.А. уклоняется от заключения договора.
Тюрина В.В. пояснила суду, что Папоян А.Б. по поручению дочери - Папоян Н.А. были получены денежные средства от истца Гараева Р.А. на строительство вышеуказанного объекта, в том числе оплату задолженности по обязательным платежам ИП Папоян Н.А. в размере 330 400 рублей. Истцом Гараевым Р.А. закуплено оборудование и инвентарь для работы кафе на сумму 589 674,77 рублей. Итого на сумму 920 074,77 рублей.
В дальнейшем передача Гараевым Р.А. денежных средств была приостановлена и Папоян Н.А. было предложено в течение трех дней с момента получения претензий оформить и подписать договор участия в долевом строительстве, а также подписать договор займа, договор залога и оформить надлежащим образом прием - передачу денежных средств и инвентаря. После неоднократных требований Гараевым Р.А. о невыполнении Папоян А.Б, обязательств по подготовке проекта договоров, Гараевым Р.А. было принято решение подготовить проекты договоров, которые были переданы на согласование Папоян Н.А. По требованию Папоян Н.А. были внесены дополнительные изменения и поправки в проекты договоров.
Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Папоян Н.А.. предлагала Гараеву Р.А. изменить п.1 3. проекта договора участия в долевом строительстве. Между сторонами возникли разногласия по п. 1.3 - договора участия в долевом строительстве объекта, хотя содержание данного договора полностью соответствовало предварительной договоренности.
Представитель истца Гараева Р.А. - Тюрина В.В. пояснила суду, что в ходе судебного разбирательства, по заявлению Гараева Р.А. о понуждении заключить договор долевого строительства, отец ответчицы - Папоян А.Б., уполномоченный представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил факт получения от Гараева Р.А. денежных средств, которые были использованы на уплату налогов, оформление земельного участка под строительство кафе «Севан», приобретение стройматериалов, выплату заработной платы строителям, в том числе оплату задолженности по обязательным платежам ИП Папоян Н.А. общая сумма в размере 330 400 (триста тридцать тысяч четыреста) рублей.
Кроме того, Папоян А.Б. добровольно подписал договор долевого строительства, договор займа и договор залога и просил при этом ускорить финансирование для продолжения строительства объекта.
В судебном заседании истец Гараев Р.А. и его представитель Тюрина В.В. уточнили исковые требования и просят суд:
- признать за Гараевым Р.А. право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества кафе «Севан», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
- обязать Администрацию муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району заключить с Гараевым Р.А. договор аренды земельного участка общей площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ответчик Папоян А.Б. и его представитель адвокат Караськина Л.Р. иск Гараева Р.А. не признали. Адвокат Караськина Л.Р. пояснила суду, что с исковым заявлением Гараева Р.А. не согласны, так как спор об участии истца Гараева Р.А. в долевом участии по строительству кафе «Севан» был предметом рассмотрения Кушнаренковским районным судом РБ. Решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Гараева Р.А. к Папоян Н.А. об обязании заключения договора о долевом строительстве объекта, договора передачи заемных средств на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога в обеспечение возврата займа на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оформления приема-передачи денежных средств, оборудования и инвентаря, взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гараева Р.А. - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления о понуждении к подписанию договора долевого участия выявилось, что данный договор не был подписан, однако при подаче искового заявления о признании права собственности, Гараевым Р.А. представлены копии договоров участия в долевом строительстве, в которых фигурирует подпись Папоян А.Б., однако, на момент составления и начала действия договора, Папоян А.Б. не имел доверенности от дочери, Папоян Н.А., на совершение каких-либо действий от её имени.
В судебном заседании ответчик Папоян А.Б. пояснил, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве он (Папоян А.Б.) не подписывал, никаких переговоров с Гараевым Р.А. не вел.
Представитель ответчика Караськина Л.Р. пояснила суду, что в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (стр.3 определения) указано, что разрешая указанный спор, суд, правильно исходил из того, что доказательств о том, что Папоян Н.А. уполномочивала своего отца - Папоян Акоба Багратовича совершать сделки на участие в долевом строительстве, получать денежные средства, закупать инвентарь и оборудование для строительства кафе, суду не представлено.
Исходя из содержания нового искового заявления истца Гараева Р.А. к Папоян Н.А. и Папоян А.Б. о признании права собственности, следует вывод о том, что оно полностью повторяет содержание предыдущего искового заявления о понуждении заключить договор долевого участия. Поскольку данное дело уже являлось предметом рассмотрения, и по нему вынесено вступившее в законную силу определение Верховного суда Республики Башкортостан, ответчик Папоян А.Б. и его представитель адвокат Караськина Л.Р. просят суд, прекратить данное дело, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой основанием прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ответчица Папоян Н.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была поставлена в известность надлежащим образом.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Папоян Н.А. о рассмотрении дела без её участия. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просит в удовлетворении исковых требований Гараева Р.А. отказать.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Папоян Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.
Таким образом, суд не находит уважительной причину неявки на судебное заседание ответчика Папоян Н.А. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в их отсутствие.
Определением Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ответчицы Папоян Н.А. в <адрес>, было направлено судебное поручение об опросе Папоян Н.А.
Согласно протокола судебного заседания Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на судебном заседании была допрошена ответчик Папоян Н.А., которая пояснила, что по данному делу по иску Гараева Р.А. к Папоян Н.А., Папоян Акоб Багратовичу о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 6 000 кв.м. и обязании заключить с Гараевым Р.А. договор аренды земельного участка, ей ничего не известно. Делами по строительству занимался её отец - Папоян А.Б. Документы готовил также её отец, а она только подписывала.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ Агапов В.Н., пояснил суду, что согласно постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ№Папоян Н.А. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., расположенный возле <адрес>, для строительства придорожного кафе из категории земель населенных пунктов. Кроме того, отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> РБ выдано разрешение Папоян Н.А. на строительство кафе <данные изъяты>. Какого либо соглашения или договора в долевом строительстве объекта (кафе <данные изъяты> между Папоян Н.А. и Гараевым Р.А. не было заключено. Ни каких документов о долевом строительстве нет. Также нет документов, что Папоян Н.А. поручила отцу - Папоян А.Б. от её имени заключать какие либо договора.
Представитель третьего лица - Администрации муниципального района Кушнаренковский район РБ Агапов В.Н., считает, что у Гараева Р.А не имеется законных оснований для оформления в аренду земельного участка, так же считает, что исковые требования Гараева Р.А. о признании права собственности на кафе <данные изъяты> незаконные и необоснованны.
В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кушнаренковскому району Каюмов Р.Р. пояснил, что согласно постановления Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№Папоян Н.А. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 6 000 кв.м., расположенный возле <адрес> для строительства придорожного кафе из категории земель населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и Папоян Н.А. заключен договор аренды земельного участка. Договор аренды земельного участка за Папоян Н.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, что подтверждается отметкой в Договоре. Каюмов Р.Р. считает, что исковые требования Гараева Р.А. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Хуснутдинова Г.М. пояснила, что по просьбе Гараева Р.А. в 2009 г. Папоян А.Б. действительно получал у неё деньги по ведомости. Какого либо договора о долевом строительстве кафе, она не видела. Дочь Папоян А.Б. - Папоян Н.А. лично к ней никогда не приезжала и деньги у неё не получала.
Выслушав объяснения Гараева Р.А. и его представителя Тюриной В.В., ответчика Папоян А.Б., его адвоката Караськиной Л.Р., третьих лиц: Хуснутдиновой Г.М., Агапова В.Н., Каюмова Р.Р., третьих лиц: Хуснутдиновой Г.М., Агапова В.Н., Каюмова Р.Р., исследовав материалы гражданского дела № г., материалы гражданского дела № г. по иску Гараева Р.А. к Папоян Н.А. о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве, материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гареева Р.А., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№Папоян Н.А. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 6000 кв. метров, расположенный возле <адрес> для строительства придорожного кафе из категории земель населенных пунктов.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Кушнаренковского района РБ и Папоян Н.А. заключен договор аренды указанного земельного участка. Договор аренды земельного участка за Папоян Н.А. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем имеется соответствующая отметка в Договоре.
ДД.ММ.ГГГГ Папоян Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на кафе «Севан», расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>
Кроме того, пояснения истца Гараева Р.А. относительно показаний Папоян Н.А., данных в ходе проверки органами дознания заявлении по факту мошенничества не могут служить основаниями для признания права собственности на кафе, поскольку Папоян Н.А. утверждала, что согласна подписать договор долевого участия, однако данное утверждение не значит, что договор был ею подписан.
Показания ответчика Папоян Н.А., данные во время её опроса <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основаниями для удовлетворения исковых требований Гараева Р.А., так как из данных показаний следует, что договор она подписала, однако в договоре долевого участия в строительстве кафе <данные изъяты> значится подпись её отца - Папоян Акоба Багратовича.
Получение денежных средств ответчиком Папоян А.Б. от Гараева Р.А. также не является основанием права собственности на кафе, так как Гараев Р.А. имеет право истребовать данные денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, из материалов гражданского дела не усматривается, в судебном разбирательстве суду также не представлены доказательства того, что Папоян Н.А. уполномочивала своего отца, Папоян Акоба Багратовича, заключать сделки на участие в долевом строительстве, получать денежные средства, закупать инвентарь и оборудование для строительства кафе, что подтверждается вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор подписан ненадлежащим лицом и не имеет юридической силы.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Гараева Р.А. о признании права собственности за ним 1/2 доли придорожного кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 6 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Гараева Р.А. к Папоян Н.А., Папоян Акоб Багратовичу о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 6 000 кв.м. и обязании заключить с Гараевым Р.А. договор аренды земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Буканов Х.Г.
