Куртамышский районный суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куртамышский районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-99/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куртамышский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.
с участием адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Гаева А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Ширяевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПО «» к Сбродовой О.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ПО «» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сбродовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного ПО «». Просит взыскать со Сбродовой О.В. ущерб в сумме 4025 руб. 61 коп., возврат госпошлины в сумме 161 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что Сбродова О.В. работала в ПО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , с ней был заключен трудовой договор, с бригадой продавцов, в составе которой она работала, был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы Сбродовой начислено заработной платы ., удержано подоходного налога ., удержано в счет погашения недостачи с согласия Сбродовой 3783 руб. 70 коп. В счет заработной платы Сбродова выбрала товара на сумму ., чем причинила ПО «» материальный ущерб в сумме 4025 руб. 61 коп. Выявила этот факт бухгалтер через 4 дня после увольнения Сбродовой. Просит взыскать со Сбродовой О.В. в пользу ПО «» ущерб в виде излишне полученной зарплаты в размере 4025 руб. 61 коп.
Ответчик Сбродова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она действительно работала в ПО «» три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ней был заключен. С бригадой продавцов, в составе которой она работала, был заключен договор о полной материальной ответственности. Продавцам ПО «» разрешалось брать в счет зарплаты товар, о чем составлялись ведомости. При ее увольнении все ведомости: и по начислению зарплаты, и по выбранному товару у работодателя были. Никаких претензий к ней при увольнении не было. Через суд ПО «» взыскивал с ряда продавцов недостачу, но решением суда в удовлетворении исковых требований к ней о взыскании недостачи в размере 4025 руб. 61 коп. было отказано. Просит исковые требования ПО «» оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика адвокат Гаев А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд за взысканием ущерба, причиненного работником, в течение 1 года с того момента, как ему стало известно об ущербе. Из пояснений представителя истца следует что, об ущербе, причиненном Сбродовой ПО «», стало известно через четыре дня после ее увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, работодатель должен был обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока нет. Просит в удовлетворении исковых требований ПО «» к Сбродовой О.В. о взыскании ущерба отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Факт нахождения Сбродовой О.В. в трудовых отношениях с ПО «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Решением Куртамышского районного суда по иску ПО «» к ФИО5, Сбродовой О.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, встречному исковому заявлению ФИО5 к ПО «» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПО «» о взыскании недостачи с ответчика Сбродовой О.В. оставлены без удовлетворения. Указано, что истец имеет право обратиться с исковыми требованиями о взыскании со Сбродовой сумм возмещения материального ущерба, полученного в связи с тем, что ответчик взяла товар под зарплату в большем объеме, чем полагалось (л.д. 26-32).
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из пояснения представителя истца ФИО3, факт причинения Сбродовой О.В. материального ущерба ПО «» в виде излишне полученной заработной платы был обнаружен через 4 дня после увольнения Сбродовой О.В., т.е. ДД.ММ.ГГГГ
Иск к Сбродовой О.В. о возмещении ущерба в виде излишне полученной зарплаты подан ПО «» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), то есть спустя 1 год 1 месяц 20 дней после обнаружения основания для спора. Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истек.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем истца адвокатом Гаевым А.В. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено.
Уважительных причин пропуска исковой давности представителем ПО «» представлено не было. Отсутствие юриста в организации не является препятствий для взыскания указанных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки. Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности представителем истца не заявлялось.
Поскольку истцом ПО «» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании ущерба, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительность причин пропуска срока исковой давности представителем истца не доказана, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПО «» к Сбродовой Олесе Владимировне о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д.Дзюба
