Курский районный суд Курской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Курский районный суд Курской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Курский районный суд Курской области в составе судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре Булгакове Е.Ю.,
с участием истца ФИО8,
представителей ответчика ФИО10 - главы сельсовета ФИО2, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты менении формулировки увольнения, ьному образованию "сти увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности (штата) - п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменении даты менении формулировки увольнения, ьному образованию "сти увольнения на день вынесения судом решения, внесении об этом изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 рублей, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 18 000 рублей (без учета налогов), взыскании компенсации за 45 дней неиспользованного отпуска в сумме 27 000 рублей (без учета налогов), взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным расторжением с ней трудового договора, в сумме 10 000 рублей. В обоснование требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № была назначена заместителем главы ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор по должности заместителя главы ФИО14, срок трудового договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был реорганизован путем присоединения к ФИО10. На основании решения Собрания депутатов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления главы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 180 ТК РФ она была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, распоряжением главы сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № она была освобождена от замещаемой должности заместителя главы администрации ФИО22 в связи с невозможностью продления срока нахождения на муниципальной службе в соответствии со ст. 19 п. 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Со своим увольнением она не согласна, поскольку о расторжении срочного трудового договора, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, за 3 календарных дня она не была предупреждена, ДД.ММ.ГГГГ уволена не была, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор стал заключенным на неопределенный срок. Ее увольнение должно было произведено на основании выданного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение). При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация за 4 календарных дня неиспользованного отпуска, однако за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней выплачена не была, поэтому просит ее взыскать.
Истец ФИО8 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что в результате преобразования муниципальных образований ей ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление, о том, что ее должность с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена. О том, что у нее имелся срочный трудовой договор, сама она новому главе ФИО20 не говорила, однако ему об этом было известно, т.к. ее личное дело с ДД.ММ.ГГГГ находилось у него, новый глава попросил дело с тем, чтобы посмотреть периоды ее отпусков. Однако, когда перед увольнением ей личное дело возвратили, в нем отсутствовал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она перед официальной передачей документов личное дело прошила, пронумеровала и скрепила своей подписью, до этого личное дело пронумеровано и прошито не было. Всю текущую документацию Верхнекасиновского сельсовета и личные дела работников, в том числе и свое личное дело, она передавала по актам заместителю главы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ФИО22 она осуществляла делопроизводство и вела кадровую работу. Личные дела и трудовые книжки находились у нее в сейфе, папки с общей документацией Верхнекасиновского сельсовета, в том числе папки распоряжений, находились также в сейфе в кабинете, где сидели она и бухгалтер, доступ к этим документам был свободный, поскольку сейф на ключ не закрывался. Экземпляр распоряжений об отпусках она всегда передавала бухгалтеру, однако, передавала ли бухгалтеру документ о заключении с ней в 2010 году срочного трудового договора, не помнит. В конце декабря 2010 года она собиралась уволиться по сокращению штатов, однако, в связи с тем, что ей была неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск, она увольняться не стала, от начисленных выплат по сокращению отказалась. При этом указала, что заявлений об увольнении по сокращению штата до истечения двухмесячного срока предупреждения, она не писала. В уведомлении об увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора она подписываться отказалась, так как оно было ей выдано после истечения срока трудового договора, и никакого значения уже не имело. Незаконным увольнением в связи с истечением срока действия трудового договора и невыплатой компенсации за неиспользованный за 2010 год отпуск, ей причинены нравственные переживания, действия работодателя вынудили ее обратиться с иском в суд.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что в связи с преобразованием в октябре 2010 года сельских советов, ФИО2 был избран главой вновь образованного ФИО20, поэтому при вручении ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отвечавшей в Верхнекасиновском сельсовете за ведение кадровой работы, уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, он не знал о наличии заключенного с ней срочного трудового договора. В конце декабря 2010 года от бывших работников ФИО22 руководству ФИО20 стало известно, о том, что с ФИО8 был заключен срочный трудовой договор, однако сама ФИО8 этот факт отрицала, ссылаясь на то, что у нее бессрочный трудовой договор, и только после неоднократных просьб представить договор, если таковой имеется, ДД.ММ.ГГГГ она отдала папку, где находился ее трудовой договор, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выдано уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора и увольнении по данному основанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель предупредил ее не менее чем за три дня до дня увольнения. Считают, что новому работодателю о существовании срочного трудового договора стало известно после истечения его срока по вине ФИО8, утаившей этот факт, поэтому в установленный срок работодатель не имел возможности потребовать его расторжения по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, требование о расторжении договора было выдано после истечения его срока. При увольнении ФИО8 были выплачены все причитающиеся ей выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный в году увольнения отпуск, за отработанный период 2010 года отпуск ей предоставлялся, в связи с чем, компенсация за это время не начислялась. Исходя из расчетно-платежных ведомостей, за все время работы (с 1981 года) ФИО8 в ФИО22, ей ежегодно предоставлялись отпуска, которые она полностью использовала, в том числе и отпуск за 2010 год. Поэтому требования истицы считают необоснованными, в связи с чем, и оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Законом Курской области от 26 апреля 2010 года № 26-ЗКО «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в законодательные акты Курской области» муниципальное образование ФИО20 и муниципальное образование ФИО22 путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, преобразованы в муниципальное образование ФИО20 ().
Судом установлено, что на должность главы вновь образованного ФИО20 решением территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован ФИО2, приступивший с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих должностных обязанностей (постановление главы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В связи с произошедшим преобразованием ФИО22, полномочия главы данного сельсовета - ФИО5, были досрочно прекращены (постановление администрации Верхнекасиновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Собрания депутатов ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № было постановлено, что глава вновь образованного ФИО20 со дня вступления в должность, наряду с иными полномочиями, подписывает распоряжения местных администраций по вопросам организации работы местных администраций преобразуемых ФИО20 и ФИО22. В соответствии с данным решением администрацией ФИО22 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении полномочий главы ФИО22 на ФИО2
Как установлено в судебном заседании, истица ФИО8 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главы ФИО14 (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет - предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
Частью 2 статьи 19 названого Федерального закона установлено, что допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.раста, установленного для замещения должности муниципальной службы.ьной службе муниципальных служащих, достигших предель
Распоряжением администрации ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № срок пребывания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на муниципальной службе в данной должности был продлен на условиях срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на определенный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было обусловлено достижением ею 65-летнего возраста. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение с ФИО8 срочного трудового договора являлось законным, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Увольнение истицы было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №). О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена. Данное обстоятельство истица подтвердила в ходе судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом также установлено, что в связи с преобразованием сельсовета и отменой структуры и штатного расписания ФИО22 ФИО8 в соответствии со ст. 180 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена об увольнении по истечении двух месяцев по п. 2 ст. 81 ТК РФ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Предполагаемая дата увольнения по данному основанию являлась ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила сама истица, заявление об увольнении по данному основанию ранее указанного в предупреждении срока, она не писала, о том, что с ней заключен срочный трудовой договор, действие которого заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, она также никому из руководства вновь образованного Брежневского сельсовета не говорила.
Довод ФИО8 о том, что главе ФИО20 было известно о наличии у нее срочного трудового договора, так как с конца декабря 2010 года ее личное дело находилось у него, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как пояснили представители ответчика, и не оспаривалось в судебном заседании самой истицей, ФИО8, находясь в должности заместителя главы ФИО22, и осуществляя кадровую работу в данном сельсовете, только одна имела доступ к личным делам и кадровой документации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 главой ФИО20 ФИО2 неоднократно предлагалось предъявить срочный трудовой договор, на что она отвечала отказом, ссылаясь на то, что срочный договор с ней не составлялся. Данный отказ зафиксирован представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составление и содержание которых подтверждено свидетелем ФИО6, которая показала, что присутствовала при этом и участвовала в их оформлении, ФИО8 отказывалась предоставить срочный трудовой договор, говорила, что он с ней не заключался, предъявила она срочный трудовой договор только ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт. Также свидетель показала, что все личные дела и текущая документация ФИО22 находились у ФИО8, и когда в январе 2011 года, точной даты не помнит, к ним приезжала заместитель главы ФИО20 принимать дела, она слышала, как ФИО8 говорила, что отдаст все документы, когда ее полностью рассчитают, о каких конкретно документах шла речь, свидетель не знает.
Исходя из пояснений сторон, и из представленных в материалы дела доказательств, ФИО8 по акту от ДД.ММ.ГГГГ передала заместителю главы ФИО20 ФИО7 документы по делопроизводству ФИО22 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, уставные документы, а также печати и штампы сельсовета. Актом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача ФИО8 заместителю главы ФИО20 похозяйственных и домовых книг, журналов регистрации, карточек формы №, дел по совершению нотариальных действий, дел по личному составу и личных дел, в том числе и своего личного дела.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО8 имело место злоупотребление своим правом, выразившееся в сокрытии факта наличия у нее срочного трудового договора и окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока предупреждения, указанного в уведомлении об увольнении по сокращению штата, в связи с чем, ФИО8 осталась на муниципальной службе сверх срока, указанного в трудовом договоре, не по вине администрации ФИО20. В результате таких действий истицы, ответчик был лишен возможности уведомить ее о предстоящем увольнении до истечения срока действия трудового договора, в связи с чем, о предстоящей дате увольнения в связи с истечением срока трудового договора истица была письменно уведомлена сразу после установления факта наличия у нее такого трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требования ч. 1 ст. 79 ТК РФ работодателем были соблюдены. О прекращении трудового договора ФИО8 была надлежаще уведомлена не менее чем за три календарных дня до увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, в связи с чем, исковые требования в части изменения формулировки увольнения на п. 2 ст. 81 ТК РФ, изменения даты увольнения, внесения изменений в трудовую книжку, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия в размере среднемесячного заработка удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 127 ТК РФ требование истицы о выплате ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.
Установлено, что за период работы с января 2010 г. по декабрь 2010 г. ФИО8 отпуск не предоставлялся, денежной компенсацией он не заменялся, при увольнении соответствующая за указанный период компенсация ей не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений администрации ФИО22 за период с 2006 года по 2010 год о предоставлении ФИО8 очередных отпусков. Утверждение представителей ответчика о том, что периоды отпусков и сам ежегодный отпуск ФИО8 следует считать с момента прихода ее на работу в ФИО22 в 1981 году, является необоснованным, поскольку ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ФИО22 в связи с уходом на пенсию, при увольнении ей полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 2003-2004 годы (постановление главы ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №). На работу в ФИО22 ФИО8 была вновь принята ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, в соответствии со ст. 121 ТК РФ следует осуществляться с указанной даты.
Статьей 21 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска муниципального служащего определена 30 календарных дней, при этом ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за выслугу лет устанавливается продолжительностью не более 15 календарных дней.
Исходя из названных норм закона, и представленного стороной ответчика расчета, компенсация ФИО8 отпуска подлежит из расчета 45 календарных дней. Средняя заработная плата истицы, из которой подлежит расчет компенсации, составляет 20 930 рублей, средняя заработная плата одного календарного дня составляет 711 рублей 90 коп. Таким образом, к выплате, после подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 27 871 рубль. Суд данную сумму взыскивает с ответчика в пользу истицы.
Удовлетворение исковых требований в данном размере не является выходом за рамки предъявленного иска, поскольку истица требовала взыскать в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней. Рассчитанная же ФИО8 сумма компенсации - 27 000 рублей, образовалась вследствие неверного указанного размера ежемесячного заработка, вследствие чего произошла при расчете счетная ошибка.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая имевшее место нарушение ответчиком трудовых прав истца по несвоевременной выплате при увольнении причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным удовлетворить ее требования в части компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истицы, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы сумму денежной компенсации в размере 500 рублей. Заявленную ФИО8 сумму денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенной, оснований для ее взыскания не имеется. Доказательств перенесения нравственных либо физических страданий в большем объеме истицей не представлено.
В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «ФИО51» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО8 Зои Тихоновны удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27 871 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего - 28 371 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят один) рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «ФИО51» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Брынцева
Справка
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
