гр.дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2019 года <адрес>
Курский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бабкиной О.С.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора <адрес>ФИО3,
истца Пилипенко Ю.И.,
представителя истца Пилипенко Ю.И. – адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> 18.05.2005г. и ордер № от 11.04.2019г.,
представителя ответчика ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО11, действующего на основании доверенности № от 23.04.2019г.,
представителя Государственной инспекции Труда в <адрес>ФИО13, действующего на основании доверенности № от 15.10.2019г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Юрия Ивановича к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о признании незаконным приказа ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от 20.03.2019г. об увольнении в связи с сокращением численности или штата,
о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по технике,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе, из расчета 11 050 рублей за каждый день,
установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ,
взыскании утраченного заработка за 2016, 2017, 2018 года в размере 3 802 877 рублей 95 копеек,
взыскании надбавки по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 64 565 рублей 93 копейки,
компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Пилипенко Юрий Иванович (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, уточнив который, в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал незаконным увольнением его с должности заместителя главного врача по технике, которую он занимал в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (далее – ОБУЗ ККПБ) с 2002 года. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен, в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнением фиктивным, в следствие злоупотребления правом и личной неприязни главного врача, указал на то, что за время безупречной работы, он неоднократно поощрялся <адрес>, Министерством здравоохранения РФ, и постоянно проходил повышение квалификации (последнее - в апреле 2018 года по программе «Управление в сфере здравоохранения»). В период трудовых отношений, во время нахождения в командировке в <адрес>, откуда возвращалася ДД.ММ.ГГГГ, на приобретенном для ОБУЗ ККПБ, автомобиле УАЗ 396295 (медицинская помощь), попал в ДТП и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ему была установлена 3 группа инвалидности, в течение последующих трех лет он перенес 5 операций, последняя ДД.ММ.ГГГГ по замене тазобедренного сустава. Однако, работодатель скрыл факт несчастного случая на производстве, были подделаны от имени истца, заявление на отпуск и объяснительная записка, подписанные другими лицами. При смене главного врача, вновь назначенный главный врач предложил ему уволиться по собственному желанию, но он отказался, поскольку заработок является единственным доходом его семьи, на его иждивении находятся малолетняя дочь, 2015 года рождения, и сын, 2004 года рождения. Со стороны работодателя он подвергался психологическому давлению, с «рейдерским захватом» его рабочего кабинета и рабочего стола, что препятствовало нормальной рабочей атмосфере и своевременному исполнению должностных обязанностей. Выполняя задание работодателя, он потерял здоровье, однако обладает необходимым опытом и профессиональными качествами для своей должности и, на основании ст.179 ТК РФ, имеет преимущественное право на оставление на работе. Увольнение считал незаконным, проведенным с нарушением как процедуры сокращения должности, поскольку, во-первых, в нарушение п.2 ст.180 ТК РФ, приказом № от 17.01.2019г. работодателем была обозначена дата сокращения – 21.03.2018г., не являющейся актуальной на момент принятия решения, в то время как изменения в штатном расписании о сокращении должности были утверждены 21.03.2019г. Во-вторых, вопреки п.1 ст.180 ТК РФ, не все, имеющиеся вакантные должности, ему были предложены работодателем. Накануне сокращения, в период с 11.01.2019г. по 16.01.2019г. был осуществлен ряд переводов работников, которые, при явной очевидности, не имели достаточный опыт и квалификацию для новых должностей, а именно: зам.главного врача по ГО и МР ФИО5 была переведена на должность начальника отдела охраны труда 16.01.2019г.; специалист по охране труда ФИО6 был переведен на должность начальника гаража 16.01.2019г., соответственно, должность специалиста по охране труда была вакантной и не была предложена ему, несмотря на то, что в организации существует практика назначения на должности, не соблюдая требования к квалификации; санитара-водителя ФИО7 14.01.2019г. временно перевели на должность начальника гаража, приказом № от 11.01.2019г., но мотивы перевода сроком на два дня в приказе не были отражены; начальника гаража ФИО8 14.01.2019г., согласно приказу № от 11.01.2019г. переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, должностная инструкция которого, предусматривает назначение на данную должность лица с высшим образованием и стажем работы по специальности не менее трех лет, в то время как к таким требованиям ФИО8 не подходил; младший медбрат по уходу за больными 9 отделения ФИО9, вопреки требованиям о наличии высшего технического образования, и при отсутствии трехлетнего стажа - при наличии среднего образования, был переведен на должность заместителя главного врача по ГО и мобилизационной работе; заведующего хозяйством ФИО10 принят на должность 22.01.2019г., то есть после уведомления о сокращении 18.01.2019г., и согласно штатному расписанию, имелись две должности заведующего хозяйством. При этом, при наличии у истца высшего технического образования, опыта работы, вмененной 14.05.2014г. должностной инструкцией, связанной с промышленной безопасностью и опасными производственными объектами, что взаимосвязано с функциями по должности зам.главного врача по ГО и мобилизации, такая должность истцу не предлагались, равно, как и вакансии младшего медбрата по уходу за больными и заведующего хозяйством, что является нарушением (п.3 ст.81 ТК РФ), поскольку уведомлениями от 18.01.2019г., 06.02.2019г., 14.03.2019г. данные должности ему не предлагались, а по предложенным вакансиям он не был ознакомлен с функциональными обязанностями и не мог принять объективное решение по их рассмотрению, в связи с чем, письменного заявления об отказе не принимал. В нарушение п.1 ст.81 ТК РФ, работодатель не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, известив его только накануне, 14.03.2019г. При этом, профсоюзный комитет, в соответствии с п.3 ст.373 ТК РФ, должен был выразить несогласие со сроками подачи обращения работодателем в профсоюзную организацию, с указанной в приказе № от 17.01.2019г. датой сокращения (21.03.2018г.), с обоснованием сокращения должности зам.главного врача по технике, при наличии 35 функциональных обязанностей и 6 подведомственных служб, которые не утратили актуальности на момент сокращения. Также, на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий и уведомления истца о сокращении, штатное расписание не было согласовано с Комитетом здравоохранения <адрес>, предусматривающее такое согласование. В результате предвзятого к нему отношения, незаконности увольнения, работодатель необоснованно лишил его надбавки, предусмотренной Положением об оплате труда работников ОБУЗ ККПБ, согласно которому, полное или частичное лишение выплаты производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения, упущения в работе. Полное лишение выплаты 100% производится при наличии выговора, частичное лишение 50% - при наличии замечания. Приказом № от 21.02.2019г. (§ 2 – руководящему составу (10 работников), установлены размеры должностных окладов, в том числе Пилипенко Ю.И. – зам. главного врача по технике – 58 389, 30 руб., на основании приказов комитета здравоохранения от 25.01.2019г. № ак, от 17.02.2019г. №к, Постановления №-па от 30.12.2015г. (§ 3 - того же приказа, в связи с выполнением критериев эффективности деятельности административно-управленческого персонала за 4 квартал 2018 года установлена надбавка за высокие результаты труда на 1 квартал 2019 года – 9 работникам руководящего состава ОБУЗ ККПБ, за исключением Пилипенко Ю.И. По итогам хозяйственно-финансовой деятельности за декабрь 2018 года, приказом № от 26.12.2018г., сотрудникам ОБУЗ ККПБ установлена надбавка за высокие результаты труда. Согласно приказу № от 06.12.2018г. Пилипенко Ю.И. приступил к работе после окончания ежегодного отпуска 06.12.2018г. и за декабрь ему также должна быть выплачена надбавка в размере 64 565, 93 руб. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 01.07.2010г. с 01.01.2018г. оклад Пилипенко Ю.И. составляет 55 215 руб., выплаты в размере 15% за выслугу лет, 5% за наличие почетного звания, премии по результатам деятельности, отсутствие дисциплинарных взысканий, устанавливаются приказом руководителя, выплаты за интенсивность и высокие результаты работ 125% должностного оклада. В силу ст.234 ТК РФ, ввиду незаконности увольнения, согласно справке о доходах № от 27.08.2019г., истец за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, фактически отработал 77 дней и размер заработка за указанный период составил 850 848, 79 руб., средне-дневной заработок - 11 050 рублей. То есть, в случае признания незаконным увольнения и принятия решения судом о его восстановлении в должности, согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в с 21.03.2019г., исходя из расчета 11 050 рублей за каждый рабочий день. Кроме этого, помимо пособия по временной нетрудоспособности, истец, в силу ст.1085 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, имеет право на получение утраченного заработка в полном объеме, поскольку работодателем был скрыт факт получения трудового увечья в результате производственной травмы, не был составлен акт о несчастном случае, по которому расследование не проводилось, чем было нарушено трудовое законодательство, и права истца на получение установленных ему выплат за весь период его нахождения на больничном, и он не получал заработную плату в полном объеме, то подлежит возмещению заработок, который он не получал за все время. Полагал, также, что перечень критериев оценки деятельности руководителей больницы для установления надбавки за высокие результаты работы утверждает аналогичные надбавки по должностям заместителей главного врача, в связи с чем, их заработная плата будет одинаковой. Исходя из расчета, произведенного на основании среднемесячной заработной платы руководителя, заместителя руководителя и главного бухгалтера ОБУЗ ККПБ за 2018 г., заработная плата заместителя главного врача по хозяйственным вопросам составляет 146 509, 74 руб., а заместителя главного врача по технике Пилипенко Ю.И. – 74 454,46 руб. ((146 509, 74 руб. - 74 454,46 руб.) х 12 месяцев х 3 года)), то сумма утраченного заработка составляет за период 2016-2018г.г. - 3 738 312, 02 руб.
В результате незаконного увольнения, он испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание двоих малолетних детей, испытывает постоянный стресс и чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению к нему, его постоянно гнетет беспокойство и страх за свое будущее. Ссылаясь на положения ст.ст. 1,2, 21-22, 81, 179, 237, 394 ТК РФ, ст. 264 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ трудового Кодекса Российской Федерации», просил признать незаконным приказ ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от 20.03.2019г. об его увольнении, в связи с сокращением численности или штата, восстановить его на работе в должности заместителя главного врача по технике, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе, из расчета 11 050 рублей за каждый день, утраченный заработок за 2016, 2017, 2018 года в размере 3 802 877 рублей 95 копеек, надбавку по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 64 565 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 200 000 рублей; установить факт получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Также, просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, производства судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 720 рублей.
В судебном заседании истец Пилипенко Ю.И. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, указав на то, что работодателем грубо нарушено действующее трудовое законодательство, с целью избавиться от неугодного для него работника, при недоказанности факта реальной процедуры сокращения, занимаемой им должности. Напротив, выявлено злоупотребление правом, когда под мнимой оптимизацией и экономией фонда оплаты труда, заработная плата заместителя главного врача по ГО и ЧС ФИО9 была установлена в 250 тыс.рублей. Бухгалтерские и кадровые документы по вопросу предоставления отпуска и начисления отпускных, содержат многочисленные исправления и неточности, которые направлены на сокрытие факта получения им трудового увечья при исполнении распоряжения работодателя и нахождения в командировке. При этом, заявление о предоставлении ему очередного отпуска от 18.12.2015г. и объяснение от 13.01.2016г. он ответчику не подавал и не писал. Полагал, также, что показания свидетелей, находящихся в непосредственном подчинении у работодателя, подлежат критической оценке, поскольку они имеют определенную заинтересованность в благоприятном для них исходе дела. Полагал, опираясь на судебную практику Курского областного суда, что на момент сокращения имелись должности, находящиеся в совмещении и совместительстве, что подтверждает факт вакантных должностей, которые ему не были предложены. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОБУЗ «ККПБ» ФИО11 в суде иск не признал, мотивируя тем, что сокращение должности заместителя главного врача по технике было реальным и обеспечено производственной необходимостью, в связи с отсутствием сложного медицинского оборудования, аппаратуры, сооружений, что подтверждено постановлением комиссии, созванной по приказу по основной деятельности № от 22.11.2018г., и согласуется с положениями трудового законодательства о праве работодателя определять численность и штат работников, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в установленном законом порядке. В соответствии со ст.81 ТК РФ, все вакантные должности были предложены истцу, который не выразил своего согласия на их занятие. Должности специалиста по ОТ и младший медбрат по уходу за больным, имевшиеся при проведении сокращения, не могли быть предложены истцу, ввиду того, что истец не мог, при отсутствии соответствующего уровня квалификации, претендовать на них. Две должности заведующего хозяйством не были вакантными, поскольку были заняты работниками ФИО10 и ФИО12 17.01.2019г., в соответствии со ст.373 ТК РФ, в профсоюзный комитет было передано уведомление о сокращении должности работника, 14.03.2019г. профсоюзный комитет не выразил замечаний и дополнений по вопросу увольнения истца. Трудовые гарантии при увольнении Пилипенко Ю.И., работодателем были соблюдены, с выплатой истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохранено право на среднемесячный заработок на период трудоустройства. Иные требуемые суммы, по предложенным расчетам истца, не соответствуют Положению об оплате труда ОБУЗ ККПБ. Факт получения истцом трудового увечья в результате несчастного случая на производстве не имеет документального подтверждения, поскольку 22.12.2015г. Пилипенко Ю.И. не находился в командировке, а пребывал в ежегодном оплачиваемом отпуске. Дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией заместителя главного врача по технике от 14.05.2014г. не предусматривалось выполнение истцом обязанностей по доставке, как собственным ходом (путем перегона), приобретаемых ОБУЗ ККПБ, в качестве товара от поставщика (продавца) транспортных средств, так и путем перевозки на специальных автовозах (лафетах). Контрактом № А от 07.12.2015г. поставка автомобиля УАЗ-396295-446 осуществлялась поставщиком ООО «Остров». В листе нетрудоспособности от 12.01.2016г. за №, выданном истцу, в графе - причина установления нетрудоспособности, указан код «02», что соответствует причине нетрудоспособности – «травма», и информации о дополнительном коде уточнения причин возникновения травмы и коде изменения причины нетрудоспособности в последующих листках отсутствуют. Кроме того, ходатайствовал к требованиям истца об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, применить срок исковой давности. Считал, также, что при отсутствии виновных действий работодателя в получении истцом травмы, а равно нарушений трудового законодательства, в силу ст.1110 ГК РФ, не имеется оснований и для компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Государственной инспекции Труда в <адрес>ФИО13 в судебном заседании, в поддержание позиции стороны ответчика ОБУЗ ККПБ, полагал, что работодатель произвел все необходимые выплаты в соответствии с действующим трудовым законодательством, а факт получения истцом травмы не связан с производством.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, считавшей иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:
Статья 81 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусматривает расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2).
В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Кроме этого, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.
Судом установлено, Пилипенко Юрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1989 года осуществлял трудовую деятельность в ОБУЗ «ККПБ», с 2002 года, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ занимал должность заместителя главного врача по технике (т.3 л.д.195).
Приказом ОБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ для разработки штатного расписания на 2019 год с целью оптимизации штата и штатной численности, экономии фонда оплаты труда в учреждении была создана комиссия. Тем же приказом утвержден ее председатель и состав.
Следуя протоколу заседания комиссии от 03.12.2018г, на нем принято мотивированное решение о нецелесообразности наличия в учреждении должности заместителя главного врача по технике, в связи с отсутствием сложного медицинского оборудования, аппаратуры, сооружений (т.2 л.д.156).
По смыслу закона, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации, производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.
Каких-либо допустимых доказательств тому, что проведением процесса сокращения, ответчик пытался избавиться от неугодного для него работника в ходе судебного разбирательства представлено не было, равно как и факту нереальности сокращения.
Заседанию и принятию решения комиссии предшествовали служебные записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО14 от 21.11.2018г. и начальника планово-экономического отдела ФИО15 от 20.11.2018г. (т.2 л.д.158-159).
Проверяя процедуру расторжения трудового договора по указанному основанию, суд исходит из соблюдения работодателем положений ст. 81 ТК РФ, и которые, как считает, им нарушены не были.
17.01.2019г. ОБУЗ «ККПБ» издан приказ № о сокращении с 21.03.2019г. должности заместителя главного врача по технике, которую занимал Пилипенко Ю.И. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему под роспись было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности и список вакантных должностей, имеющихся в учреждении (т.1 л.д.89).
Во исполнение указанных требований трудового законодательства работодателем неоднократно после уведомления об увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, списки таких должностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему, однако какого –либо мнения он не выражал, с заявлениями об их занятии к работодателю не обращался (т.1 л.д.58-63).
Доводы истца о наличии в ОБУЗ «ККПБ» иных, не предложенных ему вакантных должностей, которые соответствовали бы его уровню квалификации, после издания приказа о сокращении должности заместителя главного врача по технике и вручения письменного уведомления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Истцу не были предложены должности: специалист по ОТ, заведующий хозяйством, младший медбрат по уходу за больными, поскольку должность специалиста по охране труда предусматривала наличие образования по специальности «техносферная безопасность» либо стаж работы в области охраны труда не менее трех лет. Данным требованиям истец не соответствовал.
Должность заведующего хозяйством на указанный период времени не являлась вакантной, поскольку обе единицы были заняты работниками ФИО10 и ФИО12
Должность «младший медбрат по уходу за больными», также, не была предложена истцу, поскольку предусматривала наличие дополнительного профессионального обучения по должности «младший медицинский брат по уходу за больными».
По утверждению истца, младший медбрат по уходу за больными 9 отделения ФИО9, не имея высшего технического образования, был незаконно переведен на должность заместителя главного врача по гражданской обороне и мобилизационной работе, согласно приказу № от 16.01.2019г. (т.2 л.д.97), в то время, как данная должность могла быть предложена ему.
Вопреки такому суждению, в материалы дела представлены: диплом магистра, выданный 01.03.2018г. ФГБОУВО «Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», подтверждающий освоение ФИО9 программы ДД.ММ.ГГГГ Техносферная безопасность и получение квалификации магистра (т.3 л.д.63), диплом о высшем образовании Курской сельскохозяйственной академии от 07.06.1996г. о присвоении ФИО9 квалификации ветеринарный врач (т.3л.д.64), стаж службы в органах внутренних дел и государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес> составляет более 17 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке (т.3 л.д.65-67).
Не состоятельным считает суд и довод истца в отношении ФИО8, который приказом № от 11.01.2019г. был переведен с должности начальника гаража на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам (т.2 л.д.94).
Согласно должностной инструкции на данную должность назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет (т.2 л.д.152-154).
Дипломом о высшем образовании, выданным Всероссийским заочным финансово-экономического институтом 17.06.2001г., подтверждается присвоение ФИО8 квалификации менеджер по специальности менеджмент, а записями в трудовой книжке - период его работы с 2006-2012г.г. в должности менеджера автомобильного хозяйства (т.3 л.д.55-57).
Штатные расписания как на 01.01.2019г., так и на 01.04.2019г. были согласованы с председателем комитета здравоохранения <адрес> 12.12.2018г. и 21.03.2019г. (т.2 л.д.25-91). Лист журнала входящей корреспонденции, представленный суду, свидетельствует о поступлении штатного расписания из ОБУЗ «ККПБ» на интересующий период 06.03.2019г. (т.2 л.д.189).
В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ, работодатель уведомил выборный орган первичный профсоюзный организации о сокращении должности работника не позднее чем за два месяца, что подтверждается письмом работодателя в адрес председателя профсоюзного комитета ФИО16 от 17.01.2019г., и полученным на него мотивированным ответом от 14.03.2019г (т.1 л.д.92).
Приказом ОБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ№ Пилипенко Ю.И. был уволен из учреждения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности (штата) работников. Основание: уведомление работнику о сокращении должности с предложенными вакантными должностями от 17.01.2019г., мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст.373 ТК РФ (т.1 л.д.124).
При увольнении истцу работодателем выплачены все обязательные в силу требований трудового законодательства выплаты – компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, сохранено право на среднемесячный заработок в период трудоустройства, что подтверждается расчетными листами за март 2019г. (т.3 л.д.68).
Доводы стороны истца о наличии должностей, находящихся в совмещении и совместительстве, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Таким образом, порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников ответчиком был соблюден, поскольку увольнение истца произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, но истец отказался от замещения какой-либо из них.
Основания для оценки преимущественного права в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ у ответчика в отношении истца отсутствовали, поскольку должность заместителя главного врача по технике, подлежащая сокращению, была единственной в учреждении.
Не имеется таковых и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, по предложенному истцом расчету, в общей сумме 3 738 312, 02 руб. (вероятно, 2 593 990,08 руб), который опирается на нормы ст.1085 ГК РФ, и ст.184 ТК РФ, и то, что работодателем был скрыт факт получения им трудового увечья в результате производственной травмы.
В силу части первой ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).
То есть, истец связывает недополученный заработок с фактом получениям им производственной травмы и заниженными суммами надбавок к заработной плате, в сравнении с размерами других руководящих работников ОБУЗ ККПБ.
Между тем, такое мнение истца противоречит Положению об оплате труда работников ОБУЗ ККПБ, являющемуся приложением к коллективному договору и утвержденному главным врачом ОБУЗ ККПБ по согласованию с председателем профсоюзного комитета 14.05.2019г., разделом IV которого установлены выплаты стимулирующего характера (т.3 л.д.37-45), но не обязательного, а также и Перечню критериев оценки деятельности руководителей ОБУЗ ККПБ (т.3 л.д.16-21).
Расчетные листки, представленные суду, свидетельствуют о произведенных работодателем выплатах истцу, в соответствии с установленным ему должностным окладом, доплат за выслугу лет, доплат за высокие результаты труда, премии, за фактически отработанное им рабочее время (т.3 л.д.68-93).
При рассмотрении заявления Пилипенко Ю.И. об установлении факта получения им трудового увечья, суд исходит из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которому, под несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации такого события, необходимо исследовать, в том числе следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, в частности произошло ли событие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
В ходе судебного разбирательства установлено, что во время ДТП, произошедшего с участием истца 22.12.2015г. примерно в 17 часов 40 минут на автодороге «Тим-Щигры» в направлении <адрес>, истец Пилипенко Ю.И., получивший телесные повреждения, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается выпиской из приказа № от 18.12.2015г.
Следуя его содержанию, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период его работы с 28.12.2013г. по 27.12.2014г.: основной – 28 календарных дней с 21.12.2015г. по 25.01.2016г., и дополнительный – за ненормированный рабочий день -12 календарных дней с 26.01.2016г. по 06.02.2016г. (т.2 л.д.92).
Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2015 года, с 21.12.2015г. Пилипенко Ю.И. значился отпуске (т.3 л.д.191-192).
Тезис истца о его пребывании в командировке в <адрес> не имеет доказательственного подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что он как представитель поставщика ООО «Остров», заключивший договор поставки транспортного средства для ОБУЗ ККПБ, 22.12.2015г. находился в командировке в <адрес>, куда он был направлен своим работодателем, ему были выданы приказ и командировочное удостоверение, расходы на питание и проживание, из средств которых он производил оплату, в том числе и за Пилипенко Ю.И. Был ли в командировке истец ему неизвестно.
По условиям контракта № А от 07.12.2015г., заключенного ОБУЗ ККПБ с выигравшим тендер ООО «Остров», поставка автомобиля УАЗ-396295-446 осуществлялась поставщиком ООО «Остров» (п.3.1) (т.2 л.д.141-142).
Из объяснений Пилипенко Ю.И. следует, что он выполнял устное распоряжение руководителя ККПБ, на тот момент - ФИО18, и по неизвестной ему причине, командировочное удостоверение и расходы ему не выдавались.
В то же время, представленное суду 24.10.2019г. заявление ФИО18 свидетельствует о том, что он никаких распоряжений и указаний Пилипенко Ю.И. не давал и в командировку его не направлял (т.4 л.д.125).
Наличие в материалах дела объяснения Пилипенко Ю.И., датированное 13.01.2016г. и заявления о предоставлении отпуска от 18.12.2015г. (т.3 л.д.204, т.4 л.д.44) содержат подписи истца, не опровергнутые им в установленном процессуальном порядке.
Свидетель ФИО19, пояснившая в судебном заседании факт написания ею текста заявления от 18.12.2015г, не отрицала, что подпись в заявлении от имени ее брата Пилипенко Ю.И. она не ставила.
Показаниями иных, приведенных сторонами, и допрошенных в судебном заседании свидетелей, нахождение истца в командировке, в интересующий период времени, не подтверждается.
Наряду с этим, не лишены правовой аргументации ссылки представителя ответчика на то, что истцу было известно о получении им травмы вне производственной деятельности, поскольку в листе нетрудоспособности от 12.01.2016г. за №, выданном истцу, в графе - причина установления нетрудоспособности, указан код «02», что соответствует причине нетрудоспособности – «травма», и информации о дополнительном коде уточнения причин возникновения травмы и коде изменения причины нетрудоспособности в последующих листках отсутствуют (т.3 л.д.198).
При таком положении, считать факт получения истцом трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей, оснований не имеется.
Позиция стороны истца о преюдициальности (ст.61 ГПК РФ), приговора Тимского районного суда <адрес> от 16.06.2016г. в отношении ФИО20, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и протокола судебного заседания по уголовному делу, базируется на не неверном понимании норм процессуального права (т.1 л.д.8-49).
В силу п.4 вышеназванной нормы, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Констатация в приговоре суда показаний участников уголовного судопроизводства юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору не устанавливает и не освобождает стороны от их доказывания в настоящем процессе.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца об установлении факта получения трудового увечья.
Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничительных сроков для защиты интересов заявителей способом установления фактов, имеющих юридическое значение.
Признавая увольнение истца законным, при отсутствии виновных действий ответчика, моральный вред, исходя из положений ст.237 ТК РФ, компенсации не подлежит.
Наличие определенных неточностей в дате сокращения 21.03.2018г. (т.1 л.д.50), не ознакомление истца с функциональными обязанностями по предложенным ему вакантным должностям, выводы суда не опровергают и на существо принимаемого решения не влияют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Пилипенко Ю.И. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пилипенко Юрия Ивановича к ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» о признании незаконным приказа ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» № от 20.03.2019г. об увольнении в связи с сокращением численности или штата, о восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по технике, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе, из расчета 11 050 рублей за каждый день, взыскании утраченного заработка за 2016, 2017, 2018 года в размере 3 802 877 рублей 95 копеек, взыскании надбавки по заработной плате за декабрь 2018 года в размере 64 565 рублей 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.
В удовлетворении требования Пилипенко Юрия Ивановича об установлении факта получения трудового увечья в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -
Судья О.С. Бабкина
