Гр. дело №2-345/087-2014 г.
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2014 года г. Курск
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,
с участием ответчика Шелковенкова В.С., его представителя по доверенности Бородиной Е.С.,
при секретаре Петрищевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Спика» к Шелковенкову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Спика» обратилось в Курский районный суд <адрес> с иском к Шелковенкову В.С. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Спика» поступила заявка по электронной почте на поставку материалов и услуг шефмонтажа жилого дома в <адрес>, от Шелковенкова В.С.. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по расчету стоимости материалов и услуг шефмонтажа жилого дома, где указано, что расчеты стоимости материалов и услуг примерные. ДД.ММ.ГГГГ Шелковенков В.С. в ответ указал, что не все понял и запросил точные расчеты или смету. Ответчик отказался от услуг проектирования, составления официальной сметы и средств на это не выделял. Он объяснял ответчику, что отношения сотрудничества необходимо зарегистрировать договором, но ответчик уверил его, что подписать договор это дело времени. Он согласился на строительство дома ответчика, и получил от него <данные изъяты> руб., взамен ответчику предоставил расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ было письмо с измененными эскизами дома для перерасчетов и изменений. ДД.ММ.ГГГГ им был прислан расчет с отчетом о расходовании полученных средств, которые уже превысили предоставленные денежные средства и в течение всего последующего времени до апреля 2013 года были переданы ответчиком ему еще <данные изъяты>., договор оферты он так и не подписал и не принес, а уже начали выполнять задание, и полученные денежные средства потрачены. В свою очередь были отгружены ответчику и учтены в бухучете ЗАО «Спика» как отгруженные материалы на сумму <данные изъяты> руб., оплачены налоги и прочие обязанности юридического лица при продаже. ДД.ММ.ГГГГ им были присланы по электронной почте фото отчет о выполнении работ по шефмонтажу и поставка материалов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был отослан очередной расчет стоимости материалов и услуг шефмонтажа с отчетом о расходах. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было прислано очередное изменение в проекте. Ввиду отсутствия подъездных путей к объекту услуг шефмонтажа и погодных условий услуги шефмонтажа в зимний период были приостановлены. Для выполнения работ по услугам шефмонтажа в деятельности ЗАО «Спика» было приобретено оборудование - выравнивающая система для блоков ТСТ-ДОМ, поставляемые ответчику регулируемые опоры съемной опалубки перекрытий - 26 шт., доски 30х150х6000 в объеме 2 куб. м, щиты опалубки перекрытия 1440х2880 - 6 шт., а также алюминиевая лестница 6 м. В данный момент оборудование ЗАО «Спика» находится во владении ответчика. На данный момент стоимость по услугам шефмонтажа выполнения работ ответчику от ЗАО «Спика» составляет <данные изъяты>. с НДС и налогом на прибыль и стоимость материалов приобретенных по заданию ответчика <данные изъяты> руб. с НДС и налогом на прибыль. Передано ответчиком для выполнения задания <данные изъяты> руб., соответственно долг ответчика перед ЗАО «Спика» по услугам шефмонтажа выполнения работ составляет <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Спика» <данные изъяты> руб..
Истец - ЗАО «Спика» в лице директора Загородних А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шелковенков С.В. и его представитель Бородина Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ЗАО «Спика», указав на то, что фактически между Шелковенковым С.В. и истцом сложились следующие правоотношения. Загородних А.В. выступал в роли подрядчика строительной организации, и на протяжении всего строительства истец целенаправленно не захотел заключать договор на оказание услуг в сфере строительства. Договор на услуги шефмонтажа не может быть подписан, так как услуги такой не было при изначальной договоренности. Акты выполненных работ также не могут быть подписаны, так как работы не были выполнены в полном объеме. Долг в пользу ЗАО «Спика» отсутствует. Имущество истца никто не удерживал и последний специально его не снимает для дальнейшей претензии. Кроме того, в случае отказа в иске истцу просят взыскать с ЗАО «Спика» в пользу Шелковенкова В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - оплата экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
На основании ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
В силу п.1 ст.432, п.1 ст.708, ст.709, п.1 ст.730 ГК РФ, условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.
Как установлено судом, договор подряда или иной гражданско-правовой договор в письменной форме между сторонами не составлялся.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что в мае 2012 года между истцом ЗАО «Спика» и ответчиком Шелковенковым В.С. была достигнута устная договоренность о строительстве на денежные средства ответчика жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>.
Установлено, что в обязанности истца входило приобретение строительных материалов, организация строительных работ, отчет о проделанных работах.
Также сторонами был определен объем строительных работ.
Сторонами не оспаривается, что для осуществления строительных работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переданы истцу денежные средства в сумме 500000 рублей на строительство дома и закупку строительных материалов.
При этом, договор в письменной форме между ЗАО «Спика» и Шелковенковым В.С. не заключался, конкретного перечня и объема выполняемых работ стороны не определили, техническое задание, смету не составляли.
Из пояснений ответчика следует, что он никогда не задерживал передачу денежных средств истцу, однако строительство дома не было завершено до конца строительного сезона 2012 года. К этому моменту были выполнены работы по фундаменту и построены стены первого этажа. На тот момент истцу были переданы денежные средства в размере 1260000 руб.. В апреле 2013 года он решил разорвать деловые отношения с ЗАО «Спика», но так как у последнего были его деньги, то он предложил истцу залить перекрытие, на что истец, потребовал еще <данные изъяты> руб.. Он передал истцу указанную сумму. Общая сумма, которую он передал истцу на строительство дома составила <данные изъяты> руб.. Однако, истец не выполнил свою работу. Он считает, что работа, которую выполнил истец не стоит тех денег, которые он заплатил последнему.
По ходатайству истца с целью определения качества и стоимости выполненных работ по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ N95/14, для определения сметной стоимости строительных материалов и общей сметной стоимости выполненных работ составлен Локальный сметный расчет №1. В соответствии с которым общая сметная стоимость незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость использованных материалов равна <данные изъяты> руб. в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих технических регламентов и СНиПов, а именно: зафиксированные отклонения геометрических размеров фундамента и монолитного перекрытия превышают предельные значения, установленные в СНиП, бетонные поверхности имеют раковины, поры. При укладке бетон не был утеплен (провибрирован) механическим способом. После заливки не осуществлен уход за бетоном (не соблюдение температурно-влажностного режима при твердении бетона), зафиксированы волосяные усадочные трещины на горизонтальной поверхности монолитной плиты перекрытия шириной раскрытия 0,5 - 0,8 мм, поры, кратеры. Имеются сквозные трещины на всю толщину монолитной плиты, через которые атмосферные воды через плиту перекрытия проникают на плоскость потолка. В соответствии с классификатором дефектов, выявленные дефекты являются критическими и значительными. При производстве работ по возведению монолитных конструкций дома (фундаменты, стены) не проведены обязательные мероприятия по устройству защиты бетона стен и фундаментов от коррозии, которые предусмотрены в СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85». Отсутствует обязательная горизонтальная и вертикальная гидроизоляция фундамента, гидроизоляция между цоколем и стенами здания (конкретные мероприятия устанавливаются при проектировании). Вибрирование (уплотнение) при укладке бетона в фундамент, стены и плиту перекрытия дома не выполнялись, что является нарушением требований технологии производства бетонных работ согласно требованиям СНиП.
На основании данного заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует техническим требованиям, то есть истец произвел свою работу ненадлежащим образом. Также в соответствии с данным заключением общая сметная стоимость незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. в ценах ДД.ММ.ГГГГ, в которую входит стоимость использованных материалов равная <данные изъяты>. в ценах ДД.ММ.ГГГГ.Из чего следует, что ответчиком была выплачена большая сумма за выполненную работу истцу.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор, имеющий признаки гражданско-правового договора подряда, между данными сторонами не заключен, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия для договора подряда. Надлежащим образом оформленного подтверждения согласования конкретных видов работ, объема, состава, характеристики производимой работы, качества работ, а также сроков выполняемых работ представлено не было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО «Спика» следует отказать в полном объеме.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что оплата назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шелковенков В.С. оплатил данную сумму за строительно-техническую экспертизу ООО «Эксперт».
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Спика» расходов по оплате стоимости экспертизы в пользу ответчика Шелковенкова В.С. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Ответчик Шелковенков В.С. просит суд взыскать с истца ЗАО «Спика» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шелковенков В.С. уплатил за ознакомление с материалами гражданского дела, за участие в Курском районном суде по иску ЗАО «Спика» адвокату Бородиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Шелковенков В.С. уплатил за участие в Курском районном суде по иску ЗАО «Спика» адвокату Бородиной Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов,а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты <адрес>, суд считает данные расходы завышенными и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела завышенной и определяет ее в сумме <данные изъяты>., которую необходимо взыскать в пользу ответчика Шелковенкова В.С. с истца ЗАО «Спика».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Спика» к Шелковенкову Владимиру Сергеевичу о взыскании ущерба, отказать.
Взыскать с ЗАО «Спика» в пользу Шелковенкова Владимира Сергеевича расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: